Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10- ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО12 о взыскании половины стоимости дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 1/2 стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 750000 рублей, возложении обязанности вернуть принадлежащий ему железный гараж, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанный период времени он начал сожительствовать с ФИО10 и вести общее хозяйство. Брак не регистрировали. В конце 2006 года ими обоюдно было принято решение приобрести частный жилой дом с земельным участком и в дальнейшем проживать вместе. После начала их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, на совместные денежные средства, в том числе и денежные средства, полученный после продажи его доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретен земельный участок и жилой частный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на его денежные средства, своими силами и с привлечением подрядных организаций и третьих лиц, были произведены неотделимые улучшения частного дома и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ года совместное проживание стало невозможным, было принято в дальнейшем проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указанный земельный участок и жилой дом проданы ФИО12, который приобрел указанные объекты недвижимого имущества с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за внесенную им долю в приобретение земельного участка и жилого дома, а также произведенных неотделимых улучшений, полученных ответчиком от продажи недвижимого имущества, истцу приобретена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 750000 рублей. Сумма в 750000 рублей была определена ФИО10 самостоятельно. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, по его мнению составляет 3000000 рублей. После приобретения на совместные денежные средства указанных объектов недвижимости в марте-апреле 2007 года им был перевезен железный гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и приобретенный им до момента начала ведения совместного хозяйства с ФИО10 на его просьбы и попытки забрать указанный гаражный бокс ФИО10 и ФИО12 ответили отказом. Просил требования удовлетворить. 

В последующем представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования в части железного гаража, просил истребовать из чужого незаконного владения железный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО10 половину стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что когда они купили дом, там были одни стены, он сделал полы, вставил пластиковые окна, пристроил мансарду, надворные постройки, установил душ-кабину, сделал ванную комнату, провел отопление, скважину, установил твердотопливный котел, шамбо, забор. Дом стал со всеми удобствами. Металлический гараж сделал его отец в ДД.ММ.ГГГГх годах, он ранее стоял на 

<

адрес>, потом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они купили дом, он его перевез на 

<

адрес>, заказал кран и трал. Оценку дома производили без его участия, продали его без его ведома. Скважину бурил на имеющиеся накопления, отопление в доме делал муж сестры, он ему помогал, оборудование приобретали на совместные деньги. Забор он делал с помощью ФИО3. На строительство пристройки он брал кредит в банке в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что свидетель подтвердила, что к гаражу приварена часть сарая. Сарай не является имуществом истца, кроме того к гаражу приварена часть металлического забора, который уже установлен. То есть при изъятии этого имущества неминуемо будет повреждено имущество нынешнего собственника – ФИО12 Просил удовлетворить требования истца, поскольку, хотя последний указал в своем отзыве, что не препятствует тому, чтобы истец забрал гараж, но исходя из установленного в судебном заседании не возможно беспрепятственно забрать данное имущество. Что касается имущественных требований, так же поддерживаем в полном объеме. Ориентируемся на рыночную стоимость, поскольку в ходе экспертизы им не удалось доказать стоимость дома, так как эксперта не пустили в дом. Ввиду этого просит суд воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которому суд может обосновать пояснениями истца, те доводы, установлению которых препятствует ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 заявленные требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что спорный жилой дом приобретался ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ г., а долю в квартире истец продал в ДД.ММ.ГГГГ г., долевой собственности за истцом на указанный дом зарегистрировано не было, гараж продан вместе с земельным участком. Гараж расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО12, считает ФИО10 ненадлежащим ответчиком по данному иску. Она продала квартиру по 

<

адрес> и купила дом и земельный участок. После того как они расстались, ФИО10 предоставила займ ФИО1 на приобретение жилья, чтобы он не остался без жилого помещения. ответчик ФИО10 не препятствовала проведению экспертизы, поскольку просили другого ответчика предоставить доступ. Кроме того, в материалах дела имеется экспертиза, в которой отражены все улучшения, которые эксперт при производстве экспертизы мог учесть. Полагаем, что ФИО1 не участвовал в покупке указанного дома и земельного участка, в связи с тем, что ФИО9 пояснил, каким образом возникли указанные денежные средства. У ФИО10 хватало на покупку жилья, потому что в совокупности получается около 750000 рублей, а у нее было даже больше. Кроме того, доля ФИО1 ничтожно мала для вложения, противоречит его показаниям, свидетелям и документам – договору купли-продажи. Даже если учесть, что ФИО31 передала ему 780000 рублей, с учетом того, что он там жил, трудился, в любом случае что-то вкладывал, хотя доход свой он обосновать не может, один кредит он взял, но неизвестно на что он его потратил. У него имеется в собственности автомобиль, может деньги были потрачены туда. Ввиду того, что они долго жили, ФИО10 не оставила его на улице и приобрела указанное помещение. Но факт того, что денежные средства изначально вкладывались, они полагают, что истцом не доказан. По вопросу гаража указанные требования являются необоснованными, ФИО10 здесь является ненадлежащим ответчиком, поскольку там не проживает и не может препятствовать. Исходя из материалов дела, сам ФИО12 не против, чтобы гараж забрали. Истцом не представлено доказательств попыток забрать гараж, либо доказательств того, что ФИО12 препятствует ему в том. Никаких видео, актов, свидетелей. Полагают, что этот факт не доказан. По поводу улучшений считают указанные справки ненадлежащим доказательством, потому что они составлены в настоящее время. Со слов истца делалось все еще и усилиями родственников ответчика. Так же истец не может пояснить, какие денежные средства и в каком количестве тратились на конкретные улучшения, поскольку сам не знает количество средств. Значит он их и не тратил. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО12 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему об истребовании гаража, отказать в полном объеме, так как на гараж, расположенный около его дома, не претендует, ключей у него от гаража нет, он его никак не использует. Пусть истец приезжает и забирает гараж, если он ему принадлежит. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что гараж сделал отец истца, в ДД.ММ.ГГГГ годах он подарил ему гараж. Ранее гараж был установлен на 

<

адрес>, он делал подсыпку к нему. Когда они купили дом, то ФИО13 перевез гараж на 

<

адрес>. Дом шлако-бетонный, в доме ранее было печное отопление, ФИО13 провел водяное отопление, полы поменял, вставил пластиковые окна, пристроил мансарду, заменен забор, был сделан подвод воды из скважины, установлено шамбо.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 – сын ФИО14 ФИО14 построил гараж из коррозированного металла для сына ФИО1 Куда в последствие был вывезен гараж пояснить не может. Длина гаража метра 4, 5, ширина метра 3, высота в воротах 1, 9 метра, а сама высота где-то 2, 4 метра. Ребра жесткости уголок 50х50. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО15 ее отец. Гараж был у истца до совместного проживания с ФИО10 Они отдали ему за 1/4 долю от квартиры где-то в ДД.ММ.ГГГГ годах. Они отдали деньги в размере 15000 долларов наличными. Куда он их дел, она не знает. У ФИО14 был гараж, он подарил его ФИО1, этот гараж стоит возле дома, где проживает ФИО10 Дом на 

<

адрес> приобретался на 15000 долларов и ещё какие-то их средства. Это были их совместные денежные средства. На момент первого посещения в ДД.ММ.ГГГГ году в доме уже была пристройка, частично вставлены окна. Пристройку на тот момент либо только сделали либо переделывали, так как было видно, что изначально её не было. Часть окон стояло пластиковых, часть были деревянными. О замене окон ей сказали отец и ФИО10 шамбо сделали сами, когда уже проживали в доме. В последний раз в доме она была скорее всего ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в доме появился забор, какой был до этого, не помнит, сделали перепланировку, убрали стену, появилась душ кабина и туалет. Отец брал кредиты на улучшения. На счет ФИО10 не знает, но деньги были совместными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, все условия указанные в нём исполнялись. Точную дату передачи денежных средств её отцу, не помнит

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был женат на сестре ФИО1 Он делал отопление и забор по адресу: 

<

адрес>, из печного сделали водяное отопление. Также истец сделал пристройку, печку разобрал, туалетную комнату организовал, там душ кабина, унитаз, раковина. Истец с ФИО10 вел совместное хозяйство, питались совместно. У них были куры, кролики, огород садили. Гараж там видел железный, который с начало стоял за территорией, потом его обнесли забором. Ширина гаража от 2, 5 до 3 метров. Гараж был сварной, самодельный. Дом был изначально был побеленным, самодельным, как заходишь печка, за ней комната, окна были деревянные, забор деревянный, крыша покрыта шифером. В последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ. К тому моменту забор сделали из профлиста, на крышу внимание не обратил, окна частично заменили на пластиковые, туалет был на улице и в доме, появилась вода в доме. За его работу ФИО1 расплачивался наличными. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает риэлтором ООО «Зодиак» помогал ФИО12 и ФИО10 решать квартирный вопрос. К нему обратился ФИО1 с вопросом о разделе трехкомнатной квартиры. Поскольку ФИО1 развелся, ему нужно было получить долю в квартире в денежном эквиваленте. Этим вопросом он начал заниматься, а параллельно ФИО1 познакомил его с ФИО10, привел его на квартиру по 

<

адрес>. В этой квартире проживала ФИО10 с ее мужем. Эта квартира также подлежала продаже и разделу. Он этим вопросом начал заниматься. Квартира по 

<

адрес> была продана раньше. Они планировали купить дом. Они проводили переговоры с бывшим мужем ФИО10 и просили его, чтобы он пока не требовал свою долю, немного подождал, пока ФИО1 получит свои деньги с продажи доли своей квартиры. Все так и было сделано, квартиру по 

<

адрес> продали, дом купили и переехали туда. Немного позже долю в квартире ФИО1 выкупил его зять. С этих денег рассчитались с бывшим мужем ФИО10 Гараж возле дома появился позже. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО10 ее мать. Дом приобретался, когда ей было 10 или 11 лет. Мама развелась с отцом, продала квартиру, приобрела дом. С д. Вовой мать стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, ей было 10 лет. Мама брала кредиты, у сестры мамы занимали. Как делился их бюджет, ей не известно. Были произведены улучшения: установлен водонагревающий котёл, проведено было шамбо и скважина под воду. Знает, что деньги занимались у сестры ее мамы на шамбо и на скважину. Гараж был завезен, гараж д. Вовы на сколько она знает. В доме кроме всего менялись окна стали пластиковые, стояли деревянные. Улучшилась одна часть фасада, в какой период не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ году года и дома съехала. Пристройка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ году. Долгое время она не функционировала, так как была холодная. Размер постройки может 9 на 3 квадратных метра, может 7 на 3 квадратных метра. Забор был деревянный, стал металлический. Когда он устанавливался, она с родителями не проживала. На сколько ей известно все делалось совместными усилиями с мужем сестры. ФИО1 помогал на сколько помнит. Её мама в настоящее время проживает у сестры. Бывает к ней приезжает, когда её муж в командировке. Гараж был завезен, гараж на сколько она знает принадлежит ФИО1 К гаражу приварен вроде какой-то сарайчик. Она так понимает, что одна стенка от сарая. Сарай расположен на 

<

адрес> вместе с гаражом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является бывшим мужем ФИО10. После развода продали свою квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, и он ей отдал все деньги на приобретение дома, так как двое маленьких детей. Они договорились, что 1/4 от стоимости квартиры она ему вернет. Но всю сумму он ей отдал на покупку дома. После покупки дома, за сколько она купила, он не знает, она просто позвонила и остатки, как договаривались, она ему вернула, 25% от продажи. При том присутствовал риэлтор. Присутствовал ли истец при этом, не помнит. 

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доводы ответчика о том, что дом приобретался совместно с ФИО10 на совместные деньги, поскольку ранее состоял с ней в фактически брачных отношениях, суд счел несостоятельными и не нашедшего свои подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 СК РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей долевой собственности, по смыслу которых лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на образование общей собственности на имущество, а также доказать размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого дома составляет 419680 рублей, стоимость земельного участка составляет 419680 рублей. 

Согласно договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, ФИО24 покупатели и ФИО9 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> с использованием кредитных средств Банка по цене 1161000 рублей 00 копеек. (п.п. 1.1, 1.3 Договора)

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО1 являлся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО5 покупатели и ФИО26, ФИО1 и ФИО27 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> А 

<

адрес> с использованием кредитных средств Банка по цене 555600 рублей 00 копеек. (п. 1.3 Договора) Аванс в размере 55600 рублей 00 копеек в день подписания договора купли-продажи покупатели перечисляют на рублевый счет ФИО26 ( п. 3.1.2 Договора) Покупатели перечисляют сумму 500000 рублей 00 копеек со своего банковского счета на банковские счета продавцов: на счет ФИО26 в сумме 222200 рублей 00 копеек, на счет открытый на имя ФИО1 в сумме 138900 рублей 00 копеек, на счет на имя ФИО27 в сумме 138900 рублей 00 копеек. 

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 839360 рублей 00 копеек, за деньги полученные с продажи 

<

адрес>, проданную за 1161000 рубле 00 копеек её бывшим мужем ФИО9 В последствие часть денежных средств она вернула ФИО9, взяв недостающие деньги у ФИО1 с продажи его 1/4 доли квартиры в сумме 138900 рублей 00 копеек. Данные выводы суда подтверждаются выше указанными материалами дела, а так же показателями: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 согласно которым, они отдали истцу за его 1/4 долю 

<

адрес> 15000 долларов, так как данные показания противоречат Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за 1/4 долю 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> истцу ими была перечислена сумма 138900 рублей 00 копеек. Кроме того свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что данный Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, все условия указанные в нём исполнялись.

Таким образом истцом подтверждено, что фактически в покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> он вложил 138900 рублей 00 копеек, что составляет 16, 54 % от потраченной ФИО10 суммы.

Согласно выписок из ЕГРН, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: край Хабаровский 

<

адрес>, кадастровый №. Цена продаваемого имущества определена в размере 1500000 рублей, стоимость продаваемого жилого дома определена сторонами в размере 1000000 рублей 00 копеек, стоимость подаваемого земельного участка определена сторонами в размере 500000 рублей 00 копеек. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость земельного участка по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ, составляла 325000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла (без учета произведенных неотделимых улучшений и без отражения какие коммуникации и благоустройство произведены, из-за отказа в доступе для осмотра) составляет 1270000 рублей 00 копеек. 

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 29/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной доли составляет 750000 рублей. 

Согласно соглашения о задатке, расписок, то подтверждает истец, ФИО10 приобрела 29/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую оформила на ФИО1 в счет выплаченной им доли 

<

адрес> и земельного участка и всех улучшений произведенных в доме. За данную долю она оплатила 780000 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Индустриального 

<

адрес> предоставлялись земельные участки в аренду под некапитальные гаражи гражданам согласно приложению ФИО1 был предоставлен земельный участок в аренду под некапитальный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО10 с просьбой забрать свое движимое имущество (гаражный бокс), а также выплатить ему денежную компенсацию в размере 750000 рублей. Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений банка АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 106960 рублей. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыта кредитная карта № счет № с лимитом 30000 рублей. Процентная ставка по кредиту 19% годовых. Карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного отчета ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: земельный участок – 550000 рублей, жилой дом – 1050000 рублей. 

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325000 рублей, среднерыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета произведенных неотделимых улучшений и без отражения какие коммуникации и благоустройство произведены, из-за отказа в доступе для осмотра) составляет 1270000 рублей. Оценка среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка произведена по материалам дела и данным визуального наружного осмотра. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей, под 19,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 223109 рублей 86 копеек, под 13,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что АО Банк «Уссури» предоставил ФИО10 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что АО Банк «Уссури» предоставил ФИО10 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО10 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15856 рублей 24 копейки, сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашен.

Материалами дела установлено, что между ФИО10 и ПАО «Росбанк» был заключен кредит: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18868 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37911 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 61244 рубля 49 копеек. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130151 рубль 84 копейки. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаний свидетелей: ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО8 следует, что в 

<

адрес> во время совместного проживания истца с ФИО10 произведены улучшения в виде теплой мансарды, системы водоснабжения и водоотведения, сделан туалет, поставлена душевая кабина, установлены пластиковые окна, поменян деревянный забор на забор из профлиста, установлен водонагревающий котёл, проведено шамбо и скважина под воду.

Однако, то, какую сумму конкретно истец потратил на данные улучшения в судебном заседании не доказано.

Суд не может взять во внимание справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, представленные стороной истца о примерной стоимости произведенных работ по улучшению 

<

адрес>, так как стоимость работ дана на дату выдачи справок и не свидетельствуют о реально понесенных стороной истца затратах на это.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании половины стоимости дома, земельного участка следует отказать.

Рассматривая требования истца об истребовании у ФИО10, ФИО12 имущества из чужого незаконного владения, а именно железного гаража, расположенного между сараем и забором по адресу 

<

адрес> суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, следует, что у истца был железный передвижной гараж, доставшийся ему от его отца, установленный в настоящее время рядом с домом 6 по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что гараж установлен между сараем и забором, одна стенка гаража является стенкой сарая.

Так как согласно выписки из ЕГРН, договора купли-продажи следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО12

Наличие у него железного гаража ФИО12 подтверждает в своем возражении на иск.

При этом суд не может принять во внимание его утверждение о том, что препятствий к тому, чтобы ФИО1 забрал данный гараж он не создает, так как в судебном заседании на дату рассмотрения дела судом установлено, что железный гараж по настоящее время истцу не передан.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить, возложив на последнего обязанность передать истцу имущество: железный гараж, расположенный между сараем и забором по адресу 

<

адрес> в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования об истребовании у ФИО10 имущества из чужого незаконного владения в виде железного гаража следует отказать, так как она 

<

адрес> 

<

адрес> не владеет, им не пользуется, что она распоряжается данным гаражом доказательств не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО12 передать ФИО1 имущество: железный гараж, расположенный между сараем и забором по адресу 

<

адрес> в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании половины стоимости дома, земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.