дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 28 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, несудимого; 

защитника – адвоката Синькевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В неустановленное время не позднее 10 часов 55 минут 11 июня 2021 года ФИО3 вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение хищений чужих денежных средств путём обмана с использованием средств сотовой связи. ФИО4 и неустановленное лицо разработали план совершения таких хищений, предполагающий поиск объявления о продаже какого-либо имущества, осуществление звонка лицу, разместившему объявление (продавцу), денежные средства которого ФИО4 и неустановленное лицо планировали похитить путём обмана, при этом с целью конспирации предполагалось использование абонентских телефонных номеров, оформленных на лиц, не осведомлённых о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО4. Согласно их плану, продавцам ФИО4 либо его соучастник (неустановленное лицо) намеревались сообщить заведомо ложную информацию о желании прибрести товар, о невозможности прибытия для получения товара в ближайшее время и предложить внести задаток на банковскую карту продавца как гарантию предстоящей сделки. При получении согласия на перечисление задатка ФИО4 либо его соучастник планировали предложить продавцу проследовать к ближайшему банкомату с целью снятия якобы переведённых ему денежных средств и, под предлогом осуществления операции по переводу на банковский счёт продавца денежных средств, продиктовать продавцу заведомо ложную последовательность действий с банкоматом, которые в действительности приведут к снятию денежных средств с банковского счёта продавца и последующему их зачислению на абонентский телефонный номер, подконтрольный ФИО4 и его соучастнику, оформленный на неосведомлённое о их преступных намерениях лицо. При этом у ФИО4 и его соучастника в отношении каждого отдельного продавца каждый раз возникал отдельный конкретизированный преступный умысел на хищение денежных средств этого продавца указанным выше способом. Кроме того, в отдельных случаях ФИО4 совершал хищение по вышеуказанному плану и единолично, без привлечения соучастника.

Так, в период с 11 по 15 июня 2021 года ФИО4, в соответствии с разработанным вышеописанным преступным планом, умышленно совершил хищения денежных средств граждан при следующих обстоятельствах:

11 июня 2021 года в 10 часов 55 минут ФИО3, находясь на территории Шумихинского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, село ФИО9, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер № ранее незнакомому ему О.С.А.., который находился на территории города Красноярска Красноярского края. Принявшему вызов О.С.А. ФИО4 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о желании приобрести у О.С.А. лодку, объявление о продаже которой имелось на интернет-сайте, и предложил внести в счёт данной покупки задаток в размере 20000 рублей, после чего предложил О.С.А. для получения этого задатка проследовать к банкомату для незамедлительного снятия денег с банковского счёта, на что О.С.А. согласился и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, откуда позвонил уже сам на абонентский телефонный номер, с которого звонил ФИО4.

Принявший вызов ФИО4, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, село ФИО9, в ходе телефонного разговора продиктовал О.С.А. последовательность операций, которую О.С.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введённым ФИО4 в заблуждение, выполнил сначала в одном банкомате в городе Красноярске по вышеуказанному адресу, а потом в другом по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 59, поместив при этом свою банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк». В результате данных действий, выполненных О.С.А. под диктовку ФИО4, денежные средства О.С.А. в сумме 3800 рублей в период с 11 часов 26 минут до 11 часов 39 минут того же дня были внесены на счёт абонентского телефонного номера №, подконтрольного ФИО4, вследствие чего ФИО4 получил возможность распоряжаться этими похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом ФИО4 путём обмана похитил денежные средства О.С.А., причинил О.С.А. ущерб в размере 3800 рублей.

14 июня 2021 года в 10 часов 40 минут соучастник подсудимого ФИО3 (неустановленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь на территории Шадринского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красная Звезда, в соответствии со своей преступной ролью, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер № ранее незнакомому ему и ФИО4 Ш.В.В.., который находился на территории города Красноярска Красноярского края. Принявшему вызов Ш.В.В. соучастник ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения о желании приобрести у Шляхтенко автомобиль, объявление о продаже которого имелось на интернет-сайте, и предложил внести в счёт данной покупки задаток в размере 57000 рублей, после чего сообщил Ш., что обратится к своему знакомому для оказания помощи в осуществлении денежного перевода. Затем, продолжая осуществление совместного с ФИО4 преступного плана, в 10 часов 58 минут того же дня соучастник ФИО4, находясь на территории Шадринского района в зоне действия той же базовой станции в селе Красная Звезда, вновь позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер Ш.В.В. № и сообщил последнему о передаче телефона для дальнейшего разговора своему знакомому, после чего, не прерывая телефонного соединения, разговор со Ш.В.В. продолжил ФИО3, находившийся также на территории Шадринского района в зоне действия базовой станции, расположенной в селе Красная Звезда. ФИО4, согласно своей преступной роли, сообщил Ш.В.В. заведомо ложные сведения о том, что нужно для получения задатка проследовать к банкомату, на что Ш., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, согласился и пояснил, что не может в ближайшее время подойти к банкомату, а дальнейший разговор о переводе задатка будет осуществлять его супруга Ш.Е.А.., сообщил ФИО4 абонентский телефонный номер супруги – № После этого Ш.В.В. в телефонном разговоре сообщил Ш.Е.А.., что на её абонентский телефонный номер поступит звонок от покупателя автомобиля.

Затем в 11 часов 25 минут соучастник ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер Ш.Е.А. – №. Принявшей вызов Ш.Е.А. соучастник ФИО4 сообщил, что её абонентский телефонный номер передал Ш.В.В. для обсуждения деталей перевода задатка в счёт оплаты покупки автомобиля, после чего указал Ш.Е.А. на необходимость проследовать к банкомату для получения денежных средств. Ш.Е.А.., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, после чего в 11 часов 36 минут того же дня позвонила уже сама с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер №, находящийся в пользовании ФИО4 и его соучастника. Принявший вызов соучастник ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района, сообщил Ш.Е.А.., что для дальнейшего разговора передаст телефон своему знакомому, после чего, не прерывая телефонного соединения, разговор продолжил ФИО4 и продиктовал Ш.Е.А. последовательность операций, которую Ш.Е.А.., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, будучи введённой ими в заблуждение, выполнила в банкомате, в результате чего денежные средства Ш.Е.А.. в сумме 1200 рублей в 12 часов 00 минут того же дня были зачислены на счёт абонентского телефонного номера №, подконтрольного ФИО4 и его соучастнику, находящимся там же на территории Шадринского района, вследствие чего они получили возможность распоряжаться этими похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом ФИО4 и его соучастник путём обмана похитили денежные средства Ш.Е.А.., причинили ей ущерб в размере 1200 рублей. 

14 июня 2021 года в 12 часов 53 минуты ФИО3, находясь на территории Шадринского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красная Звезда, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер № ранее незнакомой ему Д.Ю.А.., которая находилась на территории посёлка городского типа Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Принявшей вызов Д.Ю.А. ФИО4 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о желании приобрести у неё автомобиль, объявление о продаже которого имелось на интернет-сайте, и предложил внести в счёт данной покупки задаток в размере 50000 рублей, после чего сообщил ей, что нужно проследовать к банкомату для получения задатка на счёт её банковской карты, на что она, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась и проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по улице Московской посёлка городского типа Емельяново Емельяновского района Красноярского края на территории центрального парка, откуда уже сама в 13 часов 25 минут того же дня позвонила на абонентский телефонный номер, с которого ей звонил ФИО4, и ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района в зоне действия базовой станции в селе Красная Звезда, продиктовал ей (Д.Ю.А.) последовательность операций, которую она, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введённой в заблуждение относительно истинной цели и последствий предстоящих действий с использованием её банковской карты и банкомата ПАО «Сбербанк», начала выполнять – поместила свою банковскую карту в картоприёмник банкомата, однако выполнить дальнейшие указания ФИО4 не смогла по причине отсутствия в меню данного банкомата нужных разделов, после чего, во исполнение указания ФИО4, она сообщила ему номер своей банковской карты.

Затем в 13 часов 39 минут того же дня ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района, ввёл номер банковской карты Д.Ю.А. в поле регистрации сервиса «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», а также необходимый для регистрации в указанном сервисе код, получив его от Д.Ю.А. из направленного ей ПАО «Сбербанк» смс-сообщения, в результате чего получил доступ к личному кабинету Д.Ю.А., дающему возможность получать информацию об остатке денежных средств на банковском счёте банковской карты Д.Ю.А., а также осуществлять операции по банковскому счёту банковской карты от имени Д.Ю.А., после чего, обнаружив отсутствие денежных средств на её счете, умышленно сообщил ей заведомо ложную информацию, что необходимо внести 15000 рублей на счёт её банковской карты, якобы для стабилизации баланса и последующего снятия ею этой суммы вместе с денежными средствами, якобы отправленными им (ФИО4) в качестве задатка. Однако Д.Ю.А. отказалась вносить денежные средства в сумме 15000 рублей на свой банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку стала подозревать, что в отношении неё совершается преступление, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный план до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения им до конца этого преступления ФИО5 был бы причинён ущерб в размере 15000 рублей.

15 июня 2021 года в 11 часов 47 минут соучастник подсудимого ФИО3 (неустановленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь на территории Шадринского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красная Звезда, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер ранее незнакомой ему и ФИО3 А.В.., которая находилась на территории города Мыски Кемеровской области, и умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения о желании приобрести у неё автомобиль, объявление о продаже которого имелось на интернет-сайте, в ответ И.В.В. сообщила, что владельцем автомобиля является её супруг – И.В.В. и в CMC-сообщении сообщила соучастнику ФИО4 абонентский телефонный номер И.В.В.. – № для дальнейших переговоров о продаже автомобиля. 

Затем в 11 часов 50 минут того же дня соучастник ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района, позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер № и умышленно сообщил принявшему вызов И.В.В. заведомо ложные сведения о желании приобрести автомобиль и предложил внести в счёт данной покупки задаток в сумме 50000 рублей, после чего предложил И.В.В. проследовать к банкомату для получения задатка на счёт банковской карты И.В.В., на что И.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, согласился и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, о чём позвонил и сообщил уже сам в 12 часов 28 минут того же дня на абонентский телефонный номер, с которого ему звонил соучастник ФИО4. 

Затем в 12 часов 30 минут того же дня соучастник ФИО4, находясь там же на территории Шадринского района позвонил с абонентского телефонного номера № на абонентский телефонный номер № и сообщил принявшему вызов И.В.В., что для дальнейшего разговора передаст телефон своему знакомому, который сообщит алгоритм действий по получению денежных средств, после чего, не прерывая телефонного соединения, разговор продолжил ФИО3, находившийся там же на территории Шадринского района в зоне действия базовой станции, расположенной в селе Красная Звезда. В телефонном разговоре ФИО4 продиктовал И.В.В. последовательность операций, которую И.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, будучи введённым в заблуждение относительно истинной цели и последствий предстоящих действий с использованием его (ФИО6) банковской карты и банкомата, выполнил, в результате чего денежные средства И.В.В. в сумме 7500 рублей в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут того же дня были внесены на счёт абонентского телефонного номера №, подконтрольного ФИО4 и его соучастнику, вследствие чего они получили возможность распоряжаться этими похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом ФИО4 и его соучастник путём обмана похитили денежные средства И.В.В., причинили ему значительный ущерб в размере 7500 рублей. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в июне 2021 года он был дома в городе Троицке Челябинской области, находился в запое. Номер его телефона был №. Всё лето в тот год он находился дома, и он не был ни в селе Красная Звезда Шадринского района, ни в селе ФИО9 Шумихинского района. С потерпевшими он не разговаривал. Ему включали записи по этому делу, и на записях не его голос, он не знает, кто это разговаривал. 

Потерпевший О.С.А. на стадии предварительного следствия 5 июля 2022 года показал (т.... л.д. ...), что в июне 2021 года он решил через «Авито» продать лодку ПВХ за 20000 рублей, указал свой номер телефона №. Ему позвонил мужчина, который по голосу возрастом примерно 50-60 лет, и сказал, что готов перечислить ему полную стоимость лодки, на что он согласился. Мужчина сказал, чтобы он подошёл к терминалу «Сбербанка» и стал выполнять пошагово указания этого мужчины, при этом постоянно говорил «не клади трубку». У него на балансе карты было 3800 рублей. В результате выполнения указаний мужчины его деньги 3800 рублей были списаны с банковской карты через терминал банкомата «Сбербанк», расположенный в Красноярске на пр.Красноярский рабочий, 59. После чего мужчина сказал, что ему ещё нужно перечислить 5000 рублей, при этом повторял, что все деньги вернёт. Придя домой, разговаривал с мужчиной по громкой связи, и супруга сказала, что мужчина является мошенником, и отключила телефон. На следующий день ему ещё раз позвонил этот же мужчина с другого номера, он отключил телефон. Номер сотового телефона, с которого ему звонил мужчина, не запомнил. 

В ходе судебного разбирательства О.С.А. в судебном заседании 22 августа 2023 года показал (т.... л.д. ...), что в июле 2021 года он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже резиновой лодки. Ему позвонили и сказали, что готовы купить лодку. Человек сказал, что ему нужно сходить в банкомат и сделать какие-то манипуляции. Он пошёл, но в банкомате у них что-то не получилось, и он пошёл к другому банкомату, деньги почему-то стал он переводить, а не ему за лодку. Сумма была около 3000 рублей. Жена дома сказала, что это мошенники, и чтобы он бросил трубку.

Ему звонил мужчина в возрасте, с хрипотцой в голосе. Мужчина говорил, что у него (мужчины) другой банк, поэтому нужно было что-то куда-то перевести, а ему должны были 20000 рублей придти на карту. Он понял, что что-то не так, но не мог понять свои шаги, ходил от одного банкомата к другому. У банкомата он приложил карту и набирал какие-то коды, 3000 рублей у него просто исчезли с карты. Точно похищенную сумму не помнит. Следователь сказал ему, что это был цыган. Он стал вспоминать, что действительно, нерусский человек с ним разговаривал.

Потерпевшая Ш.Е.А. на стадии предварительного следствия 4 июля 2022 года показала (т.... л.д. ...), что в июне 2021 года супруг через интернет занимался продажей автомобиля, и в какой-то момент супруг обратился к ней с просьбой, чтобы она пошла к банкомату «Сбербанк» и получила деньги в виде задатка за предстоящую продажу автомобиля. Для связи супруг дал её номер. Ей позвонил неизвестный мужчина, в голосе мужчины звучал акцент говора ближнего зарубежья, возраст примерно 40 лет. Мужчина говорил, какие действия она должна осуществить, она выполняла его указания. В этот момент на балансе её карты «Сбербанка» было 1000 рублей, и произошло списание всей суммы. От мужчины пришло смс-сообщение о якобы переведённой ей сумме задатка за автомобиль, однако от «Сбербанка» информации о поступлении денежных средств на баланс карты не было. Она поняла, что мужчина мошенник. Номер, с которого ей звонил мужчина, она не запомнила, смс-сообщение удалила. Для следователя она распечатала детализацию по своему номеру №. 

В ходе судебного разбирательства Ш.Е.А.. в судебном заседании 5 сентября 2023 года показала (т... л.д. ...), что два года назад муж продавал машину и попросил её подойти к банкомату, так как ему должны были перевести деньги как задаток за машину. Потом ей позвонил мужчина и попросил подойти к банкомату, нажать на одну кнопку, потом на другую. В итоге она привязала свою банковскую карту к их номеру телефона, и у неё сняли 800 или 900 рублей, точно не помнит, около 1000 рублей. Это происходило в 

<

...> у банкомата. Её мужа зовут Ш.В.В. У неё был номер телефона №. У мужа – №. У мужчины был восточный голос, нерусский, с акцентом. Возраст 45-50 лет. Голос подсудимого ФИО4 похож на голос звонившего ей мужчины. Во время разговора собеседник её не менялся, был один и тот же. 

Показания Шляхтенко со стадии расследования были оглашены в её присутствии, после чего она показала, что их подтверждает.

Потерпевшая Д.Ю.А. на стадии предварительного следствия 27 сентября 2022 года показала (т.... л.д. ...), что в начале июня 2021 года она на сайте «Авито» разместила объявление о продаже автомобиля, для связи указала номер №. 14 июня 2021 года ей позвонили с номера №. Неизвестный мужчина сказал, что готов приобрести у неё автомобиль и отправит деньги в качестве задатка. Мужчина сказал, что ей необходимо доехать до банкомата, чтобы он отправил ей деньги, а она их сняла. У банкомата она сказала, что можно ей перевести деньги по номеру №, привязанному к её банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. После этого ей на телефон поступило смс-сообщение с неизвестного абонентского номера «зачислено 50000 рублей с Русского стандарта». Мужчине она продиктовала номер её банковской карты, и ей пришло смс-сообщение с номера 900 «51199» для регистрации в «Сбербанк Онлайн». Далее она поняла, что её обманывают, и прекратила разговор, позвонила в банк и заблокировала карту. На момент звонка мошенников на её карте находилось 73000 рублей, приехав к банкомату, она сняла всю сумму с карты и только потом позвонила неизвестному мужчине. Его голос и речь опознать не сможет. 

В ходе судебного разбирательства Д.Ю.А. в судебном заседании 1 августа 2023 года показала (т.... л.д. ...), что в 2022 году она выставила машину на продажу на сайте «Авито» и ей позвонили по объявлению. Мужчина ей предложил предоплату. Она проследовала к банкомату, после чего он связался с ней, говорил, что делать, она машинально выполняла действия. Поняв, что происходит что-то не то, она позвонила в службу безопасности Сбербанка и ей заблокировали карту. Была попытка оформления кредита, но факта снятия денег не было.

Когда они разговаривали по телефону, мужчина говорил, что она должна была сделать, потом ей пришло смс-сообщение – пин-код карты, и она продиктовала этот пин-код.

Пришло смс-сообщение, что кто-то вошёл в её онлайн-банк, а когда она сама вошла в онлайн-банк, то увидела там черновой вариант кредитного договора.

Возраст мужчины, который с ней разговаривал, по голосу лет на 65, ориентировочно 50-55 лет. Не может сказать, был ли это голос подсудимого. 

Показания Д.Ю.А. со стадии расследования были оглашены в её присутствии, после чего она показала, что их подтверждает.

Потерпевший И.В.В. на стадии предварительного следствия 28 сентября 2022 года показал (т.... л.д. ...), что в начале июня 2021 года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, для связи указал в объявлении номер своей супруги. Через несколько дней супруге позвонили с номера №, интересовались автомобилем, и супруга продиктовала его номер №. Звонивший мужчина предложил перевести ему деньги в качестве задатка и подойти к банкомату. По указаниям неизвестного ему мужчины он со своей карты № снял 7500 рублей. Сразу же через банкомат под диктовку неизвестного мужчины совершил какие-то действия и выполнял операции с помощью своей банковской карты и банкомата. В итоге перевёл 7500 рублей через банкомат на продиктованный неизвестным мужчиной номер. Через некоторое время он понял, что стал жертвой мошенников и заблокировал карту. Причинённый ему ущерб в размере 7500 рублей является значительным, так как у него на иждивении несовершеннолетние дети. Его заработная плата составляет 28000 рублей, имеются кредитные обязательства.

В ходе судебного разбирательства И.В.В. в судебном заседании 5 сентября 2023 года показал (т.... л.д. ...), что два года назад хотел продать машину, но его обманули. Ему позвонили, разговаривали с ним двое мужчин. Он ездил в банкомат, и его заговорили так, что списали деньги, потом ещё и угрожали. 7500 рублей изъяли через карту. Ущерб значительный. Заработная плата его была 30000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении дети. Есть дом и автомобиль. Голос звонившего мужчины был солидный, серьёзный, лет за 40. Второй мужчина стал угрожать, когда он перестал переводить деньги. В банкомате он производил действия по указанию лица, с которым разговаривал по телефону. Голос подсудимого не похож на голос звонившего мужчины. Объявление о продаже автомобиля он разместил на сайте в интернете, для связи указал свой номер.

Показания И.В.В. со стадии расследования были оглашены в его присутствии, после чего ФИО6 показал, что их подтверждает.

Свидетель Д.А.С. на стадии предварительного следствия 7 ноября 2022 года показал (т.... л.д. ...), что он работает оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Курганской области, имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо совершает хищения денежных средств с использованием средств сотовой связи, в том числе с имей-кодом №. Были проведены оперативно-технические мероприятия, установлены дополнительные средства связи, которые регистрировались в зоне действия базовой станции уже с имевшимися в оперативной информации телефонами. Все имеющиеся зафиксированные разговоры неустановленных лиц с потерпевшими рассекречены и предоставлены в уголовное дело. В ходе установления лиц, совершивших преступления, отработаны все телефонные номера, которые использовались для совершения преступлений, и абонентские номера, которые находились в пользовании у неустановленных лиц. В результате работы был установлен, наряду с иными, ФИО3, получены образцы речи ФИО4 и установлено исследованием, что образцы речи Марченко идентичны образцам, содержащимся на фонограммах, зафиксированных в ходе проведения технических мероприятий.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-технических мероприятий, было установлено, что преступления с использованием средств сотовой связи совершает ФИО3, ... года рождения. Он осуществляет телефонные переговоры с абонентскими номерами операторов сотовой связи Кемеровской области, Краснодарского края, представляется покупателем интересующего его имущества, размещённого гражданами на интернет-сайте «Авито». В ходе телефонных разговоров ФИО4 выяснял реквизиты банковских карт граждан, входил в мобильное приложение банка потерпевших для проверки наличия денежных средств, после чего похищал принадлежащие гражданам деньги с банковских счетов либо путём обмана вводил в заблуждение граждан, вследствие чего они перечисляли принадлежащие им деньги на счета ФИО3 Было установлено, что ФИО3 совершил преступления в отношении И.В.В.., Ш.Е.А.., О.С.А.., Д.Ю.А.., Ш.Ю.Н.. ФИО4 при совершении преступлений находился на территории Курганской области, а проживает в Троицке с семьёй. 

В ходе судебного разбирательства Д.А.С. в судебном заседании 19 июля 2023 года показал (т.... л.д. ...), что проводилась работа в рамках оперативно-розыскной деятельности, ОРМ по прослушиванию телефонных разговоров, и были зафиксированы факты совершения неустановленным лицом преступной деятельности, а именно мошенничества, заведены уголовные дела. В ходе расследования уголовного дела был установлен ФИО3, у которого был отобран голос. Голос был сравнён экспертами, где подтвердилось, что голос принадлежит ФИО4. Было проведено задержание данного человека, допрос, экспертиза полностью по всем уголовным делам, которые совершил данный гражданин. Прослушивали телефонный аппарат и телефонный номер. Это было летом в 2021 году. Мошеннические действия были в отношении граждан, проживающих в Красноярском крае. Сами действия ФИО4 были на территории Курганской области. Определили это по вышкам и базовым станциям сотовой связи. 

Мошенничество заключалось в том, что гражданам звонили по объявлениям на «Авито» о продаже автомобилей, в основном с целью отправления задатка, чтобы человек не продал автомобиль. Просили подойти к банкомату, так как им был нужен чек для отчёта банку. Отправляли заведомо ложные смс-сообщения об отправлении с какого-то банка 50000 рублей, например Банка «Русский Стандарт», просили ввести комбинацию. Граждане не сильно разбираются, они подключали мобильный банк и мошенники знали их баланс на карте, тем самым производили манипуляции, переводили денежные средства на свои банковские карты. Это все было выявлено в рамках прослушивания телефонов. 

Отобрали образцы голоса ФИО4 в г.Троицке, отрабатывали всех цыган. В ходе отработки были изъяты несколько записей голосов лиц, в том числе ФИО3. Записи были отправлены на соотношение голосов в ЭКЦ г.Кургана, где по одной из записей сказали, что голос схож с тем, что были прослушаны при телефонных разговорах. В этот же день была организована командировка со спецназом для проведения обыска и задержания гражданина ФИО4. В ходе этого мероприятия привезли ФИО4 в г.Курган, где ФИО4 дал образцы своего голоса для назначения экспертизы, с адвокатом. Следователем была назначена экспертиза по всем уголовным делам, где ЭКЦ определил схожесть голосов. ФИО4 добровольно дал образец голоса. 

Показания со стадии расследования были оглашены при свидетеле, после чего ФИО7 показал, что их подтверждает.

Свидетель З.А.Н. на стадии предварительного следствия 2 ноября 2022 года показал (т.... л.д. ...), что с 1 июня 2021 года в его пользовании находятся абонентские номера, оформленные на его имя, №, №, последним пользуется его бабушка И.М.С. Летом 2021 года он совершал покупки на рынке «Колхозный», где к нему подошёл человек кавказской национальности примерно лет 40 и предложил оформить сим-карту ООО «Тинькофф Мобайл» за вознаграждение 600 рублей. Он согласился. Получив деньги за сим-карту, больше с неизвестным мужчиной он не виделся. Денежных средств на абонентский номер № он не получал. Подсудимого не знает. 

На стадии предварительного следствия 14 февраля 2023 года свидетель З.А.Н. показал (т.... л.д. ...), что в 2021 году на рынке по адресу: 

<

...> к нему подошёл молодой человек и предложил заказать карту «Тинькофф» и отдать за 1000 рублей, он согласился и позвонил в банк «Тинькофф» со своего номера №, заказал карту и указал свой адрес для доставки. Для привязки номера телефона к карте сказал номер, который ему продиктовал молодой человек. На следующий день на рынке он передал карту за 1000 рублей. Данного молодого человека он ещё раз видел недели через 2-3 на том же рынке, имени его не запомнил, опознать не сможет. Молодой человек похож на нерусского, может больше на цыгана. ФИО4 ему незнаком. 

В ходе судебного разбирательства З.А.Н. в судебном заседании 22 августа 2023 года показал (т.... л.д. ...), что летом 2021 года он на рынке в г.Челябинске встретил молодого человека кавказской национальности, который ему предложил подзаработать. Для этого ему нужно было оформить на себя карту «Тинькофф». Он заказал карту, на следующий день ему её привезли домой. Потом он встретился с молодым человеком, передал карту за 1000 рублей. Мужчина был кавказкой национальности или цыган, на вид более 30-40 лет. Тот мужчина, это не подсудимый.

Показания со стадии расследования были оглашены при данном свидетелей, после чего Зубов показал, что их подтверждает.

Свидетель Б.Е.В. на стадии предварительного следствия 7 ноября 2022 года показала (т.... л.д. ...), что в мае 2021 года незнакомый ей иностранный мужчина попросил оформить на себя пять сим-карт. По нему, его внешнему виду и акценту было понятно, что он иностранец. Опознать его не сможет. Она согласилась бескорыстно оформить пять сим-карт «Билайн», платил за них он сам. Сим-карты оформлены в г.Ревда. ФИО3 ей незнаком.

В ходе судебного разбирательства Б.Е.В. в судебном заседании 10 августа 2023 года показала (т.... л.д. ...), что ФИО4 она не знает. В мае 2021 года к ней подошёл мужчина и попросил купить пять сим-карт. Они с ним прошли в сотовую компанию «Билайн». Она приобрела сим-карты, и они разошлись. Мужчина был кавказской или азиатской внешности. Это не подсудимый.

Свидетель И.А.В. на стадии предварительного следствия 28 сентября 2022 года показала (т.... л.д. ...), что в начале июня 2021 года её супруг И.В.В. на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля, для связи в объявлении указал её номер №. Вскоре ей позвонили с номера №, неизвестный мужчина спросил, кто является собственником автомобиля, и она продиктовала номер мужа №. Кем представился неизвестный мужчина, она уже не помнит, особенности голоса не запомнила, опознать по голосу не сможет.

В ходе судебного разбирательства И.А.В. в судебном заседании 5 сентября 2023 года показала (т.... л.д. ...), что они решили продать машину, она была зарегистрирована на «Авито», номер телефона у неё был №. Через 2-3 дня ей позвонил покупатель и расспрашивал про машину, спросил, кто является собственником автомобиля, и она дала номер мужа. Через какое-то время ей позвонил супруг и сказал, что хотят дать им залог за автомобиль, что он съездит до банкомата, и ему переведут залог в размере 20000 или 50000 рублей. По телефону они давали мужу инструкцию о том, как нужно действовать. Муж вводил всякие комбинации, потом ему пришло сообщение от Сбербанка, что он не может войти в свой личный кабинет, так как они поменяли пин-код. Муж сказал им пин-код. Потом они позвонили ей и предложили дойти до банкомата. Она отказалась, поняла, что они обманывают. Они снова ей звонили и говорили, что они сейчас приедут, детей и дом подожгут. Потом они забыли про этот случай и никуда не обращались. 7500 рублей, которые сняли мошенники, это были последние деньги, пришлось занимать до зарплаты мужа. Это все произошло 3 года назад, у них тогда было трое детей, а сейчас пять. У них дом, земельный участок, а также автомобиль у мужа и у неё. Она тогда не работала, дети погодки. Получает пособие на детей 40000 рублей. 7500 рублей для них значительный ущерб. 

Звонившему было за 40 лет, общался вежливо, но потом, когда она отказалась ехать к банкомату, стал общаться угрожающим, грубым голосом. Мужчин было двое, было два разных голоса. Сначала говорил один, потом передавал трубку другому. Голос она не запомнила. 

Показания со стадии расследования были оглашены при свидетеле, после чего И.А.В. показала, что их подтверждает.

Свидетель О.С.А.., жена подсудимого, показала, что он ни в чём не виноват. В июне 2021 года подсудимый не ездил в Курганскую область, и всё лето он был постоянно дома в городе Троицке Челябинской области. Сенсорного телефона у него не было, был телефон простой, и он не понимает такое, что связано с сенсорным телефоном. Как пользоваться услугами «Мобильный банк» он не знает. Его номер телефона на память она не помнит. К администратору магазина «Пятёрочка» она подходила и просила сказать, что подсудимый к ним в магазин приходил за бутылкой, и даже не хватило денег, долг за ним остался. Она хотела, чтобы они, работники магазина, сказали сотрудникам правоохранительных органов, что подсудимый не виноват, и работник магазина сказала, что на самом деле, её муж приходил и брал бутылку. И соседи тоже скажут, что муж дома был, постоянно ходил пьяный. Её муж – подсудимый хороший человек, о детях он заботится, почти тридцать лет они вместе живут, женились они рано по цыганским обычаям. 

Во время воспроизведения в судебном заседании аудиозаписей прослушанных телефонных переговоров свидетель ФИО8 присутствовала в зале суда. После прослушивания аудиозаписей её допрос был продолжен, и она показала, что в прослушанных телефонных переговорах нет голоса её мужа – подсудимого ФИО4. Его голос совсем не похож на голос на аудиозаписи. 

Свидетель Г.К.Ю. на стадии предварительного следствия 18 октября 2022 года показала (т.... л.д. ...), что 17 октября 2022 года на работе в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> к ней обратились с просьбой о написании пояснений, что в июне 2021 года она видела мужчину ФИО3, который постоянно покупал алкогольную продукцию у них в магазине. К ней обратились мужчина и женщина по национальности цыгане с данной просьбой. Мужчина предъявил свой паспорт, это был ФИО3 С фото паспорта данного мужчину она не сверяла. Этот мужчина для неё незнакомый, но в магазин он приходил. Что происходило в июне 2021 года, она не помнит, приходил ли ФИО4 в магазин, не помнит. На тетрадном листе пояснения она написала по его просьбе, от данных пояснений она отказывается, написала их, чтобы мужчина ушёл и не мешал работать. 

В ходе судебного разбирательства Г.К.Ю. в судебном заседании 10 августа 2023 года показала (т.... л.д. ...), что ФИО4 приходил в магазин со своей женой. Они встали возле неё и не давали работать, ей пришлось написать то, что они просили. Не помнит, в каком году, она его видела в магазине, но они с женой настаивали, и она написала ему текст на листочек. Она написала, что видела его. На самом деле она его не видела и не помнит.

Магазин расположен по адресу: 

<

...>, магазин «Пятёрочка». ФИО4 приходит к ним в магазин, но в последнее время его не видно. За 2021 год она ничего не помнит, ходил он или нет.

Свидетель К.С.А. на стадии предварительного следствия 18 октября 2022 года показала (т.... л.д. ...), что 2-3 дня назад проходила мимо дома по адресу: г.Троицк, ул...., ..., где живёт семья цыган ФИО4. Из дома вышел ФИО3, попросил её написать на тетрадном листке, что она была у них в гостях в период с 10 по 15 июня 2021 года, и чтобы указала, что он был в этот период дома в нетрезвом состоянии и не мог встать с кровати. По просьбе ФИО4 она всё это написала. С семьёй ФИО4 дружеских отношений она не поддерживает и в гости к ним никогда не заходила, написала об этом по просьбе Марченко исключительно по-соседски.

Свидетель Д.А.В. на стадии предварительного следствия 18 октября 2022 года показал (т.... л.д. ...), что летом 2021 года к нему обратился ФИО3, чтобы за денежное вознаграждение он разобрал ФИО4 забор по адресу: г.Троицк, ул...., .... Разбирал он забор примерно 2-3 дня, после этого не был там ни разу. Дружеских отношений с ФИО3 и семьёй ФИО4 не поддерживает. 15 октября 2022 года к нему пришёл ФИО4 и попросил, чтобы он написал, что он знаком с ФИО3, проживающим по адресу: г.Троицк, ул...., ..., и в период с 10 по 20 июня 2021 года он заходил к ФИО4 в гости. Он собственноручно написал это, но он не помнит ни чисел, ни месяца, когда разбирал забор у ФИО4 летом 2021 года. 

Эксперт К.Д.В. на стадии предварительного следствия 21 октября 2022 года показал (т.... л.д. ...), что он является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области, экспертная специальность: «идентификация лиц по фонограммам речи», стаж работы – с 2014 года. В его производстве на основании постановлений о назначении фоноскопических судебных экспертиз находились на исполнении фоноскопические судебные экспертизы № по данному уголовному делу.

При производстве экспертиз использовалась методика «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект»», применяемая во всех экспертных подразделениях МВД России. При использовании данной методики в целях идентификации личности по голосу и устной речи экспертами используется аудитивный, акустический, лингвистический виды анализа.

При аудитивном сравнении признаков голоса и речи ФИО3 на образцах с признаками голоса и речи каждого из дикторов на каждой из фонограмм, исследованных при производстве вышеуказанных экспертиз, было установлено, что голос и речь ФИО3 на образцах совпадают с голосом и речью дикторов, условно обозначенных как М2, по таким признакам как общий характер аудитивного восприятия, высота, сила, тембральная окраска голоса, особенности расстановки и заполнения пауз, характер артикуляции, просодические характеристики речи.

При акустическом анализе была определена степень близости речевых сигналов дикторов М2 на представленных фонограммах и ФИО3 на образцах посредством оценки информативности совокупности совпадающих акустических признаков и величины порогового значения, в результате чего выявлено превышение информативности совокупности совпадающих признаков над пороговым значением информативности совокупности используемых признаков, что позволило сделать вывод о том, что голос и речь дикторов М2 на фонограммах совпадают с голосом и речью ФИО3 по системно проявляющимся акустическим интегральным признакам.

При лингвистическом анализе были проанализированы особенности голоса и речи дикторов М2 на представленных фонограммах и ФИО3 на образцах на уровне речевого потока, уровне фразы и слова, фонетическом уровне, что позволило сделать вывод о том, что голос и речь дикторов М2 на фонограммах совпадают с голосом и речью ФИО3 на образцах по большинству сопоставимых признаков на указанных уровнях.

На допросе 8 февраля 2023 года на стадии предварительного следствия Кирсанов показал (т.... л.д. ...), что при проведении экспертиз, в том числе по которым в рамках дела предоставлены заключения эксперта №, за основу берётся методика, изложенная в учебно-методическом пособии «Идентификация лиц по фонограммам русской на автоматизированной системе «Диалект». Указанная методика предполагает комплексное исследование голоса и речи. То есть не только анализ и сравнение голоса и речи лингвистическими методами, но и акустическими методами. Таким образом, всестороннее исследование голоса и речи даёт возможность прийти к однозначному категорическому выводу о принадлежности или непринадлежности голоса тому или иному лицу.

Исследование голоса и речи акустическими методами научно обосновано предписывает использование программного обеспечения, которое автоматически определяет необходимое количество характеристик, например, в экспертизе № при сравнении голоса и речи лиц, аудитивно сходных с голосом и речью ФИО3, программным методом выделено 462 признака. Количество совпавших признаков во всех случаях (на всех фонограммах) значительно превосходит значение, достаточное для категорического вывода. В некоторых случаях количество совпавших характеристик голоса и речи ФИО3 и голоса на фонограммах, представленных на исследование, превышает необходимое значение, при котором возможно сделать категорический вывод, более чем на 60 процентов.

Кроме того, лингвистическими методами выявлено совпадение подавляющего большинства признаков голоса и речи на всех уровнях исследования. Под уровнями исследования понимаются следующие уровни: 

1) реализация голоса в речевом потоке,

2) реализация навыков владения языка,

3) произнесение отдельных гласных и согласных звуков.

Речь лиц и ФИО3 на фонограммах звучит естественно, не содержит признаков маскировки, что способствовало получению достоверных результатов и категорического вывода о принадлежности голоса ФИО3

Таким образом, в результате всестороннего исследования установлено, что совокупность совпадающих признаков, выявленных в ходе сравнения голоса и речи ФИО3 и лиц, голоса и речь которых содержатся на представленных на исследование фонограммах, индивидуальна, позволяет идентифицировать ФИО3 и сделать категорический вывод о принадлежности голоса и речи именно ему.

Даже в случаях маскировки (искажения, подделки) голоса программными методами на этапе многоуровневого лингвистического анализа особенности голоса и речи будут выявлены.

Встречаются случаи, когда у разных лиц, преимущественно с родственными связями и одного возраста, бывают схожие голоса, но при проведении комплексного исследования с использованием вышеуказанных методик будут выделены совокупности различающих признаков, по которым возможно будет сделать категорический вывод. 

В ходе судебного разбирательства эксперт К.Д.В. в судебном заседании 11 октября 2023 года показал (т.... л.д. ...), что им проводились фоноскопические экспертизы, в которых был сделан однозначный вывод, что голос принадлежит ФИО4. При экспертизе использовали методику, разработанную в экспертном центре г.Москвы. Методика предусматривает производство фоноскопической экспертизы с использованием различных методик исследования. Основные методы – это процедический, акустический и лингвистические методы. То есть они слушают фонограммы, слушают образцы предоставленного им голоса. Сначала слушают раздельно, потом в ракурсе сравнительного исследования. Делается это с использованием программного обеспечения, которое у них имеется. Всё это отображается в тексте экспертизы в форме таблицы с цифровыми показателями. Лингвистическая часть как составляющая фоноскопической экспертизы включает те исследования, которые не могут быть выражены математически, которые эксперт делает на основе слухового сравнения, применяя свой опыт, знания и теоретические методы. 

В рамках фоноскопической экспертизы, он занимался производством лингвистической части, может сказать только об этой части. Исследуется голос незнакомого лица, в данном случае на фонограмме телефонных переговоров, и исследуется голос известного лица тот, который имеется на образцах. Голос и речь человека, используемая в рамках методики, она индивидуальна. Она исследуется на нескольких уровнях восприятия. Первый, основной уровень – это уровень речевого потока. Там исследуются тембральные характеристики голоса, всё то, что человек реализует даже независимо от того языка, на котором он говорит. Фонограммы делаются на русском языке. Следующий этап – фразовый. Слова и фразы, особенности речи. Максимально тонкий этап – это фонетический уровень, когда исследуются особенности звуков, которые человек говорит. Он исследовал в рамках этих экспертиз голос известного лица ФИО4 и голос неизвестных лиц, которые были на фонограммах телефонных переговоров. Он пришёл к выводу, что подавляющее число признаков на всех этих уровнях совпадают. Есть часть признаков, которые не совпадают, они все были объяснены в рамках экспертизы. Количество совпавших признаков позволило ему и коллеге при производстве акустического исследования сделать вывод, что на всех этих фонограммах там, где они указали, что это голос ФИО4, эксперты категорически пришли к этому выводу. Это объективные показатели исследования. 

Теоретически возможно будет в скором времени подделать голос человека с помощью каких-то программных методов, но сейчас таких фактов нет. В синтезированной речи всегда чувствуется искусственность её производства. В данном случае у них был не монолог человека на телефонных разговорах, а это был диалог потерпевших и другого человека. Не возникло сомнений, что это живая речь, спонтанный диалог. 

По преступлению в отношении потерпевшего О.С.А. доказательства, кроме вышеизложенных показаний допрошенных лиц, следующие. 

В заявлении О.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 июня 2021 года похитило денежные средства с его банковской карты в размере 3800 рублей (т.... л.д. ...).

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру №, 11 июня 2021 года имеются неоднократные входящие соединения, одно исходящие соединения с номером №, а на следующий день одно входящее сообщение (т.... л.д. ...).

Оператор Билайн предоставил следователю данные об абонентах и о соединениях, в том числе по номеру № (т.... л.д. ...). 

Согласно детализации по номеру телефона №, протоколу осмотра детализации, имеются неоднократные соединения от 11.06.2021 года с номером №, базовые станции этих соединений для абонента № находятся в г.Красноярске. При этом номер № оформлен на Б.Е.В.., и звонки с этого номера 09.06.2021 года совершались с использованием базовой станции в Куртамышском районе Курганской области, 11.06.2021 года совершались с использованием базовой станции в селе ФИО9 в Шумихинском районе Курганской области (т.... л.д. ...).

По информации Сбербанка, на имя О.С.А. имеются счета и карты. 12 июня 2021 года по счёту № списано 3800 рублей – выдача наличных в банкомате. В отчёте по банковской карте эта операция отображена 11 июня 2021 года в 9 часов 26 минут по московскому времени. В это же время ушло сообщение о выдаче 3800 рублей, а до этого в 9 часов 20 минут того же дня подключены уведомления к абонентскому номеру № (т.... л.д. ...).

Из материалов об оперативно-розыскной деятельности следует, что 11.06.2021 года прослушивались переговоры между номером № и номером № Разговоры велись о том, что первый абонент продаёт лодку, а второй абонент желает купить, перевести деньги и даёт указания первому абоненту о том, какие нужно совершать действия, а первый абонент выполняет, но при этом говорит, что не понимает, что делает (т.... л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра, следователь прослушал вышеуказанные результаты прослушивания переговоров между номером № и номером №, внёс содержание разговоров в протокол (т.... л.д. ...). 

В т.... на л.д. ... в конверте диск с результатами прослушивания. В судебном заседания аудиозаписи с данного диска были воспроизведены. 

Согласно протоколу и постановлению, 8 апреля 2022 года следователь отобрал у подсудимого образцы голоса и устной речи (т.... л.д. ...). 

Из заключения эксперта № видно, что голос и речь абонента с номером № в прослушанных переговорах между номером № и номером № принадлежат подсудимому. Те реплики, в которых давались указания потерпевшему о необходимых действиях, произнесены именно подсудимым (т.... л.д. ...).

По информации ООО «Тинькофф мобайл», абонентский телефонный номер № оформлен на З.А.Н. По информации АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по этому номеру, З.А.Н. и Банк 07.05.2021 года заключили договор о расчётной карте, в рамках которого открыт счёт. 11 июня 2021 года в 9 часов 39 минут счёт пополнен на 3800 рублей через Сбербанк (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра, вышеуказанные ответы от «Тинькофф» осмотрены следователем с составлением протокола. Осмотрены также ответы АО «Тинькофф банк», из которых видно снятие наличных со счёта З.А.Н., снятие производилось в населённых пунктах Курганской, Свердловской, Челябинской областей, в том числе в городе Троицке в банкомате поблизости от места жительства подсудимого (т.... л.д. ...).

В ответе ПАО «Вымпелком» предоставлена информация на диске с информацией о соединениях и движении денежных средств по счетам по номерам №, №. Данная информация осмотрена следователем с составлением протокола. Установлено, что с номера № имелись переводы на карту З.А.Н.. Имелось соединение номера № с номером потерпевшего О.С.А. в 10 часов 55 минут 11 июня 2021 года, а 20 июня 2021 года, а также и позднее, по этому номеру снимали наличные в городе Троицке (т.... л.д. ...).

Из материалов о проведённых у подсудимого обысках следует, что у него обнаружен и изъят сотовый телефон с абонентским номером №, однако по информации оператора сотовой связи, договор на оказание услуг связи с предоставлением этого абонентского номера № заключён с подсудимым лишь 8 июня 2022 года (т.... л.д. ...).

По преступлению в отношении потерпевшей Ш.Е.А. доказательства, кроме вышеизложенных доказательств, следующие.

В заявлении Ш.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 июня 2021 года похитило денежные средства с её банковской карты в размере 900 рублей (т.... л.д. ...).

По информации Сбербанка, на имя Ш.Е.А. имеются банковские счета и карты, в том числе карта с номером, оканчивающимся на .... Со счёта № было списано 1200 рублей 16 июня 2021 года. При этом дата транзакции указана 14 июня 2021 года. В этот день к карте № подключён «Мобильный банк» на абонентский номер №, о чём сообщено на номер №. Затем в 9:57 с абонентского номера № был запрошен баланс по карте № в размере 1221,09 рубля, затем на этот номер в 10:01 поступило сообщение об оплате 1200 рублей с карты №, затем в 10:34 с абонентского номера № был запрошен баланс по карте № в размере 991,09 рубля, затем в 10:34 с этого абонентского номера был запрос оплаты на сумму 900 рублей, и затем ответ банка клиенту на этот номер, что «Мобильный банк» заблокирован, так как по карте выявлена подозрительная операция (т.... л.д. ...).

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл», 14 июня 2021 года имеется три соединения абонентского номера № с номером №, базовая станция для первого номера находится в городе Красноярске (т.... л.д. ...).

В ответе на запрос ПАО «Вымпелком» предоставил информацию на оптическом диске о соединениях абонентских номеров №, №, №. Следователем с составлением протокола осмотрена данная информация. По номеру № информация следующая: оформлен на Ч.Е.А. (Ш.). 14 июня 2021 года в 13 часов 36 минут с номера Ш. совершено соединение с номером №, базовая станция в Красноярске. В 13 часов 40 минут и в 14 часов 6 минут на номер Ш. поступили вызовы с номера №, базовая станция в Красноярске. По номеру № информация следующая: оформлен на Х.Э.А. 14 июня 2021 года в 11 часов 25 минут, в 11 часов 40 минут, в 12 часов 6 минут совершены исходящие соединения с номером Ш., в 11 часов 36 минут на номер Х.Э.А. поступил вызов с номера Ш., базовая станция для номера Х.Э.А. находилась в селе Красная Звезда Шадринского района (т.... л.д. ...).

Из материалов об оперативно-розыскной деятельности следует, что 14.06.2021 года прослушивались переговоры между номером № (муж Ш.) и номером № Разговор был о том, что первый абонент продаёт машину, а второй абонент желает купить, дать задаток, договариваются перевести деньги жене первого абонента. Затем 14.06.2021 года прослушивались переговоры между номером № (потерпевшая Ш.) и номером №. Разговор был о переводе денег, первый абонент у банкомата, а второй абонент даёт указания первому абоненту о том, какие нужно совершать действия, первый абонент выполняет указания (т.... л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра, следователь прослушал вышеуказанные результаты прослушивания переговоров между номерами №, № и номером №, внёс содержание разговоров в протокол (т.... л.д. ...). 

В т.... на л.д. ... в конверте диск с результатами прослушивания. В судебном заседания аудиозаписи с данного диска были воспроизведены. 

Согласно протоколу и постановлению, 8 апреля 2022 года следователь отобрал у подсудимого образцы голоса и устной речи (т.... л.д. ...). 

Из заключения эксперта № видно, что голос и речь абонента, говорившего по номеру №, в прослушанных переговорах этого номера с номерами №, № принадлежат подсудимому. Те реплики, в которых давались указания потерпевшей о действиях у банкомата, произнесены именно подсудимым, его голос во фразах лица, обозначенного «М2», и при этом видно, что в разговорах участвовало ещё одно лицо на стороне якобы покупателя, обозначенное «М3» (т.... л.д. ...).

В ответе ПАО «Вымпелком» предоставлена информация на диске с информацией о соединениях и движении денежных средств по счетам по номерам №, №. Данная информация осмотрена следователем с составлением протокола. Установлены соединения номера № с номером потерпевшей Ш. и её супруга, которые регистрировались базовыми станциями, расположенными на территории с.Красная Звезда Шадринского района Курганской области. Первое соединение с номера № с номером Ш.В.В.., указанным в объявлении на сайте «Авито» - №, совершено в 10 часов 40 минут 14 июня 2021 года. По номеру № поступали смс с номера 900 15 июня 2021 года, базовая станция при этом расположена в с.Красная Звезда Шадринского района. Соединения этого номера регистрировались базовыми станциями, расположенными на территории разных областей, в том числе в городе Троицке Челябинской области (т.... л.д. ...).

Позднее информация от ПАО «Вымпелком» вновь осмотрена следователем с составлением протокола. Установлено, что на номер № через Сбербанк зачислено 1200 рублей в 10 часов 00 минут 14 июня 2021 года (т... л.д. ...).

Также вышеописанные материалы об обнаруженном у подсудимого телефоне с абонентским номером №, который находится у него лишь с 8 июня 2022 года (т.... л.д. ...).

По преступлению в отношение потерпевшей Д.Ю.А. доказательства, кроме вышеизложенных доказательств, следующие.

В заявлении Д.Ю.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 июня 2021 года пыталось похитить денежные средства с её банковской карты в размере 73000 рублей. Тем самым ей был бы причинён значительный материальный ущерб (т... л.д. ...).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», 14 июня 2021 года в 11 часов 38 минут на номер № отправлен код для регистрации в Сбербанк онлайн, а в 11 часов 39 минут на этот номер направлено сообщение о входе в Сбербанк онлайн, в 11 часов 53 минуты на этот номер направлено сообщение о блокировке Сбербанк онлайн по обращению с этого номера. На имя Д.Ю.А. в ПАО «Сбербанк» в Красноярском ГОСБ выпущена дебетовая банковская карта, имеется банковский счёт карты№. 14 июня 2021 года в 11 часов 24 минуты в банкомате снято 73900 рублей, в 11 часов 30 минут в выдаче 15000 рублей отказано, так как недостаточно денежных средств, в 11 часов 38 минут пришло смс-сообщение «регистрация в Сбербанк Онлайн. Никому не сообщайте код 51199», в 11 часов 39 минут пришло смс-сообщение «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» и «Вход в Сбербанк Онлайн» (т.... л.д. ...). 

В ответе ООО «Т2 Мобайл» предоставлена информация о статистике соединений номеров №, № за 14 июня 2021 года, номер № принадлежит Д.Ю.А.., 14 июня 2021 года имелись неоднократные соединения между этими абонентами, базовая станция, регистрировавшая данные соединения, находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново (т.... л.д. ...).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» с приложением и протоколу осмотра, в ответе ПАО «Вымпелком» предоставлена информация о соединениях номеров, в том числе номера №, принадлежащего Д.Ю.А.., за 14 июня 2021 года, зафиксированы соединения с номером №. Номер № оформлен на Х.Э.А.. (его адрес в городе Екатеринбурге), за 14 июня 2021 года зафиксированы соединения этого номера с номером №, и базовая станция, регистрировавшая данные соединения, находится по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Красная Звезда (т.... л.д. ...). 

Из материалов об оперативно-розыскной деятельности следует, что 14.06.2021 года прослушивались переговоры между Д.Ю.А.., которая пользовалась номерами № и №, и неустановленным лицом, которое пользовалось номером №. Разговор был о том, что Д.Ю.А. продаёт машину, а второй абонент желает купить, дать задаток, договариваются перевести деньги и затем Д.Ю.А. у банкомата выполняет указания второго абонента (т.... л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра, следователь прослушал вышеуказанные результаты прослушивания переговоров между ФИО5 и неустановленным лицом, внёс содержание разговоров в протокол (т... л.д. ...). 

В т.... на л.д. ... в конверте диск с результатами прослушивания. В судебном заседания аудиозаписи с данного диска были воспроизведены. 

Согласно протоколу и постановлению, 8 апреля 2022 года следователь отобрал у подсудимого образцы голоса и устной речи (т.... л.д. ...). 

Из заключения эксперта № видно, что голос и речь абонента, говорившего по номеру №, в прослушанных переговорах этого номера с номером № принадлежат подсудимому. Те реплики, в которых давались указания потерпевшей о действиях у банкомата, произнесены именно подсудимым (т.... л.д. ...).

В ответе ПАО «Вымпелком» предоставлена информация на диске с информацией о соединениях и движении денежных средств по счетам по номеру №. Данная информация осмотрена следователем с составлением протокола. Установлено, что на данный номер производились переводы денежных средств с карты на имя З.А.Н. (т.... л.д. ...).

Также вышеописанные материалы об обнаруженном у подсудимого телефоне с абонентским номером №, который находится у него лишь с 8 июня 2022 года (т.... л.д. ...).

По преступлению в отношение потерпевшего И.В.В. доказательства, кроме вышеизложенных доказательств, следующие.

В заявлении И.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15 июня 2021 года похитило денежные средства с его банковской карты в размере 7500 рублей, тем самым ему был причинён значительный материальный ущерб (т.... л.д. ...).

Из заявления И.В.В. и сведений о доходах следует, что его заработок в июне 2021 года составил 45691,62 рубля, в августе 2021 года – 19941,23 рубля, в сентябре 2021 года – 8587,29 рубля (т.... л.д. ...).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», на имя И.В.В. открыт счёт, заведена банковская карта. 15 июня 2021 года в 10 часов 45 минут в автоматическом терминале в Мысках со счёта было списано 7500 рублей, списание отразилось на счёте 16 июня 2021 года, а при этом 15 июня 2021 года в 10 часов 39 минут к счёту подключён номер № (т.... л.д. ...).

По информации ООО «Тинькофф мобайл», абонентский телефонный номер № оформлен на З.А.Н. По информации АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по этому номеру, З.А.Н. и Банк 7 мая 2021 года заключили договор о расчётной карте, в рамках которого открыт счёт. 15 июня 2021 года в 10 часов 54 минуты счёт пополнен на 7500 рублей через Сбербанк (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра, вышеуказанные ответы от «Тинькофф» осмотрены следователем с составлением протокола. Осмотрены также ответы АО «Тинькофф банк», из которых видно снятие наличных со счёта З.А.Н., снятие производилось в населённых пунктах Курганской, Свердловской, Челябинской областей, в том числе в городе Троицке в банкомате поблизости от места жительства подсудимого (т.... л.д. ...).

В ответе ПАО «Вымпелком» содержится информация о статистике соединений абонентских номеров №, №, № за период с 1 по 30 июня 2021 года с указанием местонахождения базовых станций, фиксировавших данные соединения. Номера №, № принадлежат И.. Номер № с 20 мая 2021 года был зарегистрирован за иностранным гражданином М. из города Перми. 15 июня 2021 года в дневное время были неоднократные соединения номера № с номером № а перед ними одно смс-сообщение от номера №. При этом базовая станция, фиксировавшая данные соединения для номера №, находилась по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Красная Звезда; а базовые станции для номеров №, № – в городе Мыски Кемеровской области. Следователем с составлением протокола осмотрена данная информация, она приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.... л.д. ...).

Из материалов об оперативно-розыскной деятельности следует, что 15.06.2021 года прослушивались переговоры между супругой потерпевшего И.В.В. и самим И.В.В., который пользовался номером №, с одной стороны и неустановленным лицом, которое пользовалось номером №, с другой стороны. Разговор был о том, что И.В.В. продаёт машину, а неизвестный желает её купить, дать задаток, договариваются перевести деньги и затем И.В.В. у банкомата выполняет указания неизвестного лица (т.... л.д. ...). 

Из справки об исследовании видно, что эксперт 29 марта 2022 года пришёл к выводу, что на фонограмме в отношении И.В.В. имеются голос и речь, схожие с голосом и речью подсудимого (т.... л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра, следователь прослушал вышеуказанные результаты прослушивания переговоров между И. и неустановленным лицом, внёс содержание разговоров в протокол; диск с результатами ОРМ приобщил к делу (т.... л.д. ...). 

В т.... на л.д. ... в конверте диск с результатами прослушивания. В судебном заседания аудиозаписи с данного диска были воспроизведены. 

Согласно протоколу и постановлению, 8 апреля 2022 года следователь отобрал у подсудимого образцы голоса и устной речи (т.... л.д. ...). 

Из заключения эксперта № видно, что голос и речь абонента, говорившего по номеру №, в прослушанных переговорах этого номера с номером №, принадлежат подсудимому. Те реплики, в которых давались указания потерпевшему о действиях у банкомата, произнесены именно подсудимым, его голос во фразах лица, обозначенного «М3», и при этом видно, что в разговорах участвовало ещё одно лицо на стороне якобы покупателя, обозначенное «М2» (т.... л.д. ...).

В ответе ПАО «Вымпелком» предоставлена информация на диске с информацией о соединениях и движении денежных средств по счетам по номеру №. Данная информация осмотрена следователем с составлением протокола. Установлено, что на данный номер производились переводы денежных средств с карты на имя ФИО10 (т.... л.д. ...).

Также вышеописанные материалы об обнаруженном у подсудимого телефоне с абонентским номером №, который находится у него лишь с 8 июня 2022 года (т.... л.д. ...).

В судебном заседании также были исследованы по ходатайству гособвинителя материалы, относящиеся к действиям в отношении Ш.Ю.Н.. (т.... л.д. ...), которые подсудимому не инкриминируются, а следовательно, доказательства совершения этих действий не относимы к предмету доказывания по настоящему делу. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения подсудимым хищений денежных средств потерпевших О.С.А., Ш., И.В.В. путём обмана и факт покушения на хищение путём обмана денежных средств потерпевшей Д.Ю.А. доказаны. Это подтверждается показаниями потерпевших и допрошенных по делу свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, среди которых сведения из банков о списании денежных сумм со счетов потерпевших, сведения о соединениях абонентских номеров с номерами потерпевших, сведения о прослушанных телефонных разговорах с потерпевшими и заключения экспертов, указывающие на то, что именно подсудимый говорил потерпевшим те фразы, которыми вводил их в заблуждение о смысле их действий у банкоматов, этими фразами потерпевшие были обмануты, они полагали, что осуществляют указанные подсудимым действия для получения денег в связи с продажей ими имущества, а в действительности совершали под диктовку подсудимого действия, направленные на зачисление своих денежных средств на подконтрольные подсудимому и его соучастнику (когда был соучастник) счета абонентских телефонных номеров. 

Анализируя и оценивая показания потерпевших О.С.А., Ш., Д.Ю.А., И.В.В., свидетелей Д.А.С., З.А.Н., Б.Е.В., И.А.В., Г.К.Ю., эксперта К.Д.В., данные ими на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде), суд приходит к выводу, что показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, показания на стадии расследования более лаконичны, в суде показания подробнее. В частности, показания И.В.В. в суде более подробные, в суде он пояснил, что с ним говорили двое, на стадии расследования не говорил, что было двое. Разрешая это противоречие, суд приходит к выводу, что достоверны показания в суде, так как они в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу, и прежде всего материалам прослушивания переговоров с И.В.В. и заключению экспертизы по этим аудиозаписям. Также и в отношении разных показаний иных потерпевших и свидетелей – достоверны те, что в большей степени соответствуют материалам прослушивания переговоров и заключениям экспертиз по этим аудиозаписям. 

Сопоставляя заключения экспертов, установивших голос подсудимого в прослушанных телефонных переговорах, с показаниями потерпевших и двух свидетелей: И.А.В. (жена потерпевшего И.А.В.) и ФИО4 (жена подсудимого) по вопросу о похожести голоса подсудимого на голос преступника, суд приходит к выводу, что, хотя лишь одна потерпевшая Ш.Е.А. показала определённо, что голос подсудимого похож на голос преступника, а остальные высказались иначе, это не свидетельствует о недостоверности заключений экспертов, поскольку эксперты проводили исследования, применяли научно обоснованные методики, имели в распоряжении одновременно и материалы прослушивания телефонных переговоров, и образцы речи подсудимого ФИО4, а допрошенные потерпевшие и свидетель И.А.В. сообщили суду только собственное субъективное мнение, и это при том, что их допросы, когда они могли слышать речь подсудимого, проходили по прошествии значительного времени после совершённых преступлений (прошло более двух лет). В отношении показаний свидетеля О.С.А. по вопросу о голосе суд приходит к выводу, что её показания недостоверны и даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как совокупностью иных доказательств по делу они опровергаются. 

Кроме того, суд непосредственно в судебном заседании исследовал аудиозаписи прослушанных телефонных переговоров и пришёл к выводу, что нет оснований сомневаться в выводах экспертов, голос преступника на аудиозаписи соответствует голосу подсудимого, и нет оснований утверждать о том, что голос подсудимого не похож на голос преступника на аудиозаписи. 

Показания подсудимого, что он не причастен ни к одному из инкриминируемых ему преступлений, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются. 

Индивидуальными отличительными признаками способа совершения преступления, которые объединяют все преступления по настоящему делу и позволяют их выделить из массы аналогичных преступлений, являются:

- содержание преступного плана – обман под видом перевода задатка за продаваемое по объявлению имущество, 

- упоминание в разговорах с потерпевшими каждый раз карты «Русский Стандарт». 

Кроме того, объединяют преступления использованные преступниками абонентские номера, а именно: в отношении потерпевших О.С.А. и И.В.В. использовался номер №, в отношении потерпевших О.С.А. и Ш. использовался номер №, в отношении потерпевших Ш. и Д.Ю.А. использовался номер №. 

Эти обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела указывают на то, что все мошенничества, инкриминированные по настоящему делу, связаны между собой, и что все они совершены одним и тем же лицом (лицами). 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших Ш. и И.В.В. вменяется подсудимому обоснованно, так как это усматривается из характера и последовательности действий подсудимого и его неустановленного соучастника: они действовали одновременно, совместно и согласованно, способствуя друг другу в достижении общей для них преступной цели, сам характер их согласованных действий указывает на существование предварительного (то есть произошедшего до телефонных звонков потерпевшим) сговора. Преступники действовали вдвоём, и оба они выполняли объективную сторону состава преступления, так как оба участвовали в разговорах с потерпевшими Ш. и И.В.В., а разговоры сводились лишь к тому, чтобы обмануть потерпевших, добиться от них выполнения последовательности действий, приводящих к хищению. 

На существование соучастника у подсудимого указывают прежде всего заключения экспертов, исследовавших принадлежность голоса в прослушанных переговорах подсудимому. Из заключений экспертов видно, что кроме голоса подсудимого на стороне покупателя был и ещё один голос. Также потерпевший И.В.В. и свидетель И.А.В. показали, что с ними разговаривали двое. Потерпевшая Ш. на допросе показала, что был один человек в разговоре с ней, однако суд приходит к выводу, что в данной части её показания недостоверны, они опровергаются заключением эксперта о прослушанных переговорах с ней, из заключения видно, что с ней говорил и другой голос.

В отношении преступных действий с потерпевшей Д.Ю.А. не подтверждается доказательствами, что кроме подсудимого действовал ещё соучастник, поскольку сама Д.Ю.А. не показала, что с ней говорили двое, а также и из заключения эксперта это не следует, в отличие от того, как это следует в отношении переговоров с И.В.В. и Ш.. Прослушав непосредственно в судебном заседании аудиозапись телефонных переговоров с Д.Ю.А., суд не может придти к выводу о том, что с Д.Ю.А. разговаривал не только подсудимый, но и иной человек, поскольку соответствующим экспертным исследованием это не подтверждено, а поэтому достаточной совокупности доказательств для такого вывода о принадлежности голосов именно двум разным лицам, а не одному и тому же, не имеется. Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) из обвинения по данной потерпевшей Д.Ю.А.. 

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменяется подсудимому обоснованно по преступлению в отношении потерпевшего И.В.В., так как похищение у И.В.В. денежной суммы вызвало для него и его семьи значительные финансовые затруднения, учитывая имущественное положение семьи, о чём подробно пояснили сам И.В.В. и его супруга – свидетель И.А.В..

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Д.Ю.А. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку представленными суду доказательствами значительность ущерба не подтверждена. Не представлено доказательств об имущественном положении Д.Ю.А., не указано на значительность ущерба в представленных доказательствах. 

Суд исключает из обвинения по преступлению в отношении потерпевшего О.С.А. покушение на хищение суммы в размере 3853 рубля, а также считает верным исключение гособвинителем указания на внесение О.С.А. похищенной суммы на счёт абонентского номера №, поскольку представленными суду доказательствами эти обстоятельства не подтверждены; и из доказательств видно, что похищенная сумма в 3800 рублей вносилась только на счёт абонентского номера №. 

Также государственный обвинитель верно изменил в обвинении по преступлению в отношении потерпевшего И.В.В. абонентский номер, на который были зачислены похищенные денежные средства, поскольку, согласно представленным доказательствам, номер для зачисления был использован тот же, что и в отношении потерпевшего О.С.А. – №.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего О.С.А. подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

В отношении потерпевшей Ш. подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

В отношении потерпевшей Д.Ю.А. подсудимый совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. 

В отношении потерпевшего ФИО6 подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

По настоящему делу подсудимый обвиняется также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2021 года в дневное время подсудимый ФИО4 и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Шадринского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красная Звезда, выполняя описанные выше в приговоре преступные действия в отношении потерпевшей Ш.Е.А.., её действиями в банкомате, которые она выполнила под диктовку ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, будучи введённой ими в заблуждение, сделали подключение абонентского телефонного номера №, находящегося в пользовании ФИО4 и его соучастника, к банковской карте потерпевшей Ш. посредством услуги «Мобильный банк», в результате чего ФИО4 и его соучастник получили возможность истребовать в ПАО «Сбербанк» информацию об остатке денежных средств на банковском счёте и осуществлять операции по банковскому счёту банковской карты от имени Ш.Е.А. Затем, используя эту возможность, ФИО4 и его соучастник, в 12 часов 34 минуты того же дня, действуя уже с умыслом на тайное хищение денежных средств Ш., через обмен СМС-сообщениями с ПАО «Сбербанк» получили сведения о сумме денежных средств на банковском счёте её банковской карты и, находясь на территории Шадринского района в зоне действия той же базовой станции в селе Красная Звезда, с абонентского телефонного номера № направили команду CMC-сообщением в ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств Ш.Е.А. в сумме 900 рублей с её банковского счёта банковской карты на счёт абонентского телефонного номера № находящегося в пользовании ФИО4 и его соучастника. Однако банком – ПАО «Сбербанк» эта операция по переводу была заблокирована, в связи с чем ФИО4 и его соучастник не смогли реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими до конца этого тайного хищения денежных средств Ш.Е.А. с её банковского счёта ей (Ш.Е.А..) был бы причинён ущерб в размере 900 рублей. 

Судом установлено, что 14 июня 2021 года в дневное время подсудимый ФИО4 и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Шадринского района Курганской области в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красная Звезда, выполняя описанные выше в приговоре преступные действия в отношении потерпевшей Ш.Е.А.., её действиями в банкомате, которые она выполнила под диктовку ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и его соучастника, будучи введённой ими в заблуждение, сделали подключение абонентского телефонного номера №, находящегося в пользовании ФИО4 и его соучастника, к банковской карте потерпевшей Ш. посредством услуги «Мобильный банк», в результате чего ФИО4 и его соучастник получили возможность истребовать в ПАО «Сбербанк» информацию об остатке денежных средств на банковском счёте и осуществлять операции по банковскому счёту банковской карты от имени Ш.Е.А.. Затем, используя эту возможность, неустановленное лицо, в 12 часов 34 минуты того же дня, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств Ш.Е.А., через обмен СМС-сообщениями с ПАО «Сбербанк» получило сведения о сумме денежных средств на банковском счёте её банковской карты и с абонентского телефонного номера № направило команду CMC-сообщением в ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств Ш.Е.А. в сумме 900 рублей с её банковского счёта банковской карты на счёт абонентского телефонного номера №, подконтрольного ФИО4 и его соучастнику. Однако банком – ПАО «Сбербанк» эта операция по переводу была заблокирована, в связи с чем неустановленное лицо не смогло реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения неустановленным лицом до конца этого тайного хищения денежных средств Ш.Е.А. с её банковского счёта ей (Ш.Е.А..) был бы причинён ущерб в размере 900 рублей. Представленные доказательства недостаточны для вывода о том, что подсудимый ФИО4 умышленно участвовал в действиях, направленных именно на кражу денежных средств Ш.Е.А.. с её банковского счёта, то есть в действиях по направлению команды CMC-сообщением в ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств Ш.Е.А. в сумме 900 рублей с её банковского счёта банковской карты на счёт абонентского телефонного номера №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый непричастен к этим действиям, направленным именно на кражу денежных средств Ш.Е.А.

К данному выводу суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности тех же доказательств, которые изложены выше как доказательства по иным обвинениям по настоящему делу, в том числе это показания потерпевшей Ш.Е.А. и информация Сбербанка, где указано, что к карте потерпевшей Ш. был подключён «Мобильный банк» на абонентский номер №, с этого номера неоднократно запрашивали баланс по карте Ш., и затем с этого абонентского номера был запрос оплаты на сумму 900 рублей, после чего был ответ банка о блокировке «Мобильного банка» в связи с подозрительной операцией (т... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему покушения на кражу с банковского счёта не доказан, поскольку из показаний допрошенных лиц и из иных доказательств не следует, что подсудимый участвовал в этом покушении на кражу, что его умыслом при совершении мошеннических действий в отношении Ш.Е.А. охватывалось не только совершённое мошенничество (хищение у неё 1200 рублей), но и последующее покушение на кражу. Напротив, из предъявленного подсудимому обвинения и из обстоятельств дела, установленных судом на основе представленных по делу доказательств, следует, что всем преступным действиям подсудимого и его соучастника предшествовал их сговор, их совместный замысел, который состоял в разработке и реализации преступного плана именно мошенничеств, а не краж. Поэтому в данном случае покушения на кражу с банковского счёта Ш.Е.А. при оценке действий соучастников невозможно исключить эксцесс исполнителя. Вменённые в обвинении и установленные судом обстоятельства дела, относящиеся к субъективной стороне состава преступления, указывают на то, что при покушении на кражу был эксцесс исполнителя, предусмотренный ст.36 УК РФ (поскольку сговор соучастников был на мошенничество, а не на кражу), и при этом нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что это эксцесс именно подсудимого, а не его соучастника. 

При таком положении, суд, сохраняя беспристрастность, объективность и независимость, руководствуясь принципом презумпции невиновности, приходит к выводу, что по делу не имеется доказательств, которые бы с достаточной убедительностью доказывали участие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд делает вывод о непричастности подсудимого ФИО4 к совершению данного инкриминируемого ему преступления.

Основываясь на изложенном, учитывая положения пункта 20 статьи 5 УПК РФ, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого по данному эпизоду обвинения на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает по неоконченному преступлению обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; а по групповым преступлениям суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении тех преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого этими преступлениями вреда.

Совершённые подсудимым умышленные преступления посягают на отношения собственности и по категории относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ). 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает со своей семьёй, отношения в быту удовлетворительные, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, по характеру скрытный, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ в общественных местах замечен не был, жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные (т... л.д. ...). На профилактическом учёте в МО МВД России «Троицкий» не состоит, каких-либо проверок по месту жительства в июне 2021 года не проводилось, по характеру спокойный, уравновешенный, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также лицами, ранее судимыми, не поддерживает (т.... л.д. ...). Соседями по месту жительства ФИО4 характеризуется только положительно (т.... л.д. ...). 

Согласно справке ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» г.Троицка, ФИО3 у психиатра и нарколога не наблюдается (т.... л.д. ...). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ... года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений средней тяжести и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую ни для одного из преступлений, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность какого-либо из преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ. По мнению суда, назначение Марченко именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В отношении преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ) суд учитывает следующее. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие преступления составляет, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, два года и на текущий момент он уже истёк. На прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности подсудимый не согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении этих преступлений (ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ) подлежит применению ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой, если такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. Таким образом, по этим преступлениям (ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ) для освобождения осуждённого от наказания не имеет значения вид и размер наказания, а следовательно, назначать их не следует. 

Все вещественные доказательства следует передать в распоряжение лица, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника подсудимого ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдать его по данному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. 

Направить руководителю Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Курганской области материалы уголовного дела об этом преступлении для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с этим обвинением. Разъяснить ему, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрен в статьях 136-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и освободить его от наказания за эти преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- в виде обязательных работ на срок двести часов за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Шляхтенко, 

- в виде обязательных работ на срок двести сорок часов за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Все вещественные доказательства передать в распоряжение лица, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника осуждённого ФИО3 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.