Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 июня 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089210000496009 от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089210000496009 от 1 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в постановлениях от 01.02.2023 г. и 10.02.2023 г. установлена разная светопропускаемость стекол, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении замеров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, дополнительно указав, что измерение проводилось без учета толщины стекла. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование участниками процесса. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, учитывая, что ФИО1 первоначально обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с жалобой в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 1 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1, двигаясь по ул. Магистральная в районе 

<

...> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем марки «Чери Тиго» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускаемость которой составила менее 19 %, измерение производилось прибором Свет № 22066, свидетельство о поверке до 04.10.2023 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023 г.; требованием о прекращении противоправных действий от 01.02.2023 г.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о наличии нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04.10.2023 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Ссылка заявителя о том, что измерение проводилось без учета толщины стекла, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку нормативные акты не предусматривают необходимости учитывать такие условия при проведении измерения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении права на защиту, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что ФИО1 был согласен с нарушением, то протокол об административно правонарушении должностным лицом не составлялся.

Вопреки доводам ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении также указано о разъяснении данных прав, где имеется подпись ФИО1 

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089210000496009 от 1 февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089210000496009 от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова