Дело №*** 19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПетроСервис», Управлению судебного департамента в 

<

адрес> о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетроСервис» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** в Санкт-Петербурге с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло падение наледи, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным 76 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ООО «ПетроСервис».

В результате падения льда и снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом №***-А ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату происшествия составила 107 459 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 2500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №***-УТС ИП ФИО4 составила 20500 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 2000 рублей.

На претензию истца о возмещении ущерба ООО «ПетроСервис» ответило отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПетроСервис» в пользу истца ущерб в размере 107 459 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 20 500 рублей; расходы по оплате отчетов экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

Истец изменил предмет исковых требований, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление судебного департамента в 

<

адрес> и взыскать с ответчика ущерб в размере 107 459 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 20 500 рублей; расходы по оплате отчетов экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, Управление Судебного департамента в 

<

адрес> не согласно, считает себя ненадлежащим лицом по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины со стороны управления в причинении вреда имуществу истца.

Как указано в исковом заявлении истца **.**.**** в 

<

адрес> с крыши 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло падение наледи, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В ходатайстве от **.**.**** истец, сославшись на государственный контракт №***-А-224/225 (без даты), по которому ООО «ПетроСервис» оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания по 

<

адрес> А Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, указывает в качестве соответчика управление, не приводя доводов о том, какие действия (бездействие) со стороны управления привели к нарушению прав и интересов истца.

**.**.**** между управлением (заказчик) и ООО «ПетроСервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №***-А-244/225, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий судов.

Согласно п. 1.3 контракта, перечень основных услуг (работ) и место оказания услуг (выполнения работ) указаны в техническом задании к контракту.

Одним из указанных в перечне мест оказания услуг относится здание Смольнинского районного суда 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> А.

Исходя из технического задания одним из видов услуг (работ) являлось - очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Данный вид работ (услуг) осуществляется периодически по мере их накопления по заявке.

В соответствии с п. 4.12 контракта, в течение срока действия контракта исполнитель обязан оказывать услуги (выполнять работы), соответствующие предмету контракта, по заявкам, полученным от администраторов судов или иных лиц, временно исполняющих функции администратора суда.

С момента выполнения работ по заявкам и иных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан подписать в двух экземплярах локальный акт сдачи/приемки выполненных работ у администратора суда или иного лица, временно исполняющего функции администратора суда (п. 5.1 контракта).

**.**.**** администратором Смольнинского районного суда 

<

адрес> в адрес общества была сделана заявка по очистке кровли от наледи. В этот же день обществом были выполнены данные работы и подписан локальный акт сдачи/приемки выполненных работ по заявке.

Снег с крыши здания, где располагается часть помещений, занимаемых Смольнинским районным судом 

<

адрес>, убирался своевременно. Исходя из локального акта сдачи/приемки выполненных работ по заявке администратора суда, работы по очистке снега и наледи с крыши здания Смольнинского районного суда 

<

адрес> были произведены совсем не за долго, когда произошло происшествие с имуществом истца. В весенний период допустить скопление снега и наледи за короткий промежуток времени не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями управления по содержанию имущества (очистка снега кровли) и полученными повреждениями отсутствует.

В иске указано, что факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным 76 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В постановлении полиции повреждения, полученные транспортным средством не отражены, а также не установлено, что повреждения имущества истца получены в результате падения наледи с крыши здания. В постановлении полиции только отражены объяснения ФИО1 о том, что она обнаружила повреждения и предполагает, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в постановлении полиции указывается, что очевидцев происшествия не установлено.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца из-за падения наледи с части крыши здания, в котором располагаются помещения, занимаемые Смольнинским районным судом 

<

адрес>, расположенные по 

<

адрес> А в постановлении полиции не нашел подтверждения; допустимых, достоверных и достаточных доказательств о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при заявленных истцом обстоятельствах, ни постановление полиции, ни исковое заявление не содержат.

В представленной к исковому заявлению фототаблице с места происшествия отсутствуют данные о том, кем она была сделана. А также, на изображениях фототаблицы дата и время, когда была произведена фотосъемка - не имеются, крыша, откуда предположительно упал снег не зафиксирована.

Транспортные средства не должны осуществлять парковку вблизи здания Смольнинского районного суда 

<

адрес>, в связи с тем, что имеются знаки, запрещающие парковку, поэтому можно сделать вывод, что со стороны истца имеет место еще и грубая неосторожность.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие события, связанного с падением наледи именно с крыши здания, где располагаются помещения для размещения Смольнинского районного суда 

<

адрес>, факта падения наледи с крыши не установлено, очевидцами не подтверждено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** падение наледи указано только со слов ФИО1, доказательств, достоверно подтверждающих, что наледь упала именного с той части крыши здания, где располагаются помещения для размещения суда, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения управлением обязательств по уборке снега и наледи с кровли, не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управления и причиненным ущербом отсутствует, управление считает, что требование истца, указанные в исковом заявлении, к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат

Представитель ответчика Управления судебного департамента в 

<

адрес> представил суду дополнения к возражениям, из которых следует, что доводы, изложенные в возражениях от **.**.**** № УСД-2/2508, письменных пояснениях от **.**.**** № УСД-2/2994 на исковое заявление, Управление Судебного департамента в 

<

адрес> поддерживает в полном объеме, а также считает необходимым дополнить следующим.

Исходя из истребованных в ходе судебного разбирательства сведениях о наличии разметки в части 

<

адрес> можно говорить о том, что транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, то есть в нарушении правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности и недобросовестности со стороны самого истца.

Также, если обратиться к представленным сведениям об изменении погоды в центральном районе, то за период с 21 по **.**.**** осадки были только из девяти дней 5 раз в незначительном размере.

В день, когда случилось происшествие с транспортным средством истца, а также в предшествующий этому день, осадков не было, температурный режим в среднем был минус 2-5 градусов Цельсия, что позволяет говорить об отсутствии таяния снега, которое способствовало бы его сход с крыши.

Нельзя также согласиться с доводами истца о том, что падением наледи с крыши здания транспортному средству были причинены именно те повреждения, о которых заявлено истцом, так как данных о техническом состоянии автомобиля до **.**.**** истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность для вывода о причинении указанных в иске механических повреждений автомобиля именно в результате падения наледи с крыши здания **.**.****.

Данные о повреждениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны лишь с пояснений гражданки ФИО1, что следует из содержания самого постановления. К тому же данное постановление не имеет преюдициального значения.

Таким образом, место, время и причина повреждения автомобиля указаны только со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство получило механические повреждения именно в результате падения наледи с кровли здания, расположенного по 

<

адрес>А, Санкт-Петербург истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) управления и причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного, Управление Судебного департамента в 

<

адрес> не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ПетроСервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 

<

адрес>, литера А, указанные извещения не получены ответчиком, в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПетроСервис» ранее представил суду возражения, из которых следует, что заявление является нежилым, в связи с чем, регулирование о содержании общедомового имущество не применимо. Истец в своем заявлении указал, что вред причинен автомобилю истца в результате схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А.

Здание, с крыши которого по утверждению истца произошел сход наледи, не является жилым, поскольку в данном здании располагается Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Исходя из характера деятельности, осуществляемой судом в здании, можно сделать вывод о том, что здание не является пригодным для постоянного проживания граждан. Следовательно, регулирование о содержании имущества в многоквартирных домах не подлежит применению, обязанности собственника нежилого помещения в части его содержания в надлежащем виде регулируются нормами гражданского законодательства. 

Ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет ответственность за причинение вреда автомобилю истца. 

Ответчик осуществляет работы, в том числе по сбросу наледи и снега с крыши здания, на основании государственного контракта №***-а-244/225 от **.**.****, заключенному между ответчиком и Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>.

Предметом контракта является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий. В течение срока действия контракта ответчик обязан оказывать услуги (выполнять работу), соответствующие предмету контракта, по заявкам, полученным от администраторов судов или иных лиц, временно исполняющих функции администратора суда.

В соответствии с п. 4.18 и 4.19 контракта, срок прибытия на место оказания услуг (выполнения работ) с целью устранения неисправности в инженерных сетях и оборудовании по аварийной заявке составляет два часа с момента получения и регистрации ответственным должностным лицом ответчика такой заявки.

В соответствии с п. 1 раздела «Техническое обслуживание кровель» Приложения №*** к контракту, очистка кровель от снега, наледи и сосулек осуществляется периодически по мере их накопления по заявке.

В указанный истцом период времени причинения ущерба автомобилю истца, ответчику заявки на выполнение каких-либо работ, как аварийных, так и неаварийных, не поступало.

Из условий контракта следует, что заказчик по контракту не передал ответчику полномочий управляющей компании, аналогичным полномочиям управляющей компании, закрепленных в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответчик не несет ответственности ни перед заказчиком, ни перед иными лицами за ненадлежащее содержание здания, в частности, своевременную очистку крыши здания.

По условиям контракта и регламенту, описанному в разделе « Техническое обслуживание кровель» Приложения №*** к контракту, ответчик является ответственным за вред, причиненный гражданам и их имуществу в процессе непосредственного оказания услуг.

Поскольку в указанный истцом период времени ответчик заявок на очистку крыши не получал, непосредственно работы по очистке крыши здания от снега не выполнял, ответчик также не является ответственным за состояние крыши здания в зимний период, то ответчик не несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 21 №*** выданным МРЭО ГИБДД №*** по Санкт-Петербургу **.**.**** (л.д. 8).

**.**.**** на автомобиль истца, припаркованный у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается объяснениями представителя истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, фотографиями, позволяющими прийти к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда и снега с кровли здания.

В 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится нежилое здание, в котором расположен Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Указанное нежилое здание находится на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****.

**.**.**** Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, действующее от имени и в интересах Российской Федерации, в лице начальника Управления ФИО7, действующего на основании положения, с одной стороны, и ООО «ПетроСервис», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, с другой стороны по результатам электронного аукционного, заключили государственный контракт №***-А-244/225, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий. Срок действия контракта определен сторонами до **.**.**** (л.д. 204-2019).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что перечь основных услуг (работ) и место оказания услуг (выполнения работ) указаны в Техническом задании (Приложение №*** к государственному контракту №***-А-244/225 от **.**.****).

В соответствии с п. 21 Технического задания Приложения №*** к государственному контракту №***-А-244/225 от **.**.****, ООО «ПетроСервис» оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания Смольнинского районного суда 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А (л.д. 210-230).

В пункте 1, 3, 6, 7 раздела «Техническое обслуживание кровель» Технического задания Приложения №*** к государственному контракту №***-А-244/225 от **.**.**** указано, что очистка кровель от снега, наледи, сосулек осуществляется периодически по мере их накопления по заявке. Очистка осуществляется с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности. Ответственным за технику безопасности является исполнитель. Исполнитель обязан принять меры предосторожности, обеспечивающие безопасность пешеходов, при этом опасные зоны должны быть ограждены в ширину возможного падения снега и льда. На время работ исполнитель выставляет дежурных. При сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары и в необходимых случаях проезжая часть улицы освобождается от транспорта и ограждается на ширину возможного падения снега. Ответственность за безопасность пешеходов и имущество граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах производства работ, несет исполнитель.

В соответствии с п. 4.12. государственного контракта, в течение срока действия контракта исполнитель обязан оказывать услуги (выполнять работы), соответствующие предмету контракта, по заявкам, полученным от администраторов судов или иных лиц, временно исполняющих функции администратора суда. 

С момента выполнения работ по заявкам и иных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан подписать в двух экземплярах локальный акт сдачи/приемки выполненных работ у администратора суда или иного лица, временно исполняющих функции администратора суда (п. 5.1. государственного контракта).

**.**.**** между сотрудником ООО «ПетроСервис» и администратором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подписан локальный акт сдачи/приемки выполненных работ по заявке, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по очистке кровли от наледи.

В соответствии с государственным контрактом №***-А-244/225 от **.**.****, к обязанностям ООО «ПетроСервис» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания.

Указанные работы, по мнению суда, подразумевают не только очистку кровли здания от снега по заявкам сотрудников суда, но и периодическую ревизию исполнителем технического состояния кровли, поэтому именно ответчик ООО «ПетроСервис» обязан содержать кровлю здания 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в состоянии, исключающем причинение ущерба, а, соответственно, указанный ответчик несет ответственность за причиненный в настоящем случае ущерб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «ПетроСервис» по ненадлежащему содержанию кровли здания, были причинены повреждения имуществу истца.

Возражения ответчиков в части указания на то, что истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в зоне действия запрещающего знака, суд находит не состоятельными.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ответа СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от **.**.**** вдоль здания по адресу: 

<

адрес>А действует знак 3.27 «Остановка запрещена» (том 2, л.д. 73, 74)

Вместе с тем, суд не находит причинно-следственной связи между действиями истца, припарковавшей свой автомобиль в зоне действия запрещающего знака, и возникшим ущербом. При осуществлении парковки транспортного средства истец не могла и не должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба транспортному средству, вследствие падения наледи.

Суд полагает, что действия истца могли бы иметь признаки грубой неосторожности, если бы автомобиль был припаркован в зоне действия знаков, предупреждающих о возможном падении наледи.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ПетроСервис» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком ООО «ПетроСервис» суду не представлено. 

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 459 рублей представлено заключение ИП ФИО4 №***-А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 107 459 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 500 рублей истцом представлено заключение ИП ФИО4 №***-УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникшей в результате падения льда от **.**.****, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости Land Rover Range Rover равна 20 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате события произошедшего **.**.****, а также иного размера величины утраты товарной стоимости Land Rover Range Rover суду не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта №***-А-244/225 от **.**.**** на ООО «ПетроСервис» возложена обязанность по содержанию кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в состоянии, исключающем причинение ущерба, именно с указанного ответчика суд полагает, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №***-А ИП ФИО4 в размере 2500 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №*** от **.**.****.

Так же истцом была произведена оплата заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля №***-УТС ИП ФИО4 в размере 2000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №*** от **.**.****.

Указанные заключения были составлены в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 4500 рублей в качестве расходов по оплате заключений, которые подлежат взысканию с ООО «ПетроСервис».

Так же истцу ООО «ПетроСервис» должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПетроСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107459 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759 рублей 18 копеек, а всего 136218 (сто тридцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению судебного департамента в 

<

адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк