№ 2-3672/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с АО "Ростовское" 06.10.2014 заключила договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...>, проектной площадью №.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2387502,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

21 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 192591,83 руб. за период с 01 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку в размере 144443,87 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы. Расчет неустойки произведен, исходя из процентной ставки 8,25%, период взыскания определен с 01.01.2016 по 20.04.2016.

В судебном заседании представитель АО "Ростовское" исковые требования в заявленном размере не признал, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО с АО "Ростовское" 06.10.2014 заключила договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2387502,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, потолки –окраска водоэмульсионная, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Указанное уведомление получено адресатом 05 января 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец обязан принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней со дня вручения ему уведомления о вводе объекта в эксплуатацию (п. 4.5 Договора).

13 января 2016 года, в установленные договором сроки, истец явилась на объект для принятия его по передаточному акту. 

Осмотрев объект долевого участия, истец отказалась его принять и составила акт о недостатках от 13 января 2016 года.

Из указанного акта, подписанного и принятого мастером СМР ОАО «Ростовское» следует, что в квартире отсутствовала внутренняя отделка (на полу отсутствовал линолеум, в кухне, двух комнатах отсутствует стяжка, в квартире отсутствовала электроэнергия, отсутствовали счетчики горячей и холодной воды, отсутствовали обои в комнатах, кухня не окрашена водоэмульсионной краской, не окрашены туалет и ванная комната, отсутствует полотенцесушитель, под него отсутствует запорная арматура, не установлена ванна, раковина, отсутствуют подводы воды и канализации, отсутствуют смесители, не установлен унитаз, раковина смеситель, а также не подведены к ним трубы водоснабжения и канализации.

В связи с выявленными существенными недостатками истец 15 января 2016 года вручила ответчику заявление с просьбой устранить в разумный срок указанные недостатки, приложив к заявлению акт о недостатках, составленный совместно с мастером СМР АО «Ростовское».

Указанные недостатки устранены не были, что подтверждается повторным актом осмотра от 02 февраля 2016 года.

В 03 февраля 2016 года истец повторно вручила ответчику заявление об устранении недостатков.

17 февраля 2016 года составлен очередной акт о недостатках, а ответчику 19 февраля 2016 года вручено заявление о необходимости устранения недостатков, о чем истец просила уведомить.

Из акта осмотра от 02 марта 2016 года следует, что указанные ранее существенные недостатки ответчиком не устранены: отсутствовали приборы учета, отошли обои от стен, сантехника не подключена, отсутствовали смесители, не установлены унитаз, раковина, а также не подведены к ним трубы водоснабжения и канализации, не установлена электрическая плита.

03 марта 2016 года истец вручила ответчику заявление об устранении недостатков.

Из акта осмотра от 15 марта 2015 года и 29 марта 2016 года следует, что частично устранены существенные недостатки, но на дату осмотра 29 марта 2016 года не установлена электрическая плита и в квартире имеется ряд других недостатков, которые делают ее непригодным для проживания, в связи с чем истец правомерно отказывалась от приема объекта. 

21 апреля 2016 года квартира была передана истцу по акту приема передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 20 апреля 2016 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 144443,87 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что 13 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 02, 15, 29 марта 2016 года составлены акты о несоответствии объекта условиям заключенного договора, в котором истцом указаны недостатки квартиры, в связи с которыми истец неоднократно обращалась с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков.

Вместе с тем, уведомление об устранении недостатков ответчиком в адрес истца не направлялось. Данный факт не оспаривался стороной ответчика, со ссылкой на то, что АО «Ростовское» не обязано уведомлять истца об устранении недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче по акту приема-передачи квартиры истцу.

Довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец, не приняла квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в актах, то есть реализовала свое право, как потребитель на получение товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, являются необоснованными.

Не состоятелен и довод стороны ответчика, что представленные истцом акты осмотра составлены в 2015 году до ввода дома в эксплуатауию, поскольку необходимости осматривать объект долевого строительства, который не завершен строительством и без уведомления о готовности объекта к передаче, у истца не было. Кроме того, как пояснял представитель истца, в актах осмотра допущена опечатка. Входящие штампы ответчика подтверждают, что они составлены в каждую дату, указанную в них, но в 2016 году, и ответчиком не представлено доказательств, что объект после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию соответствовал условиям заключенного договора.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Акты осмотра и претензии в адрес ответчика свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить период для взыскания неустойки с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года, поскольку акт осмотра от 12 апреля 2016 года не содержит тех существенных недостатков, которые бы делали квартиру непригодной для проживания. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года составит 135251,99 руб., из расчета: 2387502,00 руб. х 8,25% :150 х 103 = 135251,99 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 135251,99 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 68625,99 руб., из расчета: 135251,99 руб. + 2000 руб. : 2 = 68625,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 20,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 12000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4205,04 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 135251,99 руб., штраф в сумме 68625,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 20,00 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4205,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Судья: