Дело № 2-89/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К., 

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автотретс»- ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства администрации города Иваново- ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства 

<

адрес>, ООО «Автотрест» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотрест».

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)-наезд на канализационный люк, вокруг которого срезан асфальт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лексус IS 250, г/н №, получил механические повреждения в виде повреждений переднего правого колесного диска с покрышкой и заднего правого колесного диска с покрышкой.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выявили недостатки в содержании указанного участка дороги, а именно то, что на проезжей части находился канализационный люк, выступающий на 0,07 м над проезжей частью дороги, вокруг люка вырезан асфальт, в результате чего образовалась яма шириной 1,3 м., длиной 1,7м., глубиной 0,06м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7, а для проведения диагностики подвески в ООО «Ресурс МЛ».

Согласно Отчету об оценке №-Э\2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 268746 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 268746 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

С учетом изменений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ФЗ №257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, ФИО18 50597-93, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 217800 рублей, расходы на оплату специалиста в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме по отправке претензии и телеграммы в сумме 710 рублей, расходы на оплату копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату заключения специалиста №-Т\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5922 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив ведение дела в суде своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу истца и виновные действия ответчиков. 

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что недостатков в содержании спорного участка автомобильной дороги не имелось, вред транспортному средству истца причинен по его вине в связи с допущенным им нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее-ПДД РФ)

Представитель ответчика ООО «Автотретс»- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, исходя из следующего. 

В обоснование своих требований истец ссылается на материалы проверки по факту ДТП с участием автомобиля истца, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (далее -Акт) полагает, что составленные сотрудниками полиции документы, а именно Акт и схема ДТП не позволяют сделать обоснованный и однозначный вывод о том, что ответчиками нарушены нормы материального права, предъявляющие требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги. Считает, что замеры, произведенные при осмотре места ДТП произведены неверно, сотрудниками полиции не применялась при замерах 3-х метровая рейка, которую необходимо было установить на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги в месте ремонта повреждений дорожного покрытия для измерения максимального просвета под ней. Данные нарушения при производстве измерений, исключают в действиях ответчиков нарушение норм материального права о производстве дорожных работ, а значит и причинно- следственную связь между нарушением норм материального права и наступлением вреда имуществу истца. Неисполнение ответчиками требований об ограждении люка ограждающими устройствами, по мнению представителя ответчика, не предотвратило бы наступление вреда ТС истца, а напротив бы увеличило размер данного вреда в случае наезда на металлическую конструкцию ограждения. Полагает, что причиной данного ДТП послужили неправомерные действия самого истца (нарушение скоростного режима и несвоевременное применение торможения), что следует из материалов проверки по факту ДТП, а также отсутствие очевидцев, данных водителей ТС, движущихся впереди и навстречу по ходу движения, отсутствие видеорегистратора в автомобиле истца. Полагает, что ФИО1 ничто не мешало повернуть вправо и уклониться от наезда на выступающий край люка, либо вообще не предпринимать каких-либо маневров и пропустить люк между колес. Представитель ответчика не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства ни по форме, ни по содержанию. Из заключения эксперта не ясно каков его объем, какие имеются приложения и на скольких листах, листы экспертизы не подписаны экспертом, фототаблицы не подписаны и не скреплены печатью экспертного заключения. Часть листов не пронумерована, не ясно на каком основании они относятся к заключению. В заключении имеются неясные термины «небольшое расстояние», «второстепенные участки», «примыкание второстепенных участков», движение со средней скоростью», «Морфологические свойства повреждений».В заключении имеются ссылки на фотоматериалы с места ДТП, свидетельствующие о средней скорости автомобиля истца, при этом, методика позволяющая определить скорость по фототаблицам отсутствует, следовательно, исследование проведено не на научной и практической основе. Примененный метод моделирования по видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ) является предположением, поскольку верен под условием, что события ДТП были аналогичными, что и в день ДТП, следовательно не может являться категоричным. При выяснении обстоятельств ДТП эксперт принимает за основу несуществующие исходные данные. Раздел «Особое мнение эксперта» включен в заключение необоснованно. Выводы эксперта являются односторонними, указаны исключительно на нарушения ответчика. Относительно исследования механизма повреждений ТС истца, представитель ответчика ООО «Автотрест» полагает, что оно имеет существенные и неустранимые противоречия в выводах по различным вопросам экспертизы, которые не могут считаться технической ошибкой, как например ошибочное повторение цифровых показателей. В связи с чем, факт образования повреждений, за исключением шины и диска переднего правого колеса на ТС истца, а именно факт повреждения поворотных кулаков, поперечных рычагов, амортизаторов при описанных истцом обстоятельствах ДТП он не признает. Не согласен представитель ответчика ООО «Автотрест» и с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта. Из текста заключения судебного эксперта не ясно почему все детали подлежат замене, а не подлежат ремонту. Считает, что ФИО1 представил в суд недостоверные данные о характере и размере ущерба, причиненного автомобилю, исказив их с целью получения максимального возмещения ущерба, то есть действовал недобросовестно и злоупотребил своими гражданскими правами. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверок по фактам ДТП, зарегистрированные в ЖУИ за № от ДД.ММ.ГГГГ и в ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО18 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, (далее - ФИО18 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО18 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус IS 250, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS 250, принадлежащего истцу, под его управлением.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что водитель ФИО1, управляя данным автомобилем при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие- канализационный люк. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобиль Лексус IS 250, г/н №, получил следующие повреждения: передний правый колесный диск с покрышкой и задний правый колесный диск с покрышкой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, предоставив автомобиль на осмотр и Акт дефектовки, выполненный ООО «Ресурс МЛ». Согласно данному Акту, при осмотре автомобиля Лексус IS 250, win: №, года выпуска, г/н №, было установлено, что в следствие ДТП были повреждены и рекомендуют замену следующих узлов и агрегатов: переднего правового поворотного кулака в сборе( деформация); передний правый амортизатор в сборе(течь); передний правый нижний поперечный рычаг(деформация); задний правый верхний поперечный рычаг (деформация);задний правый амортизатор в сборе (течь); задний правый рычаг схождения ( деформация). Система амортизации автомобиля Лексус IS 250 имеет функцию «изменения жесткости» и при замене их рекомендуют менять парно.

На осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были приглашены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания. Однако на осмотр не явились.

Согласно Отчету об оценке №-Э\2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, г/н №, без учета износа составляет-268746 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес> с претензией и просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме 268746 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Как следует из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> и ООО «Автотрест»,последний принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту дорог (далее именуемые работы)(п.1.2).

Объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием(Приложение №) (п.1.3 Контракта). Срок завершения работ с даты заключения муниципального контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ- улично-дорожная сеть в границах городского округа Иваново( п.1.5 Контракта).

В соответствии с п. 6.9 Контракта ООО «Автотрест» несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине участников дорожного движения на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами, контролирующими и надзорными органами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Автотрест».

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> велись дорожные работы и имелась вырезка асфальта вокруг канализационного люка, который возвышался над уровнем проезжей части. Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 с участием двух свидетелей- ФИО10 и ФИО11, вырезка асфальта имела следующие размеры–ширина- 1,3м, длина- 1,7 м, глубина-0,06м. Возвышенный над уровнем земли в связи с выполняемыми работами канализационный люк не был огражден. 

Однако, в соответствии с п.4.1.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ) -места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В соответствии с п.4.1.5 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки, временную разметку проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст.12 вышеуказанного закона содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 3.1.2. ФИО18 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров.

Таким образом, размер вырезки асфальта вокруг канализационного люка на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. 

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автотрест» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в виду производства ремонтных работ, имелась вырезка асфальта вокруг канализационного люка, которые не были ограждены.

Более того, как следует из письма генерального директора ООО «Автотрест» на имя начальника управления благоустройства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в ходе судебного заседания, ООО «Автотрест» признало свою вину в спорном ДТП. Между ООО «Автотрест» и ФИО12 было достигнуто предварительное соглашение о замене за счет предприятия поврежденных запасных частей, узлов и деталей путем их приобретения у организаций поставщиков, обладающих проверенной репутацией на рынке. Однако, ФИО2 впоследствии выдвинул условие о возмещении в денежной форме. ФИО1 возражал против возмещения ущерба путем приобретения ООО «Автотрест» и установки запасных частей, аналогичных тем, которые повреждены в автомобиле, настаивая на возмещении исключительно в денежной форме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 

При получении заключения эксперта ИП ФИО13 суд установил, что при проведении судебной экспертизы экспертом ИП ФИО14 были допущены многочисленные ошибки, которые не были устранены путём проведения его допроса. В а именно, невозможно достоверно установить, когда фактически судебный эксперт проводил порученную ему судебную экспертизу, до того, как дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или после этого, когда именно им были проведены экспертные исследования и составлено экспертное заключение, кроме того, в тексте заключения экспертом исследуется иное препятствие, на которое совершил наезд автомобиль истца (яма вместо возвышенности в виде канализационного люка над проезжей частью), расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждён и не проверяем, так как в тексте заключения и дополнительно представленных экспертом материалах отсутствуют данные торгующих организаций о стоимости деталей, подлежащих замене, при расчёте экспертом рассчитывается стоимость зимних шин автомобиля истца, тогда как ДТП произошло летом, при этом в материалах дела имеются фотографии повреждённого автомобиля истца, оборудованного летними шинами, данный факт, помимо неверно расчёта, ставит под сомнение утверждение судебного эксперта об исследовании им материалов дела, и, в частности, фотоматериалов транспортного средства. В связи с наличием данных нарушений, которые не были устранены путём проведения допроса эксперта, суд считает достаточными для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного судебным экспертом заключения. Доводы представителей ответчиков об обратном суд нашел несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в целях правильного и объективного рассмотрения дела по нему суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением её производства другому эксперту.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации. Соответствовали ли его действия ПДД РФ, если нет, стоит ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с причинением вреда его транспортному средству. Был ли водитель ФИО1 при управлении транспортным средством при движении с заявленной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в светлое время суток, сухую погоду в стоянии своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде возвышенности канализационного люка (на 0,07 м) над проезжей частью дороги. Имелась ли у ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (возвышенность в виде канализационного люка над проезжей частью). Какие из заявленных повреждений автомобиля истца Лексус IS 250, г/н №, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с возвышенностью в виде канализационного люка над проезжей частью. Определения наличия повреждений ТС Лексус IS 250, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пересекающихся с повреждениями, полученными данным транспортным средством в результате предыдущих ДТП. Определения объёма повреждений, полученных ТС Лексус IS 250, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий. Определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус IS 250, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону, действовавших по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, исключив стоимость работ и деталей, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство данной экспертизы поручено Межрегиональному центру судебных автотехнических экспертиз ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Межрегиональным центром судебных автотехнических экспертиз ООО «Эксперт+», водитель автомобиля Лексус IS 250, г/н №, под управлением ФИО1 в черте населенного пункта (города) должен был двигаться по правой полосе, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость ТС должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае выполнения маневра в виде объезда препятствия, водитель должен заблаговременно включить указатель поворота и убедившись в безопасности выполнить маневр, при этом уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.4,1.5,9.10,10.1, 10.2,11.1,11.2,11.7 ПДД РФ. По итогам проведенного исследования и анализа развития дорожно-транспортной ситуации экспертом была дана оценка действий водителя ФИО1 с точки зрения их соответствия с ПДД РФ. Согласно проведенного анализа, усматривается, что действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, признаков их нарушения не выявлено.

Принимая во внимание материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, установлено, что водитель ТС Лексус IS 250, г/н №, при движении с заявленной скоростью (допустимой на данном участке дороги, в материалах дела упоминается скорость 40км\ч) по участку дороги, где произошло ДТП, в светлое время суток, сухую погоду не имел возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде возвышенности канализационного люка (на 0,07м) над проезжей частью автодороги, а следовательно и предотвратить на него наезд.

При определении повреждений автомобиля Лексус IS 250, эксперт, исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, пришла к выводу, что все заявленные повреждения, а именно - шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, рычага нижней передней правой подвески, стойки амортизационной передней правой, стойки амортизационной задней правой, заднего правого верхнего рычага, переднего правого поворотного кулака в сборе, переднего правого амортизатора в сборе, переднего правого нижнего поперечного рычага, заднего правого амортизатора в сборе, заднего правого рычага схождения, амортизатора переднего левого и амортизатора заднего левого, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с возвышенностью в виде канализационного люка над проезжей частью, так как характер повреждений по своим морфологическим свойствам не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах.

Отвечая на вопрос суда наличии повреждений ТС Лексус IS 250, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пересекающихся с повреждениями, полученными данным транспортным средством в результате предыдущих ДТП пришла к выводу, что единственным повторяющимся поврежденным элементов являются диски колес. Эксперт провела исследование выплатных дел, предоставленных по запросу суда ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (т.1 л.д. 130-161)., из которых следует, что автомобиль истца был участником других ДТП, в которых, согласно административным делам были образованы пересекающиеся повреждения. Согласно калькуляции №.18 (т.1 л.д.148) колесный диск задний правый подлежал замене. Учитывая административные материалы по предыдущим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, эксперт сделала однозначный вывод о том, что повреждения ТС Лексус IS 250, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пересекаются с повреждениями, полученными данным ТС в результате предыдущих ДТП за исключением диска колеса заднего правого. Исследование повреждений колесных дисков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позволяет отметить наличие на дисках колес (переднем правом и заднем правом) нескольких групп повреждений. Первая группа повреждении представляет собой радиально расположенные следы притертости (царапины), образованные в результате движения ТС. Вторая группа повреждения представляет собой следы удара, расположенные на торцевой части литого диска, с выщерблением материала. Исследованием установлено, что диски колес имели повреждения в виде притертостей (царапин) в момент наезда ТС на препятствие. Также однозначно установлено, что повреждения второй группы были образованы в результате ударного взаимодействия с объектом следообразования в качестве, которого являлся выступающий канализационный люк при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону, без учета износа составляет 217800 рублей, с учетом износа-111300 рублей.

При этом, эксперт, принимая решение относительно назначения ремонтного воздействия в отношении поврежденных дисков, руководствовалась Методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза отДД.ММ.ГГГГ, изложенными в п. 6.17, согласно которым ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов ( кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен. О замене поврежденного амортизатора в паре с неповрежденным эксперт руководствовался п.89 (таб. 4)Технического регламента, согласно которому характеристики демпфирующих элементов подвески и рулевого привода должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства. Ход штока должен обеспечивать полный ход подвески и максимальный угол поворота управляемых колес. Должны обеспечиваться: демпфирующие характеристики; температурные характеристики; герметичность; работа без стуков и заеданий.

Отвечая на вопрос о возможности водителя ФИО1 своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде возвышенности канализационного люка (на 0,07м), эксперт пришла к выводу о том, что при движении ТС со скоростью большей 5-10 км наезд на препятствие неизбежен.

Свои выводы эксперт подтвердила в полной мере при ее допросе в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение эксперта Межрегионального центра судебных автотехнических экспертиз ООО «Эксперт+» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта позволяет ему производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких данных, поскольку имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО14 суд считает, что надлежащим доказательством соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного является заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Межрегионального центра судебных автотехнических экспертиз ООО «Эксперт+».

Суд не соглашается с доводами ответчиков о наличии вины истца в данном ДТП, в связи с нарушением им п. 10.1ПДД РФ, исходя из следующего. Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, исследованных в ходе судебного заседания канализационный люк в момент ДТП выступал над уровнем дорожного покрытия на 0,07м.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО18 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен скоростной режим, что он мог избежать наезд на канализационный люк, объехать его либо пропустить между колес являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, основаны лишь на предположениях. 

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, в частности Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО15 ФИО10 

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия ответчика ООО «Автотрест», поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Автотрест».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

С учётом изложенного, с ООО «Автотрест» в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию 217800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, и диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей.

При этом, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 710 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании сторон данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Также, с ответчика с ответчика ООО «Автотрест» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста №-Т/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, которые являются судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. 

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, исходя из обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми. 

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рублей.

Однако, при оплате же стороной истца госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, взыскание с ответчика излишне внесенной истцом суммы является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей, исходя из суммы иска в размере 217800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Благоустройства администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 217800 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме 1000руб., расходы по оплате диагностики в сумме 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 710 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 292888 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года