Дело № 1- 36/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В., 

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Габович И.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Захаровой Н.Н., Кавторина П.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый виновны в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

так, подсудимые после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, договорились открыто похитить денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, с применением насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2 и ФИО3 проследовали за Потерпевший №1 до подъезда 2 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 ударил рукой в спину ФИО1, отчего потерпевший упал на землю. В продолжение своих преступных действий ФИО2 нанес лежащему потерпевшему несколько ударов ногой по телу, а ФИО3 дважды ударил кулаком пострадавшего по спине. После этого ФИО2 открыто похитил из руки потерпевшего пакет, стоимостью 5 рублей, с находившимися в нем двумя бутылками настойки «Доктор Август» стоимостью 454 рубля, деньгами в сумме 300 рублей, который передал ФИО3 С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 759 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в суде отрицал договоренность между ним и ФИО3 на совершение противоправного деяния, пояснил, что с целью продолжения распития спиртных напитков пошел с ФИО3 на улицу, где увидели шедшего впереди них ранее незнакомого им ФИО1, который держал в руке пакет. Он (ФИО2) предложил ФИО3 избить потерпевшего и похитить у него пакет. Не дождавшись согласия ФИО3 на совершение указанных действий, он побежал за потерпевшим, толкнул рукой в спину, отчего тот упал лицом вниз. Подбежав к пострадавшему, нанес тому несколько ударов ногами по телу с левой стороны, перепрыгнул через него и вырвал из правой руки пакет со спиртными напитками. Затем передал пакет ФИО3, с которым побежали прочь с места происшествия. Через некоторое время его догнал Потерпевший №1, повалил в снег, передал сотрудникам полиции. 

Ввиду существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что увидев следовавшего впереди ФИО1 с пакетом в руках, в котором, по мнению подсудимого, находились спиртные напитки, предложил ФИО3 избить и похитить у потерпевшего имущество, на что ФИО3 ответил ему: «Давай». Вместе с ФИО3 он догнал ФИО1, он сбил потерпевшего с ног, нанес удары ногой по телу, вырвал пакет и передал его ФИО3, после чего оба побежали, а через некоторое время его догнал пострадавший 

<

данные изъяты> 

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых между ним и ФИО3 состоялась договоренность на открытое хищение имущества у потерпевшего с применением в отношении него насилия, ФИО2 подтвердил в явке с повинной (

<

данные изъяты>). 

Те же сведения о совершенных им противоправных действиях в отношении ФИО1, подсудимый сообщил на очной ставке с ФИО3 (

<

данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний ФИО2 согласился с ними и вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил суду, что не договаривался с ФИО2 на хищение имущества у ФИО1. Он наблюдал как ФИО2 побежал за Потерпевший №1, сбил того с ног, вырвал из руки пакет и передал ему (ФИО3) похищенное имущество. Держа в руках пакет, он побежал с ФИО2 прочь с места происшествия, затем вынул оттуда две бутылки настойки, денежных средств не нашел, пакет выбросил. Потеряв ФИО2 из виду, пошел к тому домой, где находились знакомые ФИО9 и ФИО10, с которыми распил похищенное у потерпевшего спиртное. Где находился ФИО2, не знал. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ исследованы его протокол допроса подозреваемого и явка с повинной. 

В качестве подозреваемого ФИО3 указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошел с ФИО2 за спиртными напитками, которые они купить не успели. Увидев вышедшего из магазина ФИО1, ФИО2 предложил ему избить потерпевшего и похитить пакет, он согласился. Он и ФИО2 догнали ФИО1, ФИО2 ударил потерпевшего кулаком, отчего тот упал, затем ФИО2 нанес пострадавшему несколько ударов ногами по телу, а он – несколько ударов кулаком по телу, после чего ФИО2 выхватил из рук пострадавшего пакет и передал ему. Он достал из пакета две бутылки с настойкой «Доктор Август» и побежал с ними домой к ФИО2 (т. 1 л.д. 109-111). 

Аналогичные сведения изложены ФИО3 в ходе проверки показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого и явке с повинной, где он подтвердил, что именно ФИО2 предложил ему похитить имущество у пострадавшего, поле чего каждый из них применил насилие к потерпевшему, а затем похитили у пострадавшего пакет с находившимся там имуществом (т. 1 л.д.102, 112-116). 

После оглашения указанных процессуальных документов, подсудимый ФИО3 поддержал изложенные в них показания и признал вину в инкриминируемом деянии полностью. 

Помимо вышеизложенного вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине 2 бутылки настойки «Доктор Август» общей стоимостью 454 рубля, которые вместе с деньгами в сумме 300 рублей сложил в пакет, стоимостью 5 рублей. Пошел домой. Следуя у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> услышал приближающиеся сзади шаги, затем последовал удар в спину, от которого он испытал физическую боль и упал лицом вниз. Кто-то слева нанес ему удары по телу, а из правой руки вырвали пакет. Данные действия происходили одновременно. Поднявшись, увидел убегающих от него двоих мужчин, одного из которых – ФИО2, он догнал и передал сотрудникам полиции. Причиненный ему материальный ущерб составил 759 рублей. 

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых у него похитили денежные средства и две бутылки настойки, Потерпевший №1 изложил в протоколе устного заявления (т. 1 л.д. 7).

На очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО2, последний сообщил те же сведения произошедшего, указав, что с целью хищения имущества вместе с ФИО3 применили к потерпевшему насилие и похитили у пострадавшего пакет (

<

данные изъяты>

Из справки, представленной заведующей магазином ООО «Северное сияние», где потерпевший приобрел указанное имущество следует, что стоимость одной бутылки настойки «Доктор Август» составляет 227 рублей, пакета – 5 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО10 и ФИО9 (знакомые подсудимых) сообщили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 ушли. Спустя некоторое время ФИО3 принес 2 бутылки настойки, а на их вопрос, где ФИО2, ответил, что тот куда-то убежал 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 сообщили, что в вечернее время, выйдя из помещения магазина, наблюдал, как из-за 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> выбежали двое мужчин, один из них держал пакет. Их преследовал Потерпевший №1, который за пять минут до произошедшего что-то приобрел в магазине. Он понял, что потерпевшего ограбили и тот пытается догнать убегавших. Он побежал за ними и увидел, как у соседнего дома Потерпевший №1 догнал одного из мужчин, рядом находился еще один мужчина, почти сразу приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО12, находившийся в своем автомобиле наблюдал, как Потерпевший №1 преследует ФИО2. Решив узнать, что происходит, он проехал за ними и, увидев их у одного из домов подошел к ним. ФИО2 лежал на снегу, а Потерпевший №1 стоял рядом, пояснив, что двое у него отняли сумку. Одного он задержал, а второй убежал вместе с сумкой. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 44-47). 

Свидетели ФИО13 и ФИО14, сотрудники полиции, прибывшие, к 

<

адрес> по 

<

адрес>, узнали от Багадсарияна, что тот задержал одного из избивших и ограбивших его мужчин, которым оказался ФИО2 (

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – участка местности около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, изъяты следы обуви 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения один из следов обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО2. Указанный кроссовок признан вещественным доказательством и передан подсудимому ФИО2 на ответственное хранение (

<

данные изъяты> 

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Помимо признания вины подсудимыми в судебном заседании их причастность к преступлению в отношении ФИО1 подтверждается показаниями каждого из них на предварительном следствии в качестве подозреваемых, в явках с повинной, при проверке показаний на месте происшествия с ФИО3, на очной ставке ФИО2 с потерпевшим. Изложенные подсудимыми сведения об обстоятельствах преступного деяния согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам дела. Указанные доказательства описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимыми противоправного деяния, при этом дополняют друг друга, поэтому расцениваются судом как достоверные, не доверять которым у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. 

Показания ФИО2 и ФИО3 на очной ставке друг с другом суд принимает в части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, и в явках с повинной. 

Суд признает протоколы процессуальных действий, произведенных с участием подсудимых на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания первоначальных протоколов допросов в качестве подозреваемых, протоколов следственных действий проведенных с участием ФИО2 и ФИО3 (проверки показаний на месте происшествия и их явок с повинной), недопустимыми доказательствами не имеется. Перед указанными допросами ФИО2 и ФИО3 разъяснялись их права, правильность оформления и содержание данных ими показаний, процессуальных прав, соответствующих их статусу, отсутствие замечаний на протокол следственных действий произведенных с их участием, удостоверили как сами подсудимые, так и их защитники. Вопреки утверждениям ФИО3 при отобрании у него явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого он не жаловался на плохое самочувствие, о необходимости получения медикаментозного лечения не заявлял. Достоверность изложенных ими сведений при производстве указанных следственных действий и в явках с повинной подтвердили каждый из подсудимых в судебном заседании.

Данных о влиянии работников правоохранительных органов на содержание показаний каждого из подсудимых или свидетелей материалы дела не содержат. 

При этом ФИО2, спустя непродолжительный период времени после его доставления в отдел полиции, дал признательные показания по обстоятельствам преступления в отношении ФИО1, изобличив ФИО3 в совместном противоправном деянии в отношении пострадавшего.

Согласно показаниям каждого из подсудимых, инициатором нападения на ФИО1 являлся ФИО2. Он предложил ФИО3 избить и ограбить потерпевшего, на что тот согласился. После этого ФИО2 сбил с ног потерпевшего, каждый из подсудимых применили в отношении пострадавшего насилие, после чего ФИО2 выхватил из рук пакет с находившимся в нем имуществом, с которым подсудимые скрылись. Похищенные у ФИО1 2 бутылки настойки ФИО3 употребил с ФИО4 и ФИО5, о чем те подтвердили в своих показаниях. 

О достоверности изложенного подсудимыми о событии преступления подтвердил в судебном заседании и Потерпевший №1. Он сообщил, что после того, как его ударили в спину, он упал, затем его били ногами по телу, вырвали из руки пакет с его имуществом. От примененного насилия он испытал физическую боль. Поднявшись, видел убегавших от него в разные стороны подсудимых.

Показания потерпевшего являются убедительными и подробными, подтверждены фактом обращения в полицию непосредственно после события преступления. В присутствии свидетелей потерпевший указал, что у него похитили имущество именно двое мужчин, одного из которых – ФИО2, он задержал. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Из совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества ФИО1. С этой целью, каждый из них применил физическое насилие к потерпевшему с целью подавления сопротивления. В продолжение преступного умысла ФИО2 вырвал из рук потерпевшего пакет с его имуществом который тут же передал ФИО3 и они скрылись с похищенным с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 759 рублей. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества у суда сомнений не вызывает, подсудимыми не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что причиной, по которой ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в отношении ФИО1, явилось желание продолжить распитие спиртных напитков. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что причиной совершения преступления явилось употребление спиртных напитков, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это снизило их самоконтроль и привело к совершению противоправных деяний. 

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в такой ситуации подсудимый не находился. 

Факт применения каждым из подсудимых насилия к потерпевшему, направленного на подавление воли к сопротивлению и получение доступа к его имуществу, свидетельствует о том, что подсудимые действовали в преступном сговоре, в который они вступили до начала непосредственной реализации преступного умысла. Действуя совместно и согласованно, подсудимые, против воли потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, безвозмездно завладели его имуществом и деньгами, обратив их в свою пользу, чем причинили ущерб потерпевшему. При этом, какие-либо действительные или предполагаемые права на имущество потерпевшего у подсудимых отсутствовали. 

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми общественно-опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. Вменяемость подсудимых, как во время совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными об их личностях, признает каждого из подсудимых способным нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а у ФИО3 также – наличие заболевания. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода и рода деятельности, судим.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершившего умышленное корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, принимая во внимание обстоятельства и характер общественной опасности противоправного деяния, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Подсудимый ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания – положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО3, ранее судимого к реальному лишению свободы за умышленное корыстное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершившего корыстно-насильственное преступление через короткий период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, а у ФИО3 простой рецидив. 

Оснований для применения к каждому из подсудимых требований ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, суд не усматривает необходимости для назначения каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым отменить ответственное хранение, возложенное на ФИО2 на вещественное доказательство – кроссовок, и считать его переданным подсудимому. 

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение: по защите интересов ФИО3 4114 рублей, ФИО2 - 3179 рублей. В судебном заседании интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда, каждому из которых подлежит выплате вознаграждение в размере 3740 рублей. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые возражений против взыскания с них процессуальных издержек не заявили, поэтому суд, учитывая их трудоспособный возраст, отсутствие у них иждивенцев, считает необходимым взыскать с каждого из них процессуальные издержки: с ФИО2 в размере 6919 рублей, с ФИО3 - 7854 рубля. Основания для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 759 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Заявленная Потерпевший №1 к возмещению сумма материального ущерба подсудимыми не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера суммы, взыскиваемой с подсудимых, суд исходит из того, что материальный вред был причинен потерпевшему вследствие совместных противоправных действий подсудимых, который подлежит взысканию с них в полном объеме в солидарном порядке в пользу потерпевшего. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на фактически принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество – мобильный телефон NOKIA 106.1 в комплекте с наушниками, которые находятся на хранении в ОМВД России «Приморский» (т. 1 л.д. 99-101).

Разрешая вопрос, как поступить с имуществом подсудимого ФИО2, на которое наложен арест, суд исходит из того, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в солидарном порядке имущественного вреда в размере 759 рублей. Суд считает необходимым обратить взыскание на арестованные телефон и наушники подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, сохранив арест на указанное имущество до момента возмещения ФИО1 ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 в размере 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, с ФИО3 – 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение материального ущерба 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего ФИО1, на находящееся под арестом и принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон NOKIA 106.1 imei 352355/06/681248/0 в комплекте с наушниками.

Арест на мобильный телефон NOKIA 106.1 imei 352355/06/681248/0 в комплекте с наушниками сохранить до момента возмещения ФИО1 ущерба причиненного преступлением.

Отменить ответственное хранение, возложенное на ФИО2, на вещественное доказательство – кроссовок, и считать его переданным осужденному. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В.Кадушкина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения.

ФИО15 ФИО6

ФИО16 ФИО7

ФИО17