Судья: Третьякова Д.К. Дело № 22-1034\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Е.Н.Савочкиной

при секретаре Лаптевой С.Б. 

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

адвоката Майкова Г.А., удостоверение №, ордер№ от 15.03.2018,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по месту временной регистрации в 

<

адрес>, работающий заместителем директора ...», не судимый, 

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8 к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании требований ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признано право на удовлетворение гражданских исков ФИО5 и гражданского иска Потерпевший №1. к ФИО1, вопрос о размере гражданских исков передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере ... отказано.

В удовлетворении иска Потерпевший №1. к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере ... отказано.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконфенц-связи), потерпевшего Потерпевший №1., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления), в отношении потерпевших ФИО5, Потерпевший №1 ФИО7, ФИО8

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, не приняты во внимание его явка с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, активное содействие в расследовании преступлений, фактическое отсутствие претензий со стороны потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств не имелось. 

Утверждает, судом в совокупности не учтены личность подсудимого, его социальная неопасность, компенсация причиненного вреда, материальные затруднения осужденного, состояние здоровья супруги, наличие хронических заболеваний, возможность исправления без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы в отношении него несправедливо, нарушает его права и интересы, он не имеет возможности содержать семью. Считает, судом нарушено его право на защиту.

Настаивает на том, что по делу имеются исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ.

Полагает, что имеются основания для изменения приговора в сторону смягчения, судебное решение несправедливо. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 не законным в части не рассмотрения гражданского иска, указывает, что действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред более ... рублей, возмещения ущерба подсудимый не произвел.

Не согласен с тем, что гражданские иски переданы на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Просит приговор изменить, взыскать с осужденного ФИО1 имущественный вред ... рублей, моральный вред ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, судебные издержки ... рублей.

Потерпевшей ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых ФИО5 указывает, что ФИО1 главный участник преступлений, совершил четыре умышленных преступления, считает, что он имеет склонность к преступной деятельности, ущерб осужденным ей не возмещен, просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения. 

Государственным обвинителем Суровой Л.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которых приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена судом и подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №1., ФИО8, ФИО7, явками с повинной ФИО1, протоколами проверок показаний на месте с потерпевшими ФИО5, Потерпевший №1 ФИО8, протоколами очных ставок, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни виновного и жизни его семьи, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что его супруга родила двоих детей, просил применить положения ст.82 УК РФ. 

Вместе с тем, документальных доказательств пояснений осужденного в апелляционную инстанцию не представлено, оснований для применения положений ст.82 УК РФ, в силу требований данной нормы уголовного закона, не имеется. 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении ребенка супруги, беременность последней, наличие хронических заболеваний, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явку с повинной, принятие иных мер по заглаживаю причиненного вреда потерпевшему посредством направления проектной документации дома, по преступлению в отношении ФИО5 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 явки с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Судом объективно учтено, что в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО7, Потерпевший №1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО5 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому суд в соответствии с требованиями уголовного закона применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 53.1 УПК РФ судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония - поселение. 

Анализируя доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не основаны на требованиях гражданского законодательства, поскольку как верно установил суд первой инстанции, по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

Кроме того, доводы жалобы протерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного имущественного вреда, судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами, были предметом изучения и обсуждения судом первой инстанции, при этом суд в строгом соответствии с требованиями гражданского закона, пришел к убедительному выводу о необходимости признания права на удовлетворение гражданских исков каждого из истцов, с передачей их для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ. 

Суд обосновано исходил из того, что на момент рассмотрения гражданских исков истцами не предоставлены окончательные расчеты для их разрешения, тогда как заявлены требования за пользование чужими денежными средствами, сведения об изменении ключевой ставки Банка России не представлены. Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации процессуальных издержек, связанных с поездками из 

<

адрес> в 

<

адрес> не подтверждены расчетами. Представленные чеки об оплате Потерпевший №1 40 литров бензина марки 98 на сумму ... рублей датированы 2016 и 2017 годами, однако требования заявлены о взыскании оплаты проезда и за 2015 год, расчет фактически затраченного объема топлива к месту проведения следственных действий, в суд не произведен, в связи с чем, рассмотреть данные требования о взыскании процессуальных издержек в настоящее время суду не представилось возможным. Согласно представленной ФИО5 копии чека от ДД.ММ.ГГГГ суд не мог установить, производилось ли ксерокопирование истцом документов именно в рамках настоящего уголовного дела, оказывала ли адвокат ФИО11 по данному уголовному делу какую-либо юридическую помощь ФИО5 согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано право на удовлетворение гражданских исков ФИО5 и Потерпевший №1 к ФИО1, вопрос о размере гражданских исков постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, нарушений прав потерпевших, при решении вопроса по гражданским искам не допущено. 

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего Потерпевший №1. не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина