Дело № 2-1-9624/2025

УИД 40MS0011-01-2025-000333-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Джанжаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 09 октября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «СК «Согласие», выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик должным образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, перечислив в счет страховой выплаты 75 900 рублей. На претензию истца, содержащую в том числе требования о дополнительном осмотре транспортного средства с целью установления скрытых повреждений, страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в сумме 40 900 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, штраф. 

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 800 рублей, убытки в размере 138 800 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, за исключением произведенной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 20 августа 2025 года материалы дела переданы по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Впоследствии истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 800 рублей, убытки в размере 138 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил произвести расчет неустойки по день принятия судом решения, и взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просил отказать, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Калуганефтепродукт», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – ООО «СК «Согласие».

14.10.2024 г. истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом заявление истца не содержало информации о том, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого №296979/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 200 рублей, с учетом износа 75 900 рублей.

14 октября 2024 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика или на СТОА ИП ФИО6

Письмом от 30 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта транспортного средства.

30 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей.

06 ноября 2024 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 18.11.2024 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

27 ноября 2024 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, также на случай неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 06.11.2024 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 12 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченных назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 17.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 800 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей. Поскольку ООО «СК «согласие» произведена выплата в размере 75 900 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 000 рублей (87 900 руб. – 75 900 руб.). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца ответчиком должным образом не решен. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

По ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением мирового судьи от 13 мая 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «КНЭО».

Согласно заключению ООО «КНЭО» №2-220/2025, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П в условиях ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 130 700 рублей, с учетом износа 89 000 рублей, при этом стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 269 600 рублей. 

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает экспертное заключение ООО «КНЭО» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 74 900 рублей из расчета 130 700 руб. – 75 900 руб. – 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для выплаты неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, определяя ее период, в соответствии с положениями законодательства с 06.11.2024 г. по 21.11.2025 г., производя расчет от надлежащей суммы страхового возмещения: 130 700 руб. х 1% х 381 дн., что составляет 497 967 рублей; при этом суд учитывает, что предельный размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не может составлять более 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу страхового возмещения, а также исполнении решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22 ноября 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 307 рублей х на количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 рублей).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 65 350 рублей (130 700 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда судпринимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 138 800 рублей из расчета 269 500 руб. – 130 700 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиками почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением №405333 от 05.05.2025 г., расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 18.07.2025 г. и чеком от 18.07.2025 г., а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2024 г. и квитанцией от 01.11.2024 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, убытки в размере 138 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 22 ноября 2025 года по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, исходя из расчета 1 307 рублей за каждый день х на количество дней просрочки, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 290 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.