Судья Щербак Н.А. № 22-6108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым

жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействия ОМВД по Туапсинского району, выразившееся в неуведомлении о результатах проведенных проверок, отменить постановления по этим материалам – возвращена.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия ОМВД по Туапсинского району, выразившееся в неуведомлении о результатах проведенных проверок по материалам в отношении 16 человек написавших клеветническое письмо и в отношении 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >7 и отменить постановления, вынесенные по этим материалам.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена 

<

 Ф.И.О. >1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в ее жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы 

<

 Ф.И.О. >1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из нее невозможно установить имеется ли предмет обжалования, так как отсутствуют сведения о том, что по факту заявления 

<

 Ф.И.О. >1 в отношении 16 человек (фамилии имена отчества не указаны), написавших клеветническое письмо в отношении нее, приняты оспариваемые ею постановления и какие именно должностные лица ОМВД России по Туапсинскому району бездействовали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит сведений для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым возвращена жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействия ОМВД по Туапсинского району, выразившееся в неуведомлении о результатах проведенных проверок, отменить постановления по этим материалам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: