Судья Мишланова Е.А.

Дело № 33-88/2026 (33-8015/2025) (гр.д. № 2-67/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-004240-88

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом дополнений т.1 л.д. 182-186) в суд к АО «Газпром газораспределение Пермь» Филиал в г.Перми о взыскании материального ущерба размере 74620 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 в магазине «Дом котлов» приобретен газовый котел «Лемакс Премиум», заводской номер ** по цене 74620 рублей. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: 19.02.2024 при запуске котла обнаружена течь теплообменника. Продавец требования ФИО1 о замене товара либо возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Считает права нарушенными продажей товара ненадлежащего качества.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, указав, что при подключении и запуске газового котла, которое осуществляло АО «Газпром газораспределение Пермь» филиал в г. Пермь, допущены нарушения требований руководства по эксплуатации газового котла. ФИО1 считает, что с АО «Газпром газораспределение Пермь» филиал в г. Пермь подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74620 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2025 АО «Газпром газораспределение Пермь» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Газпром газификация», ФИО2

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.03.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 81650 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По ее мнению, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы о нарушениях системы отопления опровергается фактическим обстоятельствам дела. Эксперт в заключении №014-19-00293 от 20.12.2024 оценивал действующую систему при установленном новом котле. Указывает, несогласие с выводом об отсутствии в действиях ответчика причинно-следственной связи и заявленными убытками, поскольку подключение газового котла, в том числе к системе отопления осуществляли работники ответчика. Обращает внимание, что газовый котел невозможно подключить и проверить на работоспособность без воды (в том числе исправность датчика давления), то есть без подключения к системе отопления. Указывает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права предъявления иска к ответчику, в связи с тем, что она не является собственником домовладения, что газовый котел следует судьбе дома. Обращает внимание, что именно истец приобретала газовый котел для отопления дома, где она со своим супругом и детьми проживает. При этом газовый котел является движимой вещью и не связан с домом неразрывно. Обращает внимание, что в материалах дела имеется доверенность от 21.11.2023 от собственника дома с передачей всех прав ФИО4 – супругу истца, а также имеется ходатайство собственника дома, в котором он поддерживает требования ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Пермского краевого суда от 15.09.2025 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГНГ-Пермь», ООО «Пермькрайгаз» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Пермского краевого суда от 01.10.2025 к участию в деле привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела по существу.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регламентированы статьями 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации. Данные правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

На правоотношения сторон распространяется действие закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие в том числе и между потребителями и изготовителями, исполнителями при (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, получение информации о работах, услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между АО «Газпром газораспределение Пермь», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Х., именуемый в дальнейшем «Заявитель», и ООО «Газпром газификация», именуемое в дальнейшем «Единый Оператор газификации», заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее по тексту – договор о подключении), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, к сети газораспределения, заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: ****, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (т.1 л.д. 167-170).

Пунктом 2 договора о подключении установлено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению (далее – технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора о присоединении.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** является Х.

ФИО1 является снохой собственника (супругой сына Х.) и проживает по вышеуказанному адресу.

ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.10.2023 газовый котел «Лемакс Премиум», заводской номер ** (т. 1 л.д. 14-15). Стоимость газового котла составила 74620 рублей. Данный газовый котел установлен в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям Паспорта и руководства по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации котла при выполнении обязательного ежегодного профилактического обслуживания и соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи (т.1 л.д. 16).

Пунктом 9.3. Паспорта и руководства по эксплуатации, предприятие-изготовитель не несет ответственности и не гарантирует работу котла в случаях: несоблюдения правил установки и эксплуатации.

08.11.2023 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес собственника жилого дома Х. уведомление № ПФ-7390, из которого следует, что мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию газовой сети в границах земельного участка заявителя содержит следующий комплекс работ: проектирование, выполнение строительно-монтажных работ; сдача исполнительно-технической документации на построенный участок газопровода в общество; подготовка газопотребляющей сети и газового оборудования домовладения для проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий; подписание актов готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); заключение договора на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления и внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования и договора поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользуещего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (т.1 л.д. 187-188).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) «Газоснабжение (внутренние устройство) жилого дома по адресу: **** от 25.12.2023, приемочная комиссия в составе В. – директора ООО «ПермьКрайГаз», У. - ГИПа ООО «ГНГ-Пермь», собственника - Х. установила, что генеральным подрядчиком ООО «ПермьКрайГаз» предъявлен к приемке законченный строительством объект: внутренний газопровод низкого давления, в том числе установлены устройства: аппарат отопительный газовый Лемакс Премиум 35 Q-35кВт - 1 Шт. Решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д. 189-190).

Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Наружный газопровод низкого давления по адресу: **** от 01.02.2024, приемочной комиссией в составе Х., У. - ГИП ООО «ГНГ-Пермь», генеральным подрядчиком ОА «Газпром газораспределение Пермь» приняты строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с проектом (т.1 л.д. 191).

07.02.2024 АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Х. (заявитель) составили акт № ПФ/ЕО/000060769 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 07.02.2024 o том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.07.2022 № ** исполнителю представлены проектная документация объекта капитального строительства: ****; 661-2023; АО «Газпром газораспределение Пермь». Сеть газопотребления, построенная на территории земельного участка заявителя по адресу: ****, включая газопровод подземный, наземный, диаметр 15, 25, 57, 63, 90 мм, давление 0,0017 Мпа, длину 260,26 м и следующее газоиспользующее оборудование, присоединенное к сети газопотребления: котел Лемакс Премиум 35 /л.д. 192/. По заключению сторон, проектная документация (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения ТУ № **231 780 от 06.07.2022. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации). Монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации). Сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы (т.1 л.д. 193).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, котел был введен в эксплуатацию в 19.02.2024. В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток товара, 19.02.2024 при запуске котла обнаружена течь теплообменника (т.1 л.д.217-218).

19.02.2024 между AO «Газпром газораспределение Пермь» и Х. заключен договор № ** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, по адресу: **** (т.1 л.д. 194-199).

19.02.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» составлен акт об опломбировании (ввод в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа по адресу: **** (т.1 л.д. 200).

22.02.2024 AO «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования по адресу: ****, которым зафиксирована течь теплообменника «Лемакс Премиум 35» ГГУ-40, ** (т.1 л.д. 205).

22.02.2024 AO «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования по адресу: **** (т.1 л.д. 201-202).

22.02.2024 AO «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование (т.1 л.д. 203-204).

26.02.2024 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой заменить котел по гарантии (т.1 л.д. 12).

28.02.2024 ООО «Лемакс» в ответ на претензию сообщило, что изучив предоставленные данные и материалы по котлу Премиум 35 серийный номер ** датой выпуска 25.10.2023, сделан вывод: из-за несоблюдения правил, приведенных в руководстве по эксплуатации котла (превышение рабочего давления, гидроудар, размораживание), геометрия теплообменника изменена (теплообменник раздут). Ошибки в проектировании системы отопления и несоблюдение правил эксплуатации не покрываются условиями заводской гарантии (т.1 л.д. 11).

21.03.2024 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой заменить приобретенный 25.10.2023 газовый котел, на газовый котел надлежащего качества, в случае невозможности удовлетворить требование - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 74620 рублей (т.1 л.д. 13).

22.03.2024 в дополнение к письму от 28.02.2024, ООО «Лемакс» сообщило, что изменение геометрии теплообменника происходит в случае превышения предельно допустимого давления, указанного в паспорте и руководстве по эксплуатации. Таблица № 1 стр. 6 (0,3 МПа). Ошибки в проектировании системы отопления и несоблюдения правил эксплуатации не покрываются условиями заводской гарантии (т.1 л.д. 10).

Письмом от 26.03.2024 ИП ФИО3 отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку обнаруженные недостатки имеют эксплуатационный характер (т.1 л.д. 73).

В ответ на заявление Г. от 21.03.2024 № ПФ-3817, АО «Газпром газораспределение Пермь» сообщено, что АО «Газпром газораспределение Пермь» является специализированной организацией, сотрудники имеют профильное образование, ежегодно проходят обучение и аттестацию по итогам обучения, 19.02.2024 специалисты АО «Газпром газораспределение Пермь» осуществляли первичный пуск газа во внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование, работы проводились согласно производственных инструкций, выполнены в полном объеме, нарушений выявлено не было (т.1 л.д. 9).

Исходя из обстоятельств спора судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 014-19-00293 от 20.12.2024: монтаж газового котла выполнен с нарушением требований руководства по эксплуатации, в части подключения газового котла к системе отопления, а именно между сбросным предохранительным клапаном установлен запорный кран. При проведении исследования, установлено, что газовый котел имеет недостатки, не связанные с производством данных газовых котлов. Выявленные дефекты в виде деформации внутренней поверхности могли возникнуть только при неправильной эксплуатации. Обстоятельства, при которых возникли дефекты теплообменника, установить не представляется возможным (т.1 л.д. 102-124). В описательно-мотивировочной части заключения указано, что перекрытие запирающих кранов при горячем теплоносителе после пуско-наладочных работ может привести к разрушению теплообменника. Несработавший предохранительный клапан, установленный с нарушением требований руководства по эксплуатации, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки газового котла носят эксплуатационный характер (т.1 л.д. 111).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что выявленные дефекты газового котла могли возникнуть только при неправильной эксплуатации, что в подключении и запуске газового котла допущены нарушения требований руководства по эксплуатации газового котла, при этом в материалах дела лицо, осуществляющее проектирование системы отопления домовладения не установлено, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Газпром газораспределение Пермь» и заявленными убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, приходя к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Б. №128/2025 от 21.11.2025: в проектировке и монтаже системы отопления в части газового котла в жилом доме выявлены следующие несоответствия: 1) предохранительный клапан давления на вводе трубы подпитки водой отсутствует (нарушение пункта 6.6 Паспорта и руководства по эксплуатации). 2) установлены запорные шаровые краны на подающей и отводящей трубе отопления на участке между газовым и электрическим котлами, которые отсекают (в случае «закрытия» кранов) газовый котел от группы безопасности (сбросов предохранительного клапана давления) и мембранного расширительного бака. Указанные несоответствия системы отопления причинно-следственную связь с повреждениями газового котла, установленными в заключении эксперта №014-19-00293 (дефекты в виде деформации внутренней поверхности (дефекты теплообменника)), не имеют (т.3 л.д.9-31). В описательно-мотивировочной части заключения указано, что при дефекте «установлены запорные шаровые краны на подающей и отводящей трубе отопления на участке между газовым и электрическими котлами, которые отсекают (в случае закрытия кранов) газовый котел от группы безопасности (сбросового предохранительного клапана давления и мембранного расширительного бака) деформация теплообменника и протечка котла произойдет не на начальной стадии пуска котла (пока котел холодный), а позже – на стадии окончания пуско-наладочных работ (т.3 л.д.23).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять как заключение эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 014-19-00293 (проводилась в суде первой инстанции), так и заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №128/2025 (дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции) в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа обоих заключений судебной экспертизы, показаний эксперта Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что установить техническим путем конкретную причину выхода из строя газового котла не представилось возможным, вероятной причиной выхода из строя газового котла может являться то, что установлены запорные шаровые краны на подающей и отводящей трубе отопления на участке между газовым и электрическими котлами отсекают (в случае закрытия кранов) газовый котел от группы безопасности (сбросового предохранительного клапана давления и мембранного расширительного бака), в связи с чем перекрытие крана после пуско-наладочных работ при горячем теплоносителе может привести к разрушению теплообменника.

На основании положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом обязанность доказывания отсутствия своей вины и вины потребителя в данном случае лежит на исполнителе работ или услуг.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении некачественным выполнением работ ущерба истцу, либо доказательств наличия у предоставленного потребителем для газового котла как товара неисправностей либо доказательств нарушения потребителем 19.02.2024 правил эксплуатации, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией установлено, что выход из строя газового котла произошел в день работ по подключению газоснабжения в домовладение и работ по пуско-наладке системы газоснабжения в нем – 19.02.2024.

Судебной коллегия приходит к выводу, что предоставленный истцом газовый котел был исправным. Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 014-19-00293, согласно которым именно монтаж газового котла выполнен с нарушениями (между сбросным предохранительным клапаном установлен запорный кран), при этом газовый котел имеет недостатки, не связанные с производством данных газовых котлов. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Доказательств того, что потребителем в этот день были нарушены правила эксплуатации газового котла, доказательства того, что ответчиками истцу как потребителю была предоставлена необходимая и в полном объеме информация о допущенных иными лицами при монтаже системы газоснабжения нарушений ответчиками не представлено.

Судебной коллегией установлено, что работы по пуско-наладке 19.02.2024 осуществляли работники ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь». Указанное обстоятельство подтверждается договором от 19.02.2024 № 80100196 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, актом от 19.02.2024 об опломбировании (ввод в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа.

Судебной коллегией установлено, что работы по монтажу внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования осуществляли работники ООО «Пермькрайгаз». Указанное обстоятельство подтверждается строительным паспортом внутреннего газоиспользующего оборудования (в нем указано о монтаже газового котла Лемакс Премиум, производитель работ ООО «Пермькрайгаз», технадзор АО «Газпром газораспределение Пермь» - т.1 л.д.206-207).

Доказательств того, что истец самостоятельно осуществлял монтаж газоиспользующего оборудования (газовый котел), а ответчик ООО «Пермькрайгаз» эти работы не осуществлял, в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пояснений истца в судебном заседании: все работы выполняли организации-«газовики», самостоятельно они никого к проектированию, монтажу газового оборудования не привлекали.

В соответствии с пунктом 12 и 13 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения:

12. Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

Понуждение заявителя к заключению договора о подключении, предусматривающего осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа, не допускается.

13. В случае если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, в договоре о подключении указываются расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из акта о приемке выполненных работ по разработке проектной документации (т.2 л.д.215), договора (т.2 л.д.225-237) заказчиком работ по подготовке проекта являлся АО «Газпром газораспределение Пермь».

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.208) генеральным подрядчиком внутреннего газопровода является ООО «Пермькрайгаз», проект разработан ООО «ГНГ-Пермь» (т.1 л.д.208).

Согласно строительного паспорта внутреннего газоиспользующего оборудования (в нем указано о монтаже газового котла Лемакс Премиум): производитель работ ООО «Пермькрайгаз», имеется ссылка на проект ООО «ГНГ-Пермь», технадзор работник АО «Газпром газораспределение Пермь» (т.1 л.д.206-207).

Согласно пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения работниками газовой службы 19.02.2024 пуско-наладочных работ сами они никаких манипуляций с оборудованием не производили, краны никакие не перекрывали, как работники газовой службы наладили, так все и было, при этом подтекания были еще, когда работники осуществляли пуско-наладку (им объяснили, что это нормально, что это конденсат), они, ничего не трогая, сразу поехали в детский сад за ребенком, по возвращении примерно через полтора часа обнаружили лужу на полу.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств (в их взаимной связи между собой) судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что выход из строя газового котла имел место не по вине ответчиков, что монтаж внутренней системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования осуществлялся именно собственником домовладения самостоятельно, а не по просьбе к ответчикам осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по проектированию сети газопотребления, по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, по установке газоиспользующего оборудования, по строительству внутреннего газопровода, по установке прибора учета газа. Договор между ФИО2 и ИП ФИО7 о монтаже газопровода и газового оборудования судебной коллегией в качестве доказательств монтажа газоиспользующего оборудования по заданию собственника домовладения не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит строительному паспорту внутреннего газоиспользующего оборудования, акту приемки законченного строительством объекта, согласно которым именно ООО «Пермькрайгаз» являлся генеральным подрядчиком внутреннего газопровода, он же и производитель работ по монтажу газоиспользующего оборудования - газового котла.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «ГНГ-Пермь» (проект) фактически расположен по одному адресу и имеет одного руководителя с ООО «Пермькрайгаз» (производитель работ) (т.2 л.д.107-133), при этом ответчиками ООО «Пермькрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Пермь» не представлено доказательств того, что в проекте ООО «ГНГ-Пермь» имели место те недостатки, которые имели место и в последующем монтаже, а также того, что при монтаже этот недостаток невозможно было устранить.

ООО «Пермькрайгаз», являясь специализированной организацией, как производитель работ по монтажу внутреннего газопровода отвечает за выявленные в монтаже газопровода и газоиспользующего оборудования (газового котла) недостатки - между сбросным предохранительным клапаном установлен запорный кран.

АО «Газпром газораспределение Пермь», являясь специализированной организацией, осуществляя 19.02.2024 пуско-наладку, а согласно строительного паспорта (т.1 л.д.206-207) и технадзор за строительством, отвечает за качество производимых им работ.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о совместном причинении ООО «Пермькрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Пермь» вреда, о солидарном взыскании с них в пользу истца суммы ущерба.

Давая оценку доводам ответчика о том, что газовый котел находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы правового значения в данном случае не имеют, поскольку данный акт разграничения эксплуатационной ответственности определяет правоотношения сторон только на будущее время при дальнейшем пользовании газовым оборудованием. Ответчиком АО «Газпром газораспределение Пермь» в момент пуско-наладки осуществлялись работы по подключению внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования (на словах «подключение газоиспользующего оборудования» акцентируем внимание), что подтверждается Актом готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (т.2 л.д.192-193), в котором указано, что монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме, а ответчиком ООО «Пермькрайгаз» осуществлялся монтаж газоиспользующего оборудования, что подтверждается строительным паспортом, в котором указано смонтированное газоиспользующее оборудование, в т.ч и газовый котел (т.1 л.д.206-207).

Ущерб истца в размере 74620 рублей подтвержден документально (т.1 л.д.15). Доказательств иного размера ущерба ответчиками по делу не предоставлено.

Истец является надлежащим, поскольку именно она приобретала газовый котел для отопления домовладения, в котором она на законных основаниях проживает со своим супругом и детьми, газовый котел является движимой вещью, то есть с домовладением неразрывно не связан, в материалах дела имеется доверенность от собственника дома с передачей всех прав Г. – супругу истца, а также имеется ходатайство собственника дома Х., в котором он поддерживает исковые требования ФИО1

При установленных судебной коллегией обстоятельствах ущерб в размере 74620 рублей подлежит солидарному взысканию с ООО «Пермькрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, вину ответчиков, принципы разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца солидарному взысканию подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере исходя из вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей солидарному взысканию с ООО «Пермькрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 52310 рублей (74620+30000/2).

Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 понесены расходы на представителя в общем размере 23000 рублей, а также расходы по первоначальной экспертизе в размере 58650 рублей.

Данные расходы являются необходимыми расходами по делу и подтверждены документально.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленного ИП ФИО3 размера данных судебных расходов.

Исходя из материалов дела судебные расходы ИП ФИО3 понесены при участии по делу в качестве единственного ответчика по иску истца, данные расходы понесены им еще до вступления в дело в качестве ответчиков иных лиц. С учетом указанного, судебные расходы ИП ФИО3 в размере 81650 рублей (58650+20000+3000) подлежат взысканию с истца, как подавшего исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом вышеуказанного).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.03.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Пермькрайгаз», ООО «ГНГ-Пермь» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН **), ООО «Пермькрайгаз» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) материальный ущерб в размере 74620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 52310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП **) расходы по проведению экспертизы в размере 58650 рублей, расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: