Дело № 2-263 \18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре Красюк Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад « Полюшко » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад « Полюшко » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ее увольнение в связи с сокращением численности штата произведено незаконно. Просила восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи иска, поскольку считает, что пропущен он по уважительной причине – юридической неграмотности. 

Представитель МДОУ детский сад « Полюшко » ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 57 т.2), исполняющая обязанности заведующей детским садом ФИО3, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс ( л.д. 58 т.2) и Устава МДОУ «Полюшко» просили в иске ФИО1 в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом, ей произведены соответствующие выплаты, а также просили учесть, что истицей пропущен установленный срок обращения в суд без уважительной причины. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку он пропущен без уважительных на то причин.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Верхнеуральского района, администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 59,60 т.2 ) также просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку увольнение является законным, права истицы не нарушены. В период времени с 14 июля 2017 года ( дата вручения уведомления о предстоящем сокращении) до 14 сентября 2017 года ( дата увольнения) в МДОУ детский сад «Полюшко» не имелось свободных вакансий, которые могли быть предложены истице. Преимущественное право оставление на работе было отдано другим сотрудникам, поскольку на ФИО1 были жалобы со стороны родителей, у нее не имеется иждивенцев, в отличие от других воспитателей. 

Представитель третьего лица – администрации Петропавловского сельского поселения в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. ( Л.д. 105,106 т.2 ) 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Матюнина С.П., полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду того, что истицей пропущен срок обращения в суд по неуважительным причинам, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в должности воспитателя в детский сад « Полюшко» п. Петропавловский Верхнеуральского района в 1986 году на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 т.1) ) 

В мае 2017 года истица ответчиком была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы воспитателя ( л.д. 32-35 т.1) 

Однако, увольнения истицы работодателем через два месяца не последовало, поскольку прокуратурой Верхнеуральского района были выявлены нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, в связи с чем было внесено предостережение в адрес заведующей МДОУ детский сад «Полюшко» ( л.д. 36 т.1). 

Приказ № 38 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата был в последующем отменен работодателем. 

01.07.2017 года ответчиком утверждено штатное расписание, в котором уменьшено общее количество основных воспитателей с 6 до 5. ( л.д. 38-39 т.1) 

Поскольку процедура по сокращению штата была приостановлена, с 01.07. 2017 года ответчиком утверждено и введено в действие временно штатное расписание с указанием тарификационного списка воспитателей и помощников воспитателей на основании приказа № 57 от 14.07.2017 года. ( л.д. 48-49 т.1). Срок действия указанного штатного расписания – до 14 сентября 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь принят приказ № 50 « О сокращении работников», из которого усматривается, что из штатного расписания и тарификационного списка исключены должности старшего воспитателя - 0,75 ставки, воспитателя- 1,25 ставки, помощника воспитателя – 1,0 ставки. Также в указанном приказе содержится указание на создание комиссии в количестве 3 человек для определения лиц, подлежащих сокращению в МДОУ детский сад «Полюшко». ( л.д. 41 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено Уведомление № о предстоящем сокращении. ( л.д. 50 т.1) 

С приказом об увольнении от 14.09.2017 года истица была ознакомлена 14.09.2017 года, что подтверждается ее пояснениями в суде и подписью в приказе. Трудовую книжку выдали ей в день увольнения. Расчет с истицей был произведен. ( л.д. 51, 54-55 т.1 ) 

В соответствии с Уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Полюшко» п. Петропавловский учреждение является юридическим лицом, казенным учреждением, имеет полное и сокращенное наименование, учредителем МДОУ от имени муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район выступает Администрация Верхнеуральского муниципального района в лице Управления образования администрации Верхнеуральского района. 

Право определять численный штатный состав учреждения, его структуру, заключать и прекращать трудовые договоры с работниками учреждения, издавать приказы в соответствии с трудовым законодательством, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения принадлежит заведующей детским садом как работодателю, что предусмотрено главой 3 Устава. 

Принятие решения о сокращении и издание соответствующего приказа также входит в компетенцию заведующей детским садом. 

Суд принимает пояснения представителей ответчика о том, что сокращение штатной единицы – воспитателя было экономически обоснованно не наполняемостью группы раннего возраста ( ясельной группы), снижением фонда оплаты труда и превышением утвержденных лимитов по оплате труда работникам МДОУ. Работодателем была произведена оптимизация бюджетных средств и принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе штатной единицы, которую занимала истица. Указанные пояснения подтверждаются представленными письменными доказательствами ( л.д. 208-212 т.1 ) 

Из пояснений сторон и представленной информации МДОУ детский сад «Полюшко» следует, что первичной профсоюзной организации в МДОУ детский сад «Полюшко» не имеется. ( л.д.70 т.2) 

В судебном заседании установлено, что с приказом № 50 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц был ознакомлен весь коллектив МДОУ на общем собрании, где в том числе присутствовала истица ФИО1 Указанный факт подтверждается пояснениями сторон. 

При этом, суд считает, что указанный приказ № 50 от ДД.ММ.ГГГГ носит распорядительный характер, в том числе о создании комиссии по трудовым спорам по определению работников, подлежащих сокращению. На собрании сотрудников МДОУ детский сад « Полюшко» была избрана указанная комиссия из трех человек, которая после обсуждения всех вопросов, касающихся процедуры увольнения, определила работников, подлежащих сокращению. 

Из представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии для определения сокращения конкретных работников МДОУ детского сада 

« Полюшко » ( л.д. 42-47 т.1) усматривается, что комиссией определен круг работников, подлежащих сокращению ( ФИО5, ФИО6, ФИО1). 

Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд считает, что при определении преимущественного права оставления на работе работодателем не был осуществлен полный анализ имеющейся у воспитателей квалификации и качества их работы. 

Согласно протоколу заседания от 14.07.2017 года комиссия при определении преимущественного права в отношении работников ограничилась краткими характеристиками на работников, указав на их стаж работы в дошкольных образовательных учреждениях. В отношении ФИО1 указано на наличие жалоб со стороны родителей. Указанных сведений явно недостаточно для сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников МДОУ детский сад «Полюшко» п. Петропавловский при проводимой процедуре сокращения штата. ( л.д. 233-238 т.1) 

Суд считает, что при определении преимущественного права оставления на работе работодателем не было учтено, что истица ФИО1 имеет 38 лет стажа, а также ей присвоена первая квалификационная категория в отличие от воспитателя ФИО7, не имеющей квалификационной категории и имеющей стаж работы – 1 год. 

Однако, суд считает, что установленный факт нарушения работодателем процедуры определения преимущественного права оставления на работе при сокращении штатной единицы воспитателя не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку о своем преимуществе по признаку квалификации и об отсутствии квалификации другого воспитателя ( ФИО7) истице было известно 14 июля 2017 года при проведении общего собрания работников, на котором обсуждался вопрос преимущественного права оставления на рабочем месте. 

При этом, обращение истицы в суд произошло спустя 2,5 месяца после увольнения 14.09.2017 года без уважительных на то причин.

Довод истицы о наличии на день ее увольнения вакантных должностей, которые заняты внутренними совместителями, по мнению суда является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Ставки, занимаемые по совместительству не являются вакантными, так как ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации и иные нормы права не содержат положений о том, что работодатель обязан прекращать трудовые отношения с совместителями для трудоустройства увольняемого по сокращению штата работника. 

Следовательно, ссылки истицы ФИО1 о том, что ей неправомерно не были предложены ставки делопроизводителя и завхоза, которые занимают другие работники МДОУ детский сад по внутреннему совместительству несостоятельны. 

Довод истицы ФИО1 о фиктивности сокращения опровергается пояснениями сторон, а также представленными письменными доказательствами – штатным расписанием на 01.07.2017 года, из которого усматривается, что количество ставок изменилось в меньшую сторону – 31,70 по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2017 года ( 34,95). 

Штатное расписание, действующее временно на период с 01.07.2017 года по 14.09.2017 года имело место быть, поскольку первичная проводимая в мае процедура сокращения штатных единиц была работодателем нарушена. 

В штатном расписании, утвержденном с 01.09.2017 года и действующим до настоящего времени штатных единиц не добавилось по сравнению с предыдущим 

штатным расписанием. 

Суд считает, что закрытие одной группы ( ясли) в МДОУ детский сад « Полюшко» является экономически обоснованным, поскольку из представленной информации ( л.д.69 т.2) усматривается, что в 2016-2017 году общее количество детей составляло 107 человек, при этом в это число входили 8 детей, привозимых из с. Комсомольское в связи с приостановлением детского сада «Чебурашка». С сентября 2017 года общее количество детей, посещаемых детский сад « Полюшко» сократилось до 92 человек, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о комплектовании групп. ( л.д. 82-83 т.2). Очередности детей на устройство в детский сад «Полюшко» не имеется. 

Довод истицы о фиктивности увольнения и принятии новых сотрудников после ее увольнения на новые штатные единицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку новых штатных единиц в МДОУ «Полюшко» не создавалось. 

Из пояснений представителей ответчика и представленных письменных доказательств следует, что до вручения Извещения о предстоящем увольнении по сокращению штата ( дата вручения-ДД.ММ.ГГГГ) на работу в качестве дворника ( 1.0 ставка) принят по внешнему совместительству ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 84-86 т.2) 

После увольнения истицы из МДОУ детский сад « Полюшко» было принято два сотрудника : 

- ФИО9 принята на период отсутствия основного работника ФИО10 на должность помощник воспитателя ( 1,0 ставки ) с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.1 т.2) 

- ФИО11 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность завхоза ( 1,0 ставка) после увольнения совместителя ФИО7 по п.3 ст.77 ТК РФ. ( л.д.12-14 т.2. ) 

Указанные должности в период увольнения истицы не были вакантными. 

В суде установлено, что с иском в суд о восстановлении в должности воспитателя ФИО1 обратилась 11 декабря 2017 года, пропустив установленный законом месячный срок обращения в суд. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку она пропустила срок обращения в суд по причине юридической неграмотности, просила суд признать данную причину уважительной и восстановить срок для обращения в суд с указанным иском о восстановлении на работе. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 Трудового Кодекса РРФ конкретизируют положения ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральными законами способов их разрешения, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанный срок по своей продолжительности ( 1 месяц) является достаточным для обращения в суд.

Истица о нарушении своего права узнала в день увольнения -14.09.2018 года, поскольку ей было известно о том, что у нее была более высокая квалификация, чем у воспитателя ФИО7, а довод истицы о том, что после ее увольнения были приняты трое сотрудников на новые штатные единицы и узнала она об этом только в ноябре 2017 года не нашли своего подтверждения в суде.

Довод истицы об ее юридической безграмотности опровергается ее же пояснениями в суде, из которых следует, что у нее двое близких родственников имеют высшее юридическое образование и она с ними консультировалась по вопросу восстановления на работе. 

К тому же, суд считает, что юридическая безграмотность как причина, по которой истица пропустила срок обращения в суд не может быть признана судом уважительной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) 

Оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению суда не имеется, так как истицей ФИО1 не представлено доказательств обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад « Полюшко » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая