РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Советский», Управлению Судебного департамента в Калининградской области, Управлению федерального казначейства Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к МО МВД России «Советский», Управлению Судебного департамента в Калининградской области, Управлению Федерального казначейства Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в металлической заградительной клетке в зале судебного заседания при рассмотрении Советским городским судом Калининградской области уголовного дела, в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он с декабря 2017 года по май 2018 года этапировался из ИВС МО МВД России «Советский» в Советский городско суд Калининградской области для судебного разбирательства уголовного дела. Во время судебных заседаний ФИО1 находился в железной клетке размером 1,5 м на 2 м, задняя стенка которой была бетонной и составляла единое целое со стеной здания суда, а передняя и боковые стенки изготовлены из металлических прутьев. Помещение в клетку повлекло нарушение его права на достойные условия содержания, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Нахождение в клетке подавляло авторитет истца, порождало в нем чувство беспомощности, унижения и ущербности. В ходе судебных заседаний ФИО1 не мог правильно формировать свои мысли и анализировать ответы в свою защиту. Металлическая клетка сковывала мысли истца, погружала его в угнетенно-удручающее состояние, в связи с чем принимать полноценное участие в судебных заседаниях ФИО1 не мог. За время судебных заседаний истец не дал повода другим участникам судебного разбирательства подумать о его агрессивности. Свое помещение в металлическую клетку истец воспринял как средство унижения, оскорбления и запугивания. На основании изложенного, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. Полагал, что компенсация подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что, содержась в клетке, чувствовал себя животным, что причиняло ему нравственные страдания.

Представители соответчиков Управления Федерального казначейства Калининградской области, МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО2, принимавший участие в судебном разбирательстве до отложения судебного заседания, в удовлетворении требований возражал, ссылаясь на то, что залы судебных заседаний Советского городского суда Калининградской области при проведении ремонта были оборудованы в соответствии с действовавшими требованиями. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Недоказанность данного условия влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено судом, в период с 25.12.2017 по 04.05.2018 в здании Советского городского суда Калининградской области рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ. 

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 04.05.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ.

По данному делу с участием истца проводились судебные заседания 25.12.2017, 16.01.2018, 19.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 07.02.2018, 06.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу, сведениями МО МВД России «Советский».

Согласно информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Калининградской области, комплексный капитальный ремонт проводился в здании Советского городского суда Калининградской области в 2010 году. В ходе ремонта залы судебных заседаний были оборудованы в соответствии с требованиями по безопасности СП 31-104-2000.

Свод правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154) в п. 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа.

В соответствии с п. 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении истца при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежал Свод правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.133302012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залы судебных заседаний в Советском городском суде Калининградской области на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении его прав нахождением за металлическим ограждением во время судебных заседаний, поскольку это было обусловлено избранной истцу мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и тяжести вменяемого ему преступления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда содержанием в металлических защитных кабинах в зале суда.

Содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях. Само по себе содержание истца в зале суда за металлическим ограждением, осуществляемое на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения за металлическим ограждением. Обращение с иском вызвано тем, что ФИО1 стало известно о принятых Европейским судом по правам человека решениях о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся за металлическим ограждением, по иным делам. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 не является. Напротив, тот факт, что истец не знал о том, что содержание за металлическим ограждением – это нарушение его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время содержания его за таким ограждением в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он нравственных страданий не испытывал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Советский», Управлению Судебного департамента в Калининградской области, Управлению федерального казначейства Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2021.

Судья Ю.В. Вардах