№10-16/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы Рамазанова З.Р., 

потерпевшего В.Р.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гарипова Э.И., ордер в деле,

при секретаре Масаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката А.К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, официально не работающая, ранее судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На данный приговор и адвокатом А.К.Г. подана апелляционная жалоба, где она указывает, что с приговором не согласна, так как вина ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не доказана. В основу обвинительного приговора по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ положены только показания потерпевшего В.Р.И., который указал, что была ссора, в ходе которой ФИО1 якобы высказывала слова угрозы, однако никто, кроме него самого, данный факт подтвердить не может. Свидетель Х.А.Р.- девушка потерпевшего, никаких слов угрозы убийством или тяжкого вреда здоровью не слышала. Она слышала только крики, а не конкретные слова. Об этом она заявила и в ходе предварительной расследования, и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у потерпевшего В.Р.И. не установлено никаких повреждений, что следует из Заключения эксперта №, a ФИО1 не было никаких предметов, представляющих опасность дай чьей-либо жизни. Вследствие этого, полагагает, что вывод суда о достаточности исследованных судом доказательств для обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считан неверным. Факт нарушения ФИО1 неприкосновенности жилища потерпевшего также не нашел своего подтверждения. Единственным лицом, находившимся в момент произошедшего в коммунальной квартире, была вышеуказанная Х.А.Р. - девушка потерпевшего, то есть заинтересованное в исходе дела лицо. Х.А.Р. не смогла дать четких показаний в ходе ее допроса на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно не смогла четко изложить последовательность событии. Изначально она пояснила, что ФИО1 попросила выйти потерпевшего из принадлежащей ему комнаты, а потом возникла ссора. Потом же свидетель неоднократно исправлялась и меняла показания, указав, что ссора началась в общей кухне, лишь затем потерпевший пришел в свою комнату, а не появилась ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> не может являться законным. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В своем возражении государственный обвинитель И.Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, что и было поддержано в ходе судебного заседания государственным обвинителем Рамазановым З.Р. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Гарипов Э.И. поддерживая апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просили жалобу удовлетворить. 

Потерпевший В.Р.И., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что угроза убийством и незаконное проникновение ФИО1 в его комнату было. Добавил, что ФИО1 в коммунальной квартире не проживает, не зарегистрирован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у Лысюк И..В., находящейся в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к В.Р.И. сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью В.Р.И., реализуя который ФИО1 умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на В.Р.И., создания реального страха у последнего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, на почве личной неприязни, стала высказывать в адрес В.Р.И. слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом в подтверждение реальности высказываемых ею угроз причинения смерти и тяжкого вреда здоровью нанесла не менее двух ударов по корпусу тела и лицу В.Р.И.

В.Р.И. в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, ее угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, так как у него в сложившейся обстановке имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин., находясь перед входной дверью в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к. с целью выяснения отношений с В.Р.И., действуя умышленно и противоправно, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав В.Р.И. на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, открыла входную дверь и незаконно, против воли В.Р.И. проникла в указанное жилое помещение, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, расположенного по вышеуказанному адресу.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены полно, а действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся обоснованием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката А.К.Г. своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции также считает их способом уйти от ответственности за содеянное. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.К.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.М. Сафин