Дело № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска ФИО1, 

при секретаре Морозовой М.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

с участием защитника Поскотинова Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено административное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 /дата/ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> края, на 

<

адрес> на парковке транспортных средств, принадлежащей санаторию « Белокуриха», управлял транспортным средством – Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Е 567АС116, с признаками опьянения. /дата/ в 18 час. 35 мин. ФИО2 в комнате для доставленных в помещении МО « Белокурихинский» на 

<

адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД и в суде были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Из 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 /дата/ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> края, на 

<

адрес> на парковке транспортных средств, принадлежащей санаторию «Белокуриха», управлял транспортным средством – Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Е 567АС116, с признаками опьянения. /дата/ в 18 час. 35 мин. ФИО2 в комнате для доставленных в помещении МО « Белокурихинский» на 

<

адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Пунцель и Кошель, письменными показаниями ФИО4, а также его рапортом.

При этом, утверждение ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену постановления судьи.

Так, во всех процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ДПС в них была сделана запись "отказ".

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО6

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых Пунцель и Кошель являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед написанием данных объяснений они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении акта на 

<

адрес> от /дата/, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4). Таким образом, при составлении всех последующих документов, понятые были осведомлены о своих правах и обязанностях в связи с участием в настоящем деле об административном правонарушении. Кроме того, данные свидетели были допрошены в рамках судебного поручения, где им также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. 

Доводы о том, что данные понятые являются заинтересованными лицами, являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод о том, что видеозапись, представленная в суд 1 инстанции, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, не соответствует установленным законом требованиям, и не может быть признан состоятельным.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она не видел факт управления и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и объективно не подтверждают версию ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является несостоятельным, т.к. постановлением мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством исключен из числа доказательств по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, признание недопустимым протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, исключение его из числа доказательств, не свидетельствует о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование и не влияет на обоснованные и мотивированные выводы суда о виновности лица, поскольку подтверждается иными собранными по делу доказательствами, отраженными в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспекторы ДПС, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства на момент задержания, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь