Дело №2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

представителей ответчика ООО «Альфа» - ФИО4

рассматривая в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> у ООО «Альфа», и по акту приема-передачи от 18.12.2012 года передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 28.12.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245 651,22 руб. 

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований путем увеличения о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 166-167) окончательно просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 245 651,22 руб., по 122 825,61 руб. в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 651,22 руб., по 122 825,61 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 год (л.д.163), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (доверенность от 04.02.2017 года (л.д.164) возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.05.2017 года согласна. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом 

<

адрес> на 8 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» общей площадью 125,18 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 756 840 руб. (п. 1.1, п.3.1) (л.д. 4-6).

18.12.2015 года объект долевого строительства – 

<

адрес> на 15 этаже жилого 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу:. Красноярск, 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 76).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается отчетом от 28.12.2016 года, составленного ООО «СК «Реал», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию составит 245 651,22 руб. (л.д.10-16). 

15.12.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили с требованием о проведении экспертизы (л.д. 18). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект». (л.д. 102-103). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 16.05.2017 года согласились (л.д. 100-101).

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№ требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 6629-88, п.г6 ГОСТ 30674-99, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования стандартов установленных в проектной документации, а также действующих государственных стандартов. Выявленные дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и требований ГОСТов и СнИПов включенных в «Перечень национальных стандартов и свод правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства от 21.06.2010 года №1047-р, а также включенных в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 года № 2079. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатков составляет 109 573,62 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СК «Реал», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специальности инженер и «Строительво и эксплуатация зданий и сооружений», по квалификации техник-строитель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 109 573,62 руб., по 54 786,81 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае л/сч № денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 109 573,62 руб. что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 109 573,62 руб., по 54 786,81 руб. в пользу каждого из истцов подлежит считать исполненным.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 20.01.2017 года по 13.03.2017 года (53 дня) в размере 390 585,44 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до в размере 246 651,22 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (245 651,22 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 243 253,43 руб. исходя из расчета: 

109 573,62 руб. х 3% х 74 дня (за период с 30.12.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии (л.д. 19 оборотная сторона) по 13.03.2017 года (дата указанная истцом) = 243 253,43 руб., которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 109 573,62 руб., до 1 000 руб. исходя из заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 20.01.2017 года по 13.03.2017 года (53 дня) = 109 573,62 руб. х 3% х 53 дня = 174 222,05 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 55 786,81 руб. ((109 573,62 руб. (стоимость недостатков) +1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» в пользу истцов штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых устная консультация - 1 000 руб., исследование документов – 2 000 руб., составлении претензии - 2 000 руб., подача претензии - 500 руб., составление искового заявления 4 500 руб., представительство в суде – 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2016 года на указанную сумму (л.д.168-170).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в досудебной подготовки 13.03.2017 года, в предварительном судебном заседании 16.05.2017 года и судебном заседании 25.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по консультированию истцов в размере 1 000 руб., судебные расходы по исследованию документов в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., а всего в общей сумме 27 500 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за составление и подачу претензии в размере 2 500 руб., поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. 

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

110 573,62 руб. (сумма удовлетворенных требований: 109 573,62 руб. + 1 000 руб.) х 100 : 491 302,45 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истцов настаивал: 122 825,62 руб. + 122 825,61 руб. + 122 825,61 руб. + 122 825,61 руб.) = 22,51 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 22,51 % = 2 251 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 125,50 руб.

100 % - 22,51 % = 77,49 %

Кроме того, представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 47 200 руб. (л.д. 177).

Таким образом, данные понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

47 200 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства) х 77,49 % = 36 575,28 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

491 302,45 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 113,02 руб. 

8 113,02 руб. х 22,51 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 126,24 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 786 рублей 81 копейку, неустойку за период с 23 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 125 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 786 рублей 81 копейку к принудительному взысканию не предъявлять.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 786 рублей 81 копейку, неустойку за период с 23 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 125 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 786 рублей 81 копейку к принудительному взысканию не предъявлять.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Альфа» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 36 575 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11 августа 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.