УИД: 78RS0023-01-2023-005858-32

Дело № 12-749/2023 07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Колочное, Читы, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что должностным лицом не были установлены и исследованы все обстоятельства ДТП, что также подтверждается тем, что инспектор неверно указал лицо, привлекаемое к административной ответственности, вместо ФИО1 указал ФИО3 04 мая 2023 года около 06 часов 40 минут в районе дома 95а по улице Софийская в Санкт-Петербурге водитель ФИО4 в нарушением пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Гранта», не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Ниссан Серена» с включенной аварийной сигнализацией, вследствие чего автомобиль «Ниссан Серена» совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «ГАЗ 330202» под управлением ФИО1, у которого также была включена аварийная сигнализация. Кроме того, в постановлении не указан механизм ДТП, не отражен факт включения транспортными средствами аварийной сигнализации, должностным лицом, не была назначена автотехническая экспертиза для определения скорости транспортного средства «Лада Гранта». Наезд на транспортное средство «Ниссан Серена» был совершен фактически сразу после остановки, ввиду чего, не имел объективной возможности выставить на дорожном участке аварийный знак, в связи с чем, просил постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Журавлева В.С., представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 (отец) управлял транспортным средством «ГАЗ», ФИО3 (сын) управлял транспортным средством «Ниссан Серена». Не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителей, они извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 мая 2023 года в 06 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 95а, управляя транспортным средством «ГАЗ 330202» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, видеозаписи «ГМЦ СПб и ЛО») данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно: при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена в городе Федерального значения Санкт-Петербург) незамедлительно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Серена» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно по улице Софийская от улицы Олеко Дундича в направлении КАД и остановившегося сзади и попутным автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 двигавшегося прямо без изменения направления движения. Данное нарушение подтверждено показаниями участников и видеозаписью на которой видно, что у автомобиля «ГАЗ 6330202» г.р.з. № знак аварийной остановки не был выставлен; 

действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ;

виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2023г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении в ясную погоду на сухом покрытии асфальта;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Ниссан Серена» г.р.з. № под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левое переднее крыло, заднее стекло, крышка багажника, радиатор, вытекание жидкости, у автомобиля «ГАЗ 330202» г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждено: борт газели сзади, у автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2023 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, ФИО4, и согласными с ней;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он 04 мая 2023 года в 06 часов 20 минут следовал по Софийской улице в районе дома № 95 в сторону Колпино, погода была солнечная, видимость 100%, дорога была сухая. Остановился за автомобилем «Газель» под управлением сына ФИО3 на расстоянии 5-6 метров, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и подошел к «Газеле» узнать причину остановки. Выяснив причину, что автомобиль сломался и двигаться дальше не может, последовал в свой автомобиль для установки знака аварийной остановки, услышал сильный удар, в его автомобиль врезался другой автомобиль с такой силой, что его автомобиль «Ниссан Серена» столкнулся с автомобилем «Газель». В результате ДТП были получены повреждения передней и задней частей автомобиля. На вопрос, водитель автомобиля сказал, что не увидел его (ФИО1) автомобиль на дороге, так как ехал за другой машиной. Полагал, что в ДТП виноват тот автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, вследствии превышения скорости более 60 км/ч, о чем также свидетельствует тормозной пути и сила удара в его (ФИО1) автомобиль, а также невнимательность на дороге, поскольку в утреннее время автомобилей на дороге практически не было;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что он двигался в сторону Колпино, ориентировочно по улице Софийской, дом 95, примерно в 06:25 – 06:30, машин было мало, видимость 100 %. Ехал на газели на заезд на КАД, но машина перестала реагировать на педаль газа, что повлекло за собой непреднамеренную остановку, после чего попытался завести машину, но безуспешно. Сзади него двигался его отец ФИО1, он, увидев, что он (ФИО3) остановился, включил аварийную сигнализацию, у него (ФИО3) тоже была включена аварийная сигнализация. В этот момент он быстро выбежал из машины, открыл капот, достал подсвечник посмотреть зашло или нет. В момент, когда он (ФИО3) достал подсвечник, к нему подошел отец и спросил, что случилось, долго или не долго, сказав при этом, что место опасное, что надо либо убегать, либо ставить знак, а то кто-то ударит. Не прошло и 10 секунд, как услышал удар, ДТП совершил автомобиль «Лада», автомобиль «Ниссан Серена» ударилась в газель. Они выставили знаки, вызвали сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он управлял автомобилем «Лада Гранта», следовал по улице Софийская в направлении от Дунайского проспекта в сторону КАД, Московское шоссе, со скоростью порядка 79 км/ч по правой полосе движения с боковым интервалом около 1 метра от разделительной полосы, соседние ряды были заняты движущимися машинами с боковым интервалом 1.5 метра. Движение было интенсивное, впереди него по его полосе двигались автомобили примерно в 5-7 метрах. Рядность движения перед ДТП не менял. В автомобиле находился один. Видимость была ограничена из-за автомобиля, движущегося впереди. У дома 95А по улице Софийская на съезде на КАД в сторону Московского шоссе произошло столкновение с автомобилем, наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з. №, который стоял в попутном направлении в правой полосе движения. Другой автомобиль увидел за 10-15 метров перед собой, в правом ряду. Заблаговременно увидеть участника ДТП мешал впереди идущий автомобиль, который перестроился в левый ряд. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, рядность движения при этом не менял. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После ДТП убедился, что нет пострадавших. В ДТП считает виновным себя;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобили движутся по проезжей части, в 06:29:53 в поле зрения камеры появляется транспортное средство «Газель» оранжевого цвета, у которой включены знаки аварийной сигнализации, за указанным транспортным средством движется автомобиль белого цвета (определить включены ли на указанном автомобиле знаки аварийной сигнализации, не представляется возможным). Указанные транспортные средства медленно движутся в крайнем правом ряду. В 06:30:24 «Газель» и автомобиль белого цвета останавливаются, после чего, в 06:30:34 продолжают движение. В 06:30:49 «Газель» и автомобиль белого цвета снова останавливаются, после чего в 06:31:26 продолжают движение. В 06:32:14 «Газель» и автомобиль белого цвета останавливаются, в 06:35:04 происходит столкновение автомобиля серого цвета, движущегося прямо в крайнем правом ряду без изменения траектории движения. Также, на видеозаписи видно, что после остановки транспортных средств знак аварийной остановки до момента ДТП водителями автомобиля «Газель» и автомобиля белого цвета выставлен не был;

статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;

в соответствии с пунктом 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

в соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов;

довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что инспектором при вынесении постановления были перепутаны водители транспортных средств, ввиду чего постановление № от 30 мая 2023 года вынесено в отношении ФИО3 ошибочно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

из письменных объяснений ФИО3, данных им в период административного расследования, следует, что он двигался на «Газели» на заезд на КАД, однако, машина перестала реагировать на педаль газа, что повлекло за собой непреднамеренную остановку;

из письменных объяснений ФИО1, данных им в период административного расследования, следует, что он двигался по Софийской улице в районе дома № 95 в сторону Колпино, погода была солнечная, видимость 100%, дорога была сухая. Остановился за автомобилем «Газель» под управлением сына ФИО3 на расстоянии 5-6 метров, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и подошел к «Газеле» узнать причину остановки. Выяснив причину, что автомобиль сломался и двигаться дальше не может, последовал в свой автомобиль для установки знака аварийной остановки, услышал сильный удар, в его автомобиль врезался другой автомобиль с такой силой, что его автомобиль «Ниссан Серена» столкнулся с автомобилем «Газель»;

таким образом, инспектором не допущено ошибки, относительно того факт, кто каким транспортным средством управлял, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений участников ДТП, следует, что автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. № управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем «Ниссан Серена» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял ФИО1; 

оценивая довод жалобы о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;

несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;

утверждение о виновности другого участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО3 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена выставить знак аварийной остановки;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины другого участника в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод жалобы о том, что должностным лицом не исследовались все доказательства, опровергается материалами дела, согласно которым старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при вынесении постановления по делу исследовал следующие доказательства: схема места ДТП, объяснения водителей, характер повреждения автомобилей, видеозапись;

оценивая довод о том, что должностным лицом по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, не была назначена экспертиза, суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления, кроме того, кем-либо из участников ДТП ходатайств о проведении по делу экспертизы, а также о приобщении других доказательств не заявлялось, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют; 

довод жалобы о том, что он (ФИО1) не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку столкновение произошло практически сразу после остановки, опровергается видеозаписью, из которой следует, что с момент остановки и до столкновения прошло порядка трех минут, вместе с тем, из пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно;

действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева