63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.о. Самара

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчика. В результате залива повреждены элементы внутренней отделки, мебель и иное имущество. Согласно отчета ООО «Регион 63» размер ущерба составил 409 071,36 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 409 071,36 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 422 рублей, а также проценты за чужими денежными средствами на сумму ущерба 409 071,36 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование оставила на усмотрение суда, от производства судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ООО «ГКС Плюс», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкой подводки воды в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результате залива внутренней отделке 

<

адрес> причинен следующий ущерб:

Кухня: на потолке вокруг светильника имеются мокрые пятна и разводы; на панелях кухонного гарнитура имеются следы подтеков воды; на потолочном плинтусе разводы желтого цвета; линолеум на полу в пузырях, под линолеумом переливается вода при ходьбе по нему.

Ванная комната: на осветительных приборах сухие белые пятна и следы коррозии; на стенах в меж плиточных швах местами появились темные окрашивания швов похожее на плесень; на потолке из пластиковых панелей имеются пятна желтого цвета, межпанельные швы потемнели (предположительно плесень);

Коридор: в углу потолка отслоение отделочного слоя, мокрые пятна по всей поверхности потолка, также имеются подсохшие пятна желтого цвета; линолеум на полу в пузырях, под линолеумом переливается вода при ходьбе по нему.

Жилая комната (зал): натяжной потолок в разводах от воды; с отверстия под монтаж люстры по центру потолка капает вода; плинтус по краям потолка частично отклеился, имеются мокрые подтеки воды на обоях; диван в помещении также мокрый с него капает вода, линолеум на полу в пузырях, под линолеумом переливается вода при ходьбе по нему.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» по обращению истца составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> учетом износа составляет 409 071,36 руб., без учета износа – 451 146,85 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, суду не представлено, выводы отчета носят категоричный, а не вероятностный характер.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с этим при вынесении решения суд основывается на заключение специалиста № ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, вызвавший повреждения ее внутренней отделки, мебели и иного имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком как собственником вышерасположенной квартиры своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности находится в причинно-следственной связи с возникновением залива и причинением истцу материального ущерба, следовательно, ответственным за произошедший залив является собственник 

<

адрес>, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением специалиста № ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 409 071,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.57 данного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за чужими денежными средствами на сумму ущерба 409 071,36 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении им расходов на оплату экспертных услуг в размере 27 800 руб.

Несение истцом расходов в размере 27 800 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста № ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» приобщено к материалам дела.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет об оценке поврежденного имущества подготовлен специалистом по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит к выводу о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 27 800 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 422 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным разъяснить право ответчика на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Волжским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 409 071,36 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 422 рублей, проценты за чужими денежными средствами на сумму ущерба 409 071,36 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Титова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.