Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 августа 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БериРубли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

.....> между ООО «СибТранзит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №........, по условиям которого ООО «СибТранзит» передало должнику денежные средства в размере 10 000,00 руб. (п. 2 подп. 1 Договора займа).

Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от 

<

.....>. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №........ к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа (подп. 7 п. 2.1. договора займа). 

Срок возврата денежных средств установлен до 

<

.....> (п. 2 подп. 2 Договора займа).

Согласно подп. 4 п. 2 Договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 549%; в день 1,5% от общей суммы займа.

Подп. 10 п. 2.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно подп. 11 п. 2.1. договора займа при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 10 000,00 рублей; проценты - 31 800,00 рублей; неустойка - 29 550,00 рублей.

<

.....> между ООО «СибТранзит» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «БериРубли» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 

<

.....>, к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» перешло право требования по договору потребительского займа 00001490 от 

<

.....>.

Согласно договору займа и закону не требуется согласие должника для перехода к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» прав ООО «СибТранзит».

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя сумму основного долга в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 31 800,00 руб., неустойку в размере 29 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 490,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего 78 840,50 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

.....> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы о снижении процентов и неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что начисление процентов и неустойки за столь длительный период нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. В соответствии с действующим законодательством микрофинансовая организация не вправе начислять на непогашенную сумму займа, и только до достижения двухкратной суммы непогашенной части займа, то есть взыскать не более двухкратной суммы займа. В данном случае возможно взыскать сумму основного долга 10000 рублей и сумму процентов с неустойкой 10000 рублей. Итого 20000 рублей. Просит суд учесть, что на тот момент ей очень были нужны деньги на погашение других кредитов, по которым должна образоваться задолженность, но не под такую процентную ставку. Она в то время обращалась в другие банки с предложением рефинансирования с уверенностью, что ей одобрят и она вернет долги по займам и кредитам, но банки отказали и у нее образовались долги. На данный момент она получает пенсию в половинном размере 8500 рублей, оплачивает два действующих кредита в «Совкомбанк» по 2 965,90 рублей до мая 2020 и в Потребительском кооперативе «Забота» по 1 900 рублей до июля 2020. На работе ее сократили в связи с пенсионным возрастом. Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение. Ходатайствовала о снижении суммы процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 

<

.....> между ООО «СибТранзит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №........, по условиям которого ООО «СибТранзит» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 10000,00 рублей на срок до 

<

.....>.

Согласно подп. 4 п. 2 Договора займа, процентная ставка по договору займа составляет 549% годовых и 1,5% в день от общей суммы займа за каждый день пользования займом.

Вышеуказанная сумма займа в размере 10000,00 руб. была передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

.....> №......... 

Согласно пп. 7 п. 2.1. договора займа, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №........ к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, 

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Рудничного судебного района 

<

.....> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №........ от 

<

.....>.

Определением от 

<

.....> судебный приказ от 

<

.....> о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<

.....> между ООО «СибТранзит» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «БериРубли» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав требования от 

<

.....>, к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» перешло право требования по договору потребительского займа №........ от 

<

.....>.

Согласно договора займа не требуется согласие должника для перехода к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» прав ООО «СибТранзит».

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору займа.

Согласно подп. 10 п. 2.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно подп. 11 п. 2.1. договора займа при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет: 10 000,00 рублей по основному долгу, 31 800,00 рублей по процентам за период с 

<

.....> по 

<

.....>, 29550,00 рублей - неустойка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «СибТранзит» и ФИО1 

<

.....>, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (с 

<

.....> по 

<

.....>), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от 21.10.2015 срок пользования микрозаймом распределен на 1 период. В конце этого периода Заемщик осуществляет однократно единовременно платеж в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 

<

.....> заключенного с ФИО1

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

.....>) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 

<

.....> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней в размере 1,5% в день (549% годовых) суд признает неправомерным, считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ноябрь 2015 года составила 17,67% годовых.

По состоянию на 

<

.....> задолженность Ответчика перед Истцом составляет 71 350,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. - сумма основного долга, 31 800,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 

<

.....> по 

<

.....>, 29 550,00 руб. – неустойка.

Судом проверен расчет, представленный истцом. При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, возражавшей против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Суд считает. что с ответчицы следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 15.11. по 

<

.....> в размере 10000 рублей x 1,5% в день (549% годовых)х15 дней=2250 рублей

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2015 года, составляет 17,67% (0,048410% в день).

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с 

<

.....> по 

<

.....> - 206 дней составляет: 10000 рублей x 0,048410% (17,67/365) x 206 дней = 997,24 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 10000,00 рублей и по процентам за пользование суммой займа за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 997,24 руб. 2250 рублей – проценты за период с 

<

.....> по 30 11. 2015 года

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неустойки в размере 29 550,00 руб. суд полагает, что данная сумма подлежит уменьшению так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что в случае не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, истец мог обратиться за взысканием в более ранний срок, тяжелое материально положение ответчицы, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки, в размере 29550,00 руб. подлежит снижению до 5000,00 рублей. 

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за оказанные представителем услуги истцом оплачено 5 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы, характеру спора и объему нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 490,50 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (29,5% от суммы иска), то размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 734,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» задолженность по договору займа №........ от 

<

.....> в размере 23 247 (двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 24 копейки, из которых 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек – проценты за период с 

<

.....> по 30 11. 2015 года, 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 24 копейки – проценты за период с 

<

.....> по 

<

.....>, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Л.А. Семенова