ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 13 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Рожковой ФИО17, родившейся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, без определённого рода деятельности, не замужней, имеющей двоих малолетних детей на иждивении, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

в 2024 году, но до 

<

дата> ФИО4 вступила посредством сети «Интернет» через мессенджеры «WhatsApp» и «WhatsApp Business» с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом на территории 

<

адрес> наркотических средств с целью получения материальной выгоды, распределив между собой роли, в соответствии с которыми: 

Лицо 1 осуществляло общее руководство группой, передавало Рожковой оптовые партии наркотических средств, контролировало оборудование ею тайников-закладок с наркотическими средствами, перечисляло Рожковой денежные средства в качестве оплаты за выполнение ею своих функций, 

а ФИО4, в свою очередь, получала оптовые партии наркотических средств, расфасовывала их в удобные для сбыта более мелкие свёртки, оборудовала тайники-закладки с наркотическими средствами, сведения о которых посредством сети «Интернет» через вышеуказанные мессенджеры передавала Лицу 1, получая за это от него денежные средства. 

Реализуя задуманное, не позднее 

<

дата> Лицо 1, согласно распределённым ролям, оборудовал в районе 

<

адрес> вблизи географических координат ... тайник-закладку с оптовой партией наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 88,108 г, сведения о которой, используя сеть «Интернет», через вышеуказанные мессенджеры передал Рожковой, 

а она, выполняя свои функции в качестве т.н. «закладчика», реализуя общий преступный умысел на сбыт наркотических средств, получив 

<

дата> от Лица 1 сведения о тайнике-закладке с оптовой партией наркотического средства, в этот же день прибыла по вышеуказанному адресу, где обнаружила, тем самым незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта, оптовую партию наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 88,108 г и, незаконно храня его при себе, проследовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в период с 1 по 

<

дата> при помощи заранее приобретённых весов, упаковочных и фасовочных материалов, расфасовала указанное наркотическое средство в 6 полимерных пакетов и 7 свёртков, 

часть которого, расфасованного в 6 полимерных пакетов и 3 свёртка, общей массой 87,02 г, что составляет крупный размер, с целью его последующего незаконного сбыта хранила в указанной квартире, 

а 4 свёртка общей массой не менее 1,08 г 

<

дата> не позднее 15 часов 36 минут ФИО4, реализуя совместный с Лицом 1 преступный умысел на сбыт этих наркотических средств, взяв с собой, проследовала на участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии около 100 м от 

<

адрес>, где оборудовала тайники-закладки с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), тем самым незаконно сбыла его, по следующим географическим координатам:

- ... – массой 0,29 г, что относится к значительному размеру, 

- ... – массой 0,29 г, что относится к значительному размеру,

- ... – массой 0,24 г, что относится к значительному размеру,

сфотографировала их нахождение при помощи фотоаппарата своего мобильного телефона, для последующей передачи Лицу 1,

после этого ФИО4, находясь у 

<

адрес>, намеревалась продолжить сбывать находившееся при ней в сумке расфасованное в отдельный свёрток наркотическое средство – смесь, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,26 г, что относится к значительному размеру,

однако ФИО4 и Лицо 1 не смогли довести свой совместный преступный умысел на сбыт соответствующих наркотических средств в значительном и крупном размерах до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. около 16 часов 40 минут 

<

дата> ФИО4 была задержана у 

<

адрес>, а наркотическое средство было обнаружено и изъято:

- 

<

дата> в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин. – находившееся при ФИО4,

- 

<

дата> в период с 18 ч. 50 мин. до 19 ч. 20 мин. – помещённое в вышеуказанные тайники-закладки, и сведения о них не были доведены до его приобретателей,

- 

<

дата> в период с 6 ч. 00 мин. до 7 ч. 35 мин. – находившееся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4, признавая себя виновной в совершении вышеуказанных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, показала, что длительное время употребляла наркотические средства, приобретая их бесконтактным способом через тайники-закладки у неизвестного, зарегистрированного в мессенджере «WhatsApp» под ником «Мишель» и в мессенджере «WhatsApp Business», под ником «Кинг 2», а с начала сентября 2024 года по договорённости с ним сама стала заниматься сбытом наркотических средств, получая оптовые партии наркотических средств; так, 

<

дата> в мессенджере «WhatsApp» от «Мишель» получила сведения об оптовой партии наркотического средства, расположенного в 

<

адрес>, куда в этот же день приехала на такси, по присланным ей географическим координатам нашла тайник-закладку, забрала из него наркотическое средство «метадон», которое перевезла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовала с использованием заранее приобретённых упаковочных материалов (пакетиков, изолент), а также электронных весов, примерно в 32 свёртка, оставшийся наркотик убрала в рюкзак и спрятала в комнате. На следующий день, т.е. 

<

дата> она с целью дальнейшего сбыта взяла расфасованные свёртки с наркотическими средствами и проехала в район 

<

адрес>, где оборудовала 10 тайников-закладок с указанным наркотиком, далее проехала в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> оборудовала 17 тайников-закладок с указанным наркотиком, затем проехала в сторону 

<

адрес>, где организовала еще 5 тайников-закладок, при этом каждый раз она при помощи установленного в её мобильном телефоне приложения «Conota – GPS Camera» делала фотографии оборудованных ею тайников, которые через мессенджер «WhatsApp» отправляла «Мишель», находясь в районе 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции, при ней среди прочего был обнаружен один свёрток с наркотическим средством, который также был предназначен для сбыта, но она не успела поместить его в тайник. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указала на участок местности, расположенный районе 

<

адрес>, где она обнаружила тайник-закладку с оптовой партией наркотического средства, затем указала конкретные места, расположенные в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, где ею были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 206-212).

Помимо показаний подсудимой её виновность в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, при Рожковой обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 14-16), а затем осмотрены (т. 1 л.д. 20-58, 181-186, т. 2 л.д. 8-9):

- сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета с веществом внутри, являющимся согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 18-19) и заключению эксперта (т. 1 л.д. 139-141) наркотическим средством – смесью содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 г,

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, который находится в рабочем состоянии, имеет видеокамеру, при его включении высвечивается меню, в телефоне установлены программы, в т.ч. мессенджер «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с пользователем, использующим номер №, под ником «Мишель», в которой содержаться следующие сообщения от 

<

дата>, направленные Рожковой: «Бро 17 шт центр жд вокзал в синей», «Ещё 5 шт в другом месте положу», «Сегодня (нецензурное обозначающее надоели) менты», «... центр 5 шт синяя», «32*500=16000 и там 10000 Всего 26 тыс», а также множественные фотографии участков местности с географическими координатами, в т.ч. с координатами ....

При последующей проверке этих мест, расположенных в лесном месиве в 100 м от 

<

адрес>, при осмотре места происшествия, проведённого 

<

дата> в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме Свидетель №3, о чём составлен соответствующий протокол, были обнаружены три тайника-закладки (т. 1 л.д. 59-64), сокрытые от посторонних, в каждом из которых изъяты, а в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 181-186) по одному (а всего три) однотипных свёртка, перемотанные изолентой синего цвета с веществом внутри, являющимся, согласно справкам об исследовании (т. 1 л.д. 67-69) и заключениям эксперта (т. 1 л.д. 118-120, 125-127,132-134), наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), а именно, с географическими координатами: ... - массой 0,24 г.

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Костроме Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-239), давая показания в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства проведение 

<

дата> осмотра мест происшествия в лесополосе в районе 

<

адрес>, где в тайниках-закладках по координатам, имеющимся на фотографиях, были обнаружены и изъяты 3 свёртка с веществом. 

Согласно протоколу обыска, проведенного 

<

дата> по месту жительства Рожковой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-108), в комнате в шкафу обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, внутри которого были обнаружены: три целлофановых пакета с веществом внутри, три пакета типа «гриппер» с кристаллическим веществом внутри, три свертка с веществом внутри, два из которых обмотаны изоляционной лентой белого цвета, один обмотан изоляционной лентой зеленого цвета, являющихся согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 146-149) смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 87,02 и смесью содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,33 г, электронные весы, на поверхности которых согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 153-154), обнаружено наркотическое вещество - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 0,008 г, обрывки упаковочного материала. На фрагментах полимерных пакетов и фрагментах изоляционной ленты, изъятых в ходе личного досмотра Рожковой и в ходе обыска, согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 159-178), обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 Изъятые предметы впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 181-186, 243-248).

Оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Костроме Свидетель №1 (т. 1 л.д. 230-233), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 234-236), давая показания в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства обнаружения при личном досмотре Рожковой свертка с веществом и мобильного телефона, во внутренней памяти которого обнаружено множество фотографий участков местности с географическими координатами, при последующей проверки которых, в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> в районе 

<

адрес>, в тайниках-закладках по координатам, имеющимся на фотографиях, были обнаружены и изъяты 3 свёртка с веществом; впоследствии при проведении обыска по месту жительства Рожковой, были обнаружены и изъяты пакеты, свертки с веществом, электронные весы, упаковочные материалы, а именно пакетики типа с застежкой типа «гриппер», изоляционные ленты различных цветов.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Рожковой в совершении соответствующих эпизодов преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений.

Показания подсудимой и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в т.ч. объективными – протоколами следственных действий и экспертизами, согласно которым на участках местности, фотографии которых с координатами обнаружены в телефоне Рожковой, обнаружены свёртки с наркотическими средствами – все эти доказательства образуют между собой совокупность. 

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы, включая свёртки с наркотическими средствами и мобильные телефоны, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,29 г с географическими координатами ... – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет»;

- по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,29 г с географическими координатами ... – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет»;

- по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,24 г – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Следственный орган квалифицировал действия Рожковой по эпизоду сбыта наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), обнаруженных при ней самой – массой 0,26 г и по месту её жительства – массой 87,02 г как единое преступление – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 87,28 г, т.е. в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет». Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, согласно отведённой ей роли, осуществляла фасовку полученного от Лица 1 наркотического средства на отдельные мелкие свёртки, каждый из которых в дальнейшем помещался в отдельный тайник-закладку, тем самым реализовывался общий умысел на неоднократный сбыт наркотических средств разным потребителям: так, в период с 1 по 

<

дата> ФИО4 осуществила фасовку наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), в отдельный свёрток массой 0,26 г, который предназначался для дальнейшего сбыта через тайник-закладку, однако сделать она это не успела, т.к. была задержана сотрудниками полиции; оставшаяся часть наркотического средства, которая продолжала храниться у неё по месту жительства, массой 87,02 г также предназначалась для последующего сбыта. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные наркотические средств, т.е. изъятые при ФИО4 и по её месту жительства, предназначались для одного лица, либо существовала договорённость с потребителем (или куратором) о реализации разово этих партий наркотиков, не имеется. Напротив, фактические обстоятельства: разделение одной оптовой партии наркотических средств на мелкие свёртки, разной массой, которые сбывались в разное время, в разных местах, свидетельствует об умысле Рожкой и Лица 1 на множественный сбыт наркотических средств, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность их приобрести в разное время, в разных местах. 

По смыслу закона, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, следовательно, действия Рожковой следует квалифицировать отдельно: 

- по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,26 г (обнаруженного при подсудимой) – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет»;

- по эпизоду в отношении наркотического средства массой 87,02 г (обнаруженного по месту жительства подсудимой) – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Данное изменение не ухудшает положение подсудимой, соответствует пределам судебного разбирательства, поскольку каждое из преступлений составляет часть ранее инкриминируемого деяния, общий объём нового обвинения не выходит за пределы прежнего.

По каждому из эпизодов ФИО4 действовала умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, с целью сбыта наркотических средств, о чём свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, направленные именно на сбыт наркотических средств: сговор на сбыт наркотических средств между ними состоялся до непосредственного выполнения объективной стороны преступления; ими было определено место сбыта наркотических средств – территория 

<

адрес>; способ сбыта – посредством тайников-закладок; оговорено, что за данную деятельность ФИО4 получит вознаграждение в виде денежных средств, что указывает на её корыстный мотив; роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата: Лицо 1 осуществлял общее руководство группой, передачу Рожковой оптовых партий наркотических средств, перечисляло ей денежные средства за выполнение Рожковой своих функций; ФИО4 непосредственно получала сведения о тайниках-закладах с оптовыми партиями наркотических средств, отыскивала их, хранила их как при себе, оборудовала тайники-закладки, отправляло сведения о них Лицу 1.

В ходе совершения преступления Рожковой соблюдались меры конспирации: приобретение наркотического средства, и их дальнейшее распространение осуществлялось бесконтактным способом – через тайники-закладки, тем самым скрыты от посторонних, неосведомлённых о них лиц, скрытность этих действий, указывает, что для Рожковой с самого начала было очевидно, что она сбывает именно наркотическое средство, запрещённое к обороту.

Действия Рожковой и Лица 1, направленные на выполнение объективной стороны преступления, т.е. на сбыт наркотических средств в каждом случае, осуществлялся с использованием сети «Интернет», посредством которой функционирует мессенджер «WhatsApp», с его использованием ФИО4 получала информацию от Лица 1 о нахождении оптовой партии наркотических средств и затем сообщала ему о местах тайников-закладок с наркотиками, а тот – непосредственным приобретателям наркотических средств; ФИО4 и Лицо 1 договаривались о выплате вознаграждение за осуществление Рожковой своих функций; посредством сети «Интернет» осуществлялось определение конкретных географических координат, по которым были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами, посредством данного мессенджера осуществлялось общение между соучастниками, они вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступлений, распределили роли между собой, т.е. отсутствие сети «Интернет» делало невозможным совершение инкриминируемых Рожковой преступлений. 

В каждом случае состав преступления является неоконченным в форме покушения, т.к. соответствующие преступления не были доведены до конца по независящим от Рожковой и Лица 1 обстоятельствам: сведения о тайниках-закладках с наркотически средствами не были доведены непосредственно до их приобретателей, само наркотическое средство было изъято из соответствующих тайников-закладок, а часть наркотических средств вовсе не была помещена в тайники-закладки в виду задержания Рожковой, в результате чего находившиеся при ней и в жилище наркотические средства, подготовленные к сбыту, были изъяты.

Приобретя оптовую партию наркотического средства, ФИО4 преследовала цель сбыть эту партию наркотиков путем их размещения в тайниках-закладках. В связи с этим попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, т.е. ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении Рожковой единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие по созданию тайника заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом. По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, разложенное в закладки Рожковой, находящееся у нее при себе и по месту жительства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с Лицом 1 о реализации разово всего объема наркотических средств, нет, напротив, оптовая партия уже была расфасована на более мелкие свертки, для дальнейшего разложения в разных местах, что обусловлено «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Рожковой за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок, т.е. умысел Рожковой был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, следовательно, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой: 0,29 г, 029 г, 0,24 г, 0,26 г, 87,02 г, образуют отдельные, самостоятельные эпизоды преступлений.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотические средства, содержащие метадон (фенадон, долофин) включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) свыше 0,2 г и не более 1 г, а в данном случае – 0,29 г и 0,29 г, 0,24, 0,26 относится к значительному размеру; масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) свыше 1 г и не более 100 г, а в данном случае 87,02 относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 .... Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожковой по каждому из эпизодов, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, включая психическое (т. 1 л.д. 216-217) и наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 57, 64), явка с повинной, в качестве которой суд признаёт её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает обстоятельства совершения ею преступлений, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверки показаний на месте по данному делу, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего были возбуждены уголовное дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 206-212), наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 65, 67).

ФИО4 впервые совершила пять особо тяжких преступлений, проживает вместе с детьми и свекровью, в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла, роль подсудимой в преступлениях, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории соответствующих преступлений на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Рожковой за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого в каждом случае определяется по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рожковой после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых ею преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

У осуждённой Рожковой имеются двое малолетних детей: дочери – ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения. Обсуждая возможность предоставления осуждённой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста суд, исходит из следующего: ФИО4 проживает вместе со своими детьми и престарелой свекровью в частном доме, по адресу: 

<

адрес>, супруг (отец детей) отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, дети не посещают ни дошкольные учреждения, ни кружки, что осуждённая объясняет наличием возможности самостоятельно заниматься их воспитанием, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается подсудимой, в период совершения преступления, в т.ч. в день приобретения ею оптовой партии наркотического средства и в день осуществления ею сбыта наркотических средств, ФИО4 специально для совершения преступления приезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в другой муниципальный район, оставляя при этом детей с престарелой свекровью, которая сама нуждается в постороннем уходе, кроме того, как утверждает сама осуждённая, периодически, приезжая в 

<

адрес>, сама употребляла наркотические средства вплоть до момента своего задержания сотрудниками полиции; имея из доходов лишь пособие на детей, тратила их не только в интересах детей, но и на приобретение наркотических средств, лечение от наркотической зависимости добровольно не проходила. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, данные о личности Рожковой, условия её жизни и жизни её семьи, образ жизни, степень её участия в жизни детей и их воспитании, их социальную необустроенность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что назначение ей реального лишения свободы повлечёт такие серьёзные негативные последствия для её малолетних детей, которые бы оправдывали бы неприменение в отношении Рожковой реального наказания за содеянное. За прошедший период она не доказала, что готова осуществлять надлежащий уход за своими детьми, заниматься их всесторонним развитием, что приводит суд к выводу о невозможности исправления осуждённой и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания назначенного ей наказания, достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ нет.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- все наркотические средства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №,

- упаковочный материал, мотки изоляционной ленты различных цветов, пакетики типа «гриппер», внешние упаковки свертков, электронные весы являются средством совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- техническое средство – мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Рожковой, использовался последней при подготовке к совершению преступлений, а также в процессе выполнения объективной стороны преступлений: с помощью него она вступила в преступный сговор с соучастником, получила сведения об оптовой партии наркотического средства, нашла место его нахождения, фотографировала на него сделанные тайники-закладки с наркотическими средствами, подготовленными к сбыту, передала сведения о тайниках-закладках соучастнику, т.е. телефон являлся средством совершения преступления, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 ФИО17 признать виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

ФИО4 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рожковой ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рожковой ФИО17 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рожковой ФИО17 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

все наркотические средства хранить до рассмотрения уголовного дела №,

- упаковочный материал, мотки изоляционной ленты различных цветов, пакетики типа «гриппер», внешние упаковки свертков, электронные весы – уничтожить,

- мобильный телефон «Redmi» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Балаев