Дело №1-192/2019

УД №11901320003070072

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., 

при секретаре Рыбалко Н.В., Соломенцевой А.О.

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., ФИО1

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 29.11.2002г., ордер № от 30.01.2019г.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 С,П., 

<

...> ранее судимого: 

- 05.12.2014 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 20.02.2015) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, приговор от 05.12.2014 исполнять самостоятельно;

- 01.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 05.12.2014 ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.12.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 29.09.2017 по отбытию наказания, 

- 20.12.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с Х.Е.А., которая не знала о преступных намерениях последнего, на 

<

адрес>, увидел незнакомую ему Ф.Г.И., 

<

...>, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышлено, предполагая, что в жилище Ф.Г.И. имеются денежные средства, прошел за ней до места ее проживания, то есть до 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. Выждав, когда Ф.Г.И. войдет в дом, под предлогом вынести ему воды, выманил последнюю из дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью беспрепятственного проникновения в жилище толкнул Ф.Г.И. рукой в спину, от чего она упала на пол крытого двора, тем самым своими действиями ФИО2 причинил Ф.Г.И. физическую боль, после чего, против воли проживающего в нем лица - Ф.Г.И. путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в дом расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Ф.Г.И., где предъявил ей требование о безвозмездной передаче ему находящихся в доме денежных средств. Получив от Ф.Г.И. отказ, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, самостоятельного начал искать их в указанном жилище, где, на поверхности серванта, стоящего в зальной комнате, обнаружил 300 рублей, принадлежащие Ф.Г.И., которые действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия с целью открытого хищения имущества принадлежащего Ф.Г.И., обнаружил её дамскую сумочку и предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, начал её осматривать. Ф.Г.И. достоверно зная о том, что в данной сумочке находятся денежные средства в сумме 700 рублей, и не желая их отдавать ФИО2 оказала ему сопротивление, начала выхватывать сумочку из его рук, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжил свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества и с целью подавления воли Ф.Г.И. к сопротивлению, толкнул её рукой в правое плечо, от чего она упала на кровать, ударившись левой кистью своей руки, испытав физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности левой

кисти, которое могло образоваться от однократного воздействия твердым тупым

предметом, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и

расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, Ф.Г.И. с целью сохранения своего имущества спрятала дамскую сумочку в духовку отопительной печи. 

Ф.Г.И., осознавая то, что ФИО2 не прекращает в отношении неё свои преступные действия и его физическое превосходство над ней, сообщила последнему о том, что вызовет полицию и в подтверждение своих намерений продемонстрировала ФИО2 свой сотовый телефон который взяла в руки. ФИО2 осуществляя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Ф.Г.И. телефон, тем самым действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Ф.Г.И. мобильный телефон 

<

...> стоимостью 630 рублей. 

С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, следующим образом: часть похищенных денежных средств потратил на покупку спиртного, остальные деньги и сотовый телефон обратил в свою пользу, чем причинил Ф.Г.И., материальный ущерб на общую сумму 930 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве в качестве обвиняемого от 1.02.2019 и от 18.03.2019 оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30.01.2019 года в утреннее время он с сожительницей Х.Е.А. шли с больницы в сторону дома, ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было, тогда он решил попросить денег у проходящих мимо людей. Находясь на 

<

адрес> он увидел двух женщин, стал спрашивать у них деньги, на что одна из них ответила, что денег нет. Через какое-то время женщины попрощались, одна из них зашла в калитку дома и направилась к дому, в этот момент он решит, что заберет деньги у этой женщины, сказал Х.Е.А., что деньги у него будут, и чтобы она шла за ним. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и пошел в сторону калитки 

<

адрес>, Х.Е.А. шла за ним. Он постучался в окно дома, к ним вышла пожилая женщина, ранее он ее не знал и никогда не встречался с ней. Он попросил женщину налить ему воды, после чего женщина зашла в дом и через непродолжительное время вышла с кружкой в руке. Выпив воды, он отдал кружку обратно женщине, и решил забрать деньги у женщины, понимал, что добровольно она ему их не отдаст, когда женщина развернулась к нему спиной, он толкнул ее в спину, от чего та упала на пол в крытом дворе, а сам зашел в жилую часть дома. Х.Е.А. пыталась его остановить, дергала за куртку, говорила, чтобы они пошли домой, но он ее не слушал и отдернув куртку прошел внутрь дома. Женщина поднялась с пола и пошла следом за ним, кричала, чтобы он не заходил в дом. Зайдя на кухню, Х.Е.А. села за стол с левой стороны от него, а он сам начал ходить по комнатам, открывал шкафы, серванты. Женщина говорила ему, чтобы он не шарился и уходил, но он ее не слушал и продолжал искать деньги, так как знал, что женщина старая и накопления в доме должны быть. В зальной комнате, на

серванте на поверхности лежали деньги в сумме 300 рублей, две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, он их забрал и положил в карман своей куртки. В комнате слева от кухни, на кровати, он увидел женскую сумку, начал ее осматривать, но женщина стала выхватывать сумку, он дернул сумку на себя, а женщину оттолкнул от себя, чтобы она не мешала. От толчка женщина упала на кровать около деревянной спинки, упала она левым боком, ударялась чем- нибудь или нет, он не видел, но не исключает, что она могла удариться о спинку кровати. Женщина встала с кровати и все-таки смогла забрать у него свою сумку и куда-то ее спрятала, куда именно, он не видел. После этого женщина сказала, что сейчас вызовет полицию, он увидел, что у нее в руке находится мобильный телефон, тогда он вырвал у нее из рук телефон, после чего положил его к себе в карман куртки. После чего он толкнул Х.Е.А. и они вышли из дома женщины. Всего они пробыли внутри дома женщины около 20-30 минут. Находясь в доме женщины, он ей ничем не угрожал, понимал, что она старая и

он физически сильнее ее. Часть похищенных денежных средств он потратил на приобретение бутылки водки, оставшуюся часть денежных средств также хотел потратить на личные нужды, телефоном хотел пользоваться сам (т.1 л.д.56-61, 187-190).

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ф.Г.И. в судебном заседании следует, что 30.01.2019 она находилась дома одна, была первая половина дня, в окно постучали, она выглянула в окно, увидела за окном ранее не знакомых ей

мужчину и женщину. Она вышла к ним на улицу, спросила у них, что им нужно. Мужчина попросил воды, по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем, у мужчины речь была немного несвязанной. Она вынесла мужчине воды, не видела в этом ничего плохого. Мужчина воду выпил, после чего она хотела зайти домой, как вдруг мужчина ее толкнул рукой в спину, от чего она не устояла и упала на пол, ей было больно. Она увидела как данные мужчина и женщина проследовали к ней в дом, хотя она их к себе в дом не приглашала. Она за ними забежала к себе в дом, мужчина стал требовать у неё деньги, у него был грубый и злой голос, она ответила, что у нее нет денег. При этом женщина от нее ни чего не требовала, просто находилась рядом, присев за стол в кухни. После чего данный мужчина стал ходить по всем комнатам ее дома, и ощупывать все предметы мебели, искал что-нибудь ценное, при этом продолжал требовать деньги, говорил «Дай денег!», конкретной суммы денежных средств он не называл. На полке серванта, который располагается справой стороны при входе в зальную комнату, у нее лежало 300 рублей, две купюра достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством в 50 рублей. Мужчина увидел эти деньги и забрал их. Затем мужчина находясь в спальной комнате, нашел ее женскую сумку, открыл её и стал шарить внутри рукой. Она испугавшись, что он найдет там денежные средства, в кошельке находилось 700рублей, стала у него забирать сумку, вырывала её у него из рук. В этот момент мужчина толкнул ее, и она упала левым боком на кровать, ей стало больно, она ударилась о спинку кровати левой рукой, тыльной ее стороной, от чего образовался кровоподтек. Она боялась, что мужчина начнет её бить, т.к. как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он физически сильней. В тот момент, у нее в руках находился телефон, она сказала мужчине, что вызовет сотрудников полиции, тогда он вырвал из ее руки данный телефон. В этот момент в окне она увидела проезжающую мимо машину, сказала, что это едут сотрудники полиции, после чего, данный мужчина, вместе с женщиной, поспешили к выходу, и покинули ее дом. Общая сумма причиненного ущерба составила 930 рублей. 

Согласно показаний свидетеля Х.Е.А., подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии после их оглашения в связи с противоречиями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ 

<

дата> в 12-ом часу они с сожителем ФИО2 шли по 

<

адрес>, оба «болели» с похмелья, хотелось выпить, но денег на спиртное не было, решили попросить денег у кого-нибудь из прохожих. Мимо прошли две бабушки, которые попрощались друг с другом около калитки одного из домов. ФИО2 пошел за калитку 

<

адрес>, за которую зашла одна из бабушек. Сказал ей идти за ним, что сейчас деньги будут. Она подумала, что это знакомая С.С.П., и она им даст денег, пошла за ним. ФИО2 постучал в дверь двора дома, дверь открыла пожилая женщина, на вид лет 70-80 лет, у которой ФИО2 попросил воды. Женщина вынесла ФИО2 воды, он попил, и в тот момент когда женщина повернулась к нему спиной, ФИО2 толкнул её рукой в спину, и та упала на пол во дворе дома, после чего ФИО2 вошел в дом, а она прошла за ним, опасалась, что он может что-то натворить. В доме она села на стул возле стола. Семенов стал ходить по дому, открывал шкафы, тумбочки в доме, при этом требовал у женщины денег, женщина ему отвечала, что у неё денег нет. Тогда ФИО2 прошел в зал стал лазить по шкафам. Затем в комнате он нашел женскую сумку, стал в ней шарить рукой, женщина в этот момент пыталась вырвать у него сумку, но ФИО2 толкнул женщину рукой, отчего та упала на кровать, рядом со спинкой кровати, но ударялась та или нет, она не видела, периодически дремала. Угрожал ли ФИО2 женщине расправой, она сказать не может, не слышала, помнит точно, что С. в грубой форме требовал от женщины деньги, но какую-то определенную сумму он не озвучивал. Всего в доме они пробыли около 20-30 минут, после чего вышли из дома и пошли к себе домой. По дороге она спрашивала у Семенова сколько он похитил денег, он пояснял, что взял 300рублей, из этих денег он 200 рублей отдал ей, на оставшиеся 100рублей приобретали спиртное. Дома она увидела в руках Семенова сотовый телефон, до этого данный телефон она у ФИО2 не видела. Спрашивала у ФИО2 откуда у него телефон, но он ей ничего не ответил (т.1 л.д.24-27, 165-166). 

Из показаний свидетеля С.С.А. (л.д.141 т.1) оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 30.01.2019 г. он у себя в гараже, который находится напротив съезда с дороги к дому № по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, занимался ремонтом автомобиля. Знает, что в доме № живет бабушка, он к ней обращается как «

<

...>», фамилию ее не знает. Пока он ремонтировал автомобиль и находился в гараже, он видел, как тетя Галя со своей знакомой стояли, разговаривали около дома тети Гали, потом она зашла домой, а ее знакомая пошла дальше. Это было примерно в 11 часов 30 минут. Так же он видел, как мимо его гаража, проходили незнакомые ему мужчина и женщина, они находились в состоянии алкогольного опьянения, понял это по их невнятой речи, они о чем-то спорили, ругались. Куда они делись он не видел, не заострял на них внимание. 

Из показаний свидетеля И.И.А. (л.д.139-140 т.1) оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске у неё проживает брат, 30.01.2019 она к нему приехала в гости, время было около 11 часов утра. Проходя в сторону дома брата на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> она увидела незнакомых ей мужчину и женщину, они стояли и ругались. Мимо ругающихся мужчины и женщины проходила тетя Г.Ф., которая проживает в 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, та шла с магазина и она предложила ей ее проводить. Когда они проходили мимо мужчины и женщины, то те стали спрашивать у них деньги, на что Ф.Г. ответила, что денег у нее нет. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у них была несвязная, немного заторможенная, так же они выглядели неопрятно, одежда была грязная. Так она и Г. дошли до 

<

адрес>, немного постояли поговорили около калитки, после чего она направилась к дому своего брата, а Г. к себе домой. Когда они стояли, разговаривали около дома Ф., мужчина и женщина стояли недалеко от них, о чем они говорили, она не знает, не слышала. Куда потом они направились, она не знает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими документами:

- заключением эксперта № от 13.02.2019 согласно которого Ф.Г.И. был причинен кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которое могло образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.79-80),

- заключением эксперта № от 18.02.2019 согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона 

<

...> составила 630 рублей (т.1 л.д.86-92), 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске были изъяты женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 700 рублей, при осмотре прилегающей территории к нему изъяты тетрадь светло зеленого цвета с надписью «ФИО2, 

<

...>», коробка от телефона марки 

<

...> (т.1 л.д.8-15),

- протоколом задержания подозреваемого от 30.01.2019, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого ФИО2 изъяты мобильный телефон 

<

...>, денежные средства в сумме 223 рубля (т.1 л.д.35-38), 

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.02.2019, в ходе которого мобильный телефон 

<

...>, коробка от мобильного телефона 

<

...>, женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 700 рублей, денежные средства в сумме 223 рубля, тетрадь в обложке светло зеленого цвета были осмотрены (т.1 л.д.144-146), 

- протоколом выемки от 27.02.2019, в ходе которой свидетель С.С.А. добровольно выдал DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, (т.1 л.д.143),

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.2019, в ходе которого потерпевшая Ф.Г.И. опознала мужчину (ФИО2), который незаконно проник в ее 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, в котором она проживает, и находясь в ее доме требовал у нее денег и который в последующем похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 300 рублей, (т.1 л.д.47-51)

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого, все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат Лазарева Н.В., обвиняемый ФИО2 в сопровождении сотрудников конвоя, от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по 

<

адрес>, по предложению обвиняемого, проследовали по улицам города, до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, служебный автомобиль остановился около указанного дома. По указанному адресу находится жилой дом. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и проследовали к дому. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно в этот дом заходил 30.01.2019 года и просил попить воды у хозяйки дома. После чего по предложению Ф.Г.И. все прошли внутрь дома и обвиняемый ФИО2, указав на комнату, расположенную справа от кухни пояснил, что именно в этой комнате он взял с кровати сумку, которую в последующем у него отобрала хозяйка дома Ф.Г.П., так же он прошел в зальную комнату и указав на сервант, стоящий там, пояснил, что именно из этого серванта он взял деньги в размере 300 рублей, купюрами 100 рублей - 2 штуки и 50 рублей - 2 штуки, которые положил себе в карман куртки, после этого обвиняемый ФИО2 пояснил, что у потерпевшей Ф.Г.И. из рук он похитил мобильный телефон черно-красного цветa, который так же убрал в карман куртки, после чего он вместе с Х.Е.А. вышли на улицу и направились в сторону своего дома (т.1 л.д.172-174).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора у подсудимого. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей о применении к ней насилия, поскольку её показания в части локализации телесного повреждения, количества воздействия, предмета, объективно подтверждаются сведениями из заключений экспертов, согласно которым потерпевшей был причинен кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, который мог образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, не повлекший вред здоровью человека, совпадающий по локализации с областью воздействия, которую указала потерпевшая в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашли свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый имел умысел на завладение чужим имуществом еще до проникновения в жилище, где при завладении имуществом потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, - толкнул её рукой в правое плечо, от чего последняя упала на кровать, ударившись левой кистью своей руки, причинив ей кровоподтек, без причинения вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение имущества, так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшей, для которой противоправность его действий была очевидна.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО2, незаконно проникнув в жилище, требуя передачи денег, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел ее денежными средствами в размере 300 рублей, а также мобильным телефоном 

<

...> стоимостью 630 рублей. 

Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из заключения комиссии экспертов № № от 22.02.2019 согласно которому 

<

...> (т.1 л.д.102-103).

В ходе судебного заседания ФИО2 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО2 в период совершения им общественно опасного деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (т.1 л.д.204), участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.206), по месту отбывания наказания (т.1 л.д.209-211)– отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Ф.Г.И. в зале судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие у подсудимого 

<

...>. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании он совершил бы данное преступление как в трезвом, так и в пьяном состоянии, таким образом, по мнению подсудимого, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.Г.И.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд, с учетом целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. По этим же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд также полагает, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания – лишение свободы, в связи, с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи, с чем суд назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2018, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по нему отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять с 24 мая 2019 года.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО2 зачет в срок лишения свободы время его задержания с 30.01.2019 по 31.01.2019, время содержания под стражей с 1.02.2019 по 23.05.2019, и с 24.05.2019 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: тетрадь в обложке светло зеленого цвета, DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; мобильный телефон 

<

...>», коробка от мобильного телефона 

<

...>», денежные средства в сумме 223 рубля, женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 700 рублей, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону, возвращенные по принадлежности потерпевшей Ф.Г.И., оставить в её законном владении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2018, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу продолжать содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.05.2019.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО2 зачет в срок лишения свободы время его задержания с 30.01.2019 по 31.01.2019, время содержания под стражей с 1.02.2019 по 23.05.2019 включительно, и с 24.05.2019 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: тетрадь в обложке светло зеленого цвета, DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; мобильный телефон 

<

...>», коробка от мобильного телефона марки «

<

...>», денежные средства в сумме 223 рубля, женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 700 рублей, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону, возвращенные по принадлежности потерпевшей Ф.Г.И., оставить в её законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок с даты получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ефременко

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.