Дело № 2-500/2019 года принято в окончательной форме 2 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 26 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 85500 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2015 года между ООО МФО «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №9841 с предоставлением заемщику займа в размере 50000 руб. со сроком возврата 52 недели с даты предоставления займа и с установленной процентной ставкой 154,48% годовых.13.10.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «Лига Денег» заключен договор цессии №2016/1013-1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора потребительского займа №9841 от 18.08.2015 года запрет на уступку права требования не установлен. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик погашает микрозайм в размере 50000 руб. путем совершения еженедельных платежей в размере 1900 руб. в течении 52 еженедельных выплат. Согласно п.20 индивидуальных условий общая сумма процентов по договору потребительского микрозайма составляет 48800 руб. Ответчице денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на расчетный счет 18.08.2015 года. Таким образом, первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. Свои обязательства по договору Кредитор выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчиком же в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения задолженности ни разу не вносились. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ДиДжи Финанс Рус» за период с 18.08.2015 года по 13.10.2016 года составила 85500 руб., из которых: 46826 руб. 04 коп.-просроченная задолженность по основному долгу; 38673 руб. 96 коп.-просроченные проценты. Просил взыскать с ФИО1 85500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765 руб. 

Истец – ООО «ДиДжи Финанс Рус» заявленные требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5), которое было удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, исковые требования не признала, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «ДиДжи Финанс Рус» требований и применить срок исковой давности, который истек в сентябре 2018 года с даты последнего неоплаченного платежа. Также просила о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательств, составляющую 1/2 суммы основного долга, что превышает ставку рефинансирования и отсутствием финансовой возможности выплаты задолженности в таком размере (л.д.34-36,38-40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 18.08.2015 года (л.д.10) усматривается, что ФИО1 доверила ООО МФО «Лига Денег» заключить с ней договор потребительского займа на сумму микрозайма в размере 50000 руб. со сроком предоставления микрозайма 52 недели.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленные в ООО МФО «Лига Денег» от 18.08.2015 года процентная ставка составляет 154,48% годовых Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 1900 руб. Количество еженедельных платежей – 52 (п.6). Заемщик согласен с общими условиями договора микрозайма (п.14) Общая сумма процентов по договору микрозайма составляет 48800 руб. (п.20) (л.д.11). 

Факт получения займа по договору подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.14-16)

Из расчета задолженности по договору займа №9841 от 18.08.2015 года (л.д.17) усматривается, что по состоянию на 21.06.2019 года задолженность составляет 85500 руб., из которых: 46826 руб. 04 коп.-просроченная задолженность по основному долгу; 38673 руб. 96 коп.-просроченные проценты. 

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

13.10.2016 года ООО МФО «Лига Денег» уступил ООО «ДиДжи Финанс Рус» право требования по договору микрозайма №9841от 18.08.2015 года заключенному с ответчиком ФИО1(л.д.18-19)

По состоянию на дату перехода прав требования 13.10.2016 года задолженность ответчика составила 85500 руб.(л.д.20)

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 18.08.2015 года предусмотрено, что ООО МФО «Лига Денег» вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору (л.д.11)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 29.05.2017 года с должника ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана задолженность по договору №9841 от 18.08.2015 года в сумме 85500 руб. (л.д.45)

Определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 7.06.2017 года на основании заявления ФИО1 от 7.06.2017 года (л.д.46-47) судебный приказ мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 29.05.2017 года отменен (л.д.48-49). 

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности. Данные доводы ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

Ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 вышепоименованного постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из содержания ст.200 ГК РФ и условий договора о его исполнении частями каждую неделю, течение срока исковой давности началось со следующего дня после первого платежа по договору - 26.08.2015 г., относительно каждого еженедельного платежа и до последнего 16.08.2016 г., соответственно закончилось через три года после даты последнего еженедельного платежа 16 августа 2019 года. 

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в мировой суд судебного участка г.Осташкова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи ФинансРус» задолженности по договору №9841 от 18.08.2015 года в сумме 85500 руб. - 26.05.2017 г., в связи с чем 29.05.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д.45)

Определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 7.06.2017 года судебный приказ от 29.05.2017 года по заявлению ФИО1 отменен (л.д.48-49) 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 мая 2017 года. 29 мая 2017 года по заявлению истца мировом судьей судебного участка г.Осташков был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18 августа 2015 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 7 июня 2017 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 26 мая 2017 года по 7 июня 2017 года (13 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ не тек, в связи с чем данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 1 год 9 месяцев (с 26 августа 2015 года до 26 мая 2017 года). После отмены судебного приказа с 7 июня 2017 года течение срока исковой давности продолжилось. Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивается 29 августа 2019 года по последнему еженедельному платежу от 16.08.2016 года + 13 дней (период судебной защиты). Истец обратился в суд с данным иском 11 июля 2019 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности по платежам по договору займа от 18.08.2015 года за период с 25.08.2015 года (первоначальный еженедельный платеж) по 5.07.2016 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

В остальной части требований за период с 12 июля 2016 года по 16 августа 2016 года задолженность по договору займа от 18.08.2015 года в размере 11400 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО1, поскольку ею были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неоднократной просрочке по оплате минимального платежа, в связи с чем исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус», являющегося фактическим цессионарием ООО МФО «Лига Денег» являются в данной части требований обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.810 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ООО «ДиДжи Финан Рус» на сумму 11400 руб., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 456 рублей (4%х11400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору потребительского займа №9841 от 18.08.2015 года в сумме 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 сентября 2019 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.