Судья Каширин А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котельникова И.Д.,

представителей потерпевшего – ШИП, адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен испытательный срок, установленный по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года, на 6 месяцев с сохранением ранее возложенных обязанностей, 

у с т а н о в и л :

13 июня 2024 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении ФИО1 испытательного срока, установленного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года, на 1 год, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей. 

16 августа 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил частично.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 частично уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что с момента провозглашения приговора и до настоящего времени он постоянно перечисляет денежные средства в возмещение вреда потерпевшему, с декабря 2023 года денежные средства в размере 50 % заработной планы перечисляются бухгалтерией работодателя.

Указывает, что, установив факт частичного возмещения вреда, суд сделал вывод о частичном уклонении от его возмещения, но при этом не учел, что согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ частичное возмещение вреда является одним из оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости, но не для продления испытательного срока.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Котельникова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего – ШИП и адвоката Сторожевых Е.В., прокурора Данилову И.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 25.06.2024г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред.

При этом само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин невозмещения вреда, причиненного преступлением, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин невозмещения вреда потерпевшему, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 18 октября 2021 года по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа. С ФИО1 в пользу ШММ взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2021 года.

10 ноября 2021 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлен день явки на регистрацию, о чем отобрана подписка и вручена памятка.

Принимая решение о продлении ФИО1 испытательного срока, суд исходил из того, что в период испытательного срока осужденный приговор в части компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшего ШММ, в полном объеме не исполняет, при этом доказательств уважительности причин неисполнения не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 частично уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о частичном уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным судом, и не основан на представленных суду материалах.

Как видно из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 после вынесения приговора, начиная с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, ежемесячно осуществлял денежные переводы в пользу потерпевшего, с декабря 2023 года трудоустроен, и с 19 декабря 2023 года взыскание обращено на его заработную плату, удержания производятся ежемесячно. В соответствии с информацией от 28 мая 2024 года, представленной заместителем руководителя ГУФССП России по Новосибирской области, транспортное средство за ФИО1 не зарегистрировано, 

<

данные изъяты>, обращение на которое невозможно, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, иное имущество не установлено.

Таким образом, представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 скрывал имущество и доходы, не принимал меры к трудоустройству, совершал иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие у него намерения возместить причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный ФИО1 частично уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось.

Доводы осужденного о невозможности его трудоустройства в период после вынесения приговора до декабря 2023 года по причине ухода за родственниками не опровергнуты, кроме того, как установлено судом, в указанный период ФИО1 принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем ежемесячных перечислений. 

Тот факт, что осужденный ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, подтверждает и факт отсутствия в материалах личного дела предупреждений осужденного о возможной отмене условного осуждения в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением.

По убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уклонении осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, факты его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за неисполнение по неуважительной причине требования о предоставлении необходимых документов – сведений об оплате задолженности в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен осужденным в полном объеме по объективной причине – ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств в размере, необходимом для полной оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда в качестве оснований для продления ФИО1 испытательного срока, не основаны на материалах дела, а потому несостоятельны, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев представление начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к продлению ФИО1 испытательного срока по изложенным выше основаниям, поскольку нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не допущено, возложенные судом обязанности осужденным исполнялись, осужденным предпринимаются меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, что подтверждено представленными суду платежными документами.

<

данные изъяты>.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова