Дело № 2-92/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000215-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 06 ноября 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 408 784 рубля 68 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по уголовному делу ... ответчики ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно экспертному заключению ... от 

<

Дата>, проведенному в рамках уголовного дела, стоимость мотолодки UMS-470 DSL ..., 2010 года выпуска с учетом периода эксплуатации на 

<

Дата> составляла 189 624,68 руб.; стоимость лодочного мотора марки F 60 CETL Yamaha, 2011 года выпуска с учетом периода эксплуатации на 

<

Дата> составляла 202160 руб.

Определением суда от 

<

Дата> прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО6 в связи с отказом от иска (л.д. 90 т. 1)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные преступлением движимому имуществу – моторной лодке UMS-470 DSL в виде восстановительного ремонта в сумме 132 265 руб. 70 коп.; упущенную выгоду за периоды: за октябрь 2016 года – 25 806 руб. 45 коп., с мая по октябрь 2017 года – 600 000 руб., с мая по октябрь 2018 года – 600 000 руб., в общем размере 1225 806 руб. 45 коп., а всего в сумме 1358 072 руб. 15 коп. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, а именно: сумму восстановительного ремонта лодки в размере 132265 руб. 70 коп., расходы по проведению судебной экспертизы, в остальной части уточненных исковых требований в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

ФИО6 обязан в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 (денежные средства ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1303 рубля 58 копеек), и имущество, принадлежащее ФИО6 (автомобиль ... регион, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион), сохранен до возмещения ущерба ФИО4

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО6 - автомобили "УАЗ 

<

данные изъяты> государственный знак ....

Этот же приговор Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 изменен: исключено из осуждения ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. "В" УК РФ квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, смягчено назначенное ему по данной статье наказание до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному указанным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Отменен арест, наложенный на денежные средства ФИО3 - хранящиеся на счету в ПАО "Сбербанк" 1303 рубля 58 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ...-СЭ от 

<

Дата>, составленного экспертом – оценщиком ФИО7 следует:

1) рыночная стоимость мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ на день совершения преступления по приговору Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> года, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, то есть на 

<

Дата> составляет (с учетом округления) 180 950 ( Сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

2) рыночная стоимость мотора марки F 60 СЕTL Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D на день совершения преступления по приговору Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, то есть на 

<

Дата>.г. составляет (с учетом округления) 185 840 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей;

3) а) мотолодка UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ подлежит восстановлению;

б) установленный на лодке мотор F 60 СЕTL Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D подлежит восстановлению;

в) восстановить мотолодку UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ до состояния, в котором она находилась к моменту причинения вреда, невозможно (даже при отличном ремонте в отличном сервисе ( Прим. эксперта)). После ремонта на корпусе мотолодки останутся визуальные следы проведенного ремонта, таким образом, мотолодка потеряет свой товарный вид (потеряет товарную стоимость), также ремонт может повлиять на ходовые качества мотолодки (необходим дополнительный расчет сопротивления, скорости и т.д.), может повлиять на прочностные характеристики плавсредства (необходим прочностной расчет);

г) мотор марки F 60 CETL Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D подлежит восстановлению до состояния, при котором данное технические средство находилось к моменту причинения вреда при обстоятельствах установленных приговором Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, с учетом изменений, содержащихся в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>;

4) а) восстановительный ремонт мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ после причиненного им вреда, повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 01.11.2016г. (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211 -214,215-216) будет технически целесообразен; 

б) восстановительный ремонт мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ после причиненного им вреда, повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2016г. с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 01.11.2016г. (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211-214,215-216) будет экономически целесообразен;

в) восстановительный ремонт мотора марки F 60 СЕТL Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D после причиненного им вреда, повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2016г. с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 01.11.2016г. (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211-214,215-216) будет технически целесообразен;

г) восстановительный ремонт мотора марки F 60 СЕТЬ Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D после причиненного им вреда, повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2016г. с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211-214,215-216) будет экономически целесообразен; 

5) стоимость восстановительного ремонта мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ по описаниям повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211-214,215-216) с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет (с учетом округления) ( без учета износа запасных частей) 132 265,70 рублей (Сто тридцать две тысячи двести шестьдесят пять рублей 70 копеек);

стоимость восстановительного ремонта мотора марки F 60 CETL Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D по описаниям повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2016г. с фототаблицей, протоколе осмотра предметов от 01.11.2016г. (уголовное дело т. 1 л.д. 52-59,211-214,215-216) с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 0,00 (ноль рублей);

стоимость годных остатков мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ составляет (с учетом округления) 29 879 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей; 

стоимость годных остатков мотора марки F 60 СЕТЬ Yamaha VIN 6 С 5 F 60 CETL1047406D составляет (с учетом округления) 185 840 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование.

Кроме того, согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО3 истцу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта мотолодки UMS-470 DSL № 00818 бортовой номер Р 7388 АВ в сумме 132265 руб. 70 коп.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды за периоды: за октябрь 2016 года – 25 806 руб. 45 коп., с мая по октябрь 2017 года – 600 000 руб., с мая по октябрь 2018 года – 600 000 руб., а всего в сумме 1225 806 руб. 45 коп., суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения согласно которым, в мае 2016 года лодка с мотором была передана ИП ФИО1 в аренду ООО «Гортоп - Онега» для патрулирования по речке в период пожарной безопасности (т.6 л.д. 86 уголовного дела ...). Ввиду того, что лодка была умышленно повреждена до состояния не позволяющего ее использовать по целевому назначению, то есть истец не получил доход от сдачи ее в аренду за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно «Протокола договорной цены и сроков арендной платы» являющимися неотъемлемой частью договора аренды маломерного судна, заключенного 

<

Дата> ИП ФИО1 с ООО «Гортоп – Онега» в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>; с 

<

Дата> по 

<

Дата>; с 

<

Дата> по 

<

Дата> маломерное судно эксплуатировалось по целевому назначению арендатором, который в свою очередь должен был выплачивать собственнику маломерного судна – арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб., таким образом, за указанный период арендодатель не получил доход в сумме 1225 806 руб. 45 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гортоп - Онега», в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды маломерного судна с лодочным мотором.

Срок действия договора с момента подписания по 

<

Дата> (п. 3.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, что следует из протокола согласования договорной цены и срока арендной платы от 

<

Дата> (Приложение ... к договору аренды маломерного судна с лодочным мотором).

Передача имущества - мотолодки UMS 470 DCL с мотором лодочным F 60 CETL Yamaha произведена на основании акта приема- передачи от 

<

Дата> (т.2 л.д.6-8).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены копии актов о выполнении услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; заявление о возврате переплаты по договору аренды маломерного судна от 

<

Дата> с соглашением об изменении стоимости к акту об оказании услуг ... от 

<

Дата>, копия налоговой декларации ИП ФИО1 за 2016 год, копия кассовой книги ИП ФИО1 на 2016 год (т.2 л.д.9-12, 45-48, 72-73, 74-95).

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также одновременно является генеральным директором ООО «Гортоп – Онега», что подтверждается выписками из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, копией приказа ... о вступлении в должность генерального директора от 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли ФИО1 в ООО «Гортоп- Онега» составляет 50%.

Между тем, представленные стороной истца доказательства, суд не принимает как достаточные и относительные, а тем более совокупные.

Истцом не представлено доказательств того, что, получая доход, в счет исполнения договора аренды от 

<

Дата> ИП ФИО1 подавались сведения о полученном доходе в налоговый орган, декларация за 2016 год подана ИП ФИО1 по ОКВЭД 49.41 группа «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Эта группировка включает: все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов; аренду грузовых автомобилей с водителем; деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы и не содержит информации о подаче сведений о полученном доходе в налоговый орган по договору аренды маломерного судна с мотором.

Представленные стороной истца доказательства бесспорно не подтверждают факт несения ФИО1 по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме. 

Также суд учитывает, что мотолодка UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ с мотором была приобретена ФИО1 как физическим лицом, доказательств того, что владение мотолодкой связано с извлечением прибыли истцом не представлено, таких доказательств не содержат и материалы уголовного дела, при этом договор аренды заключен между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, не относится к субъективному составу и кругу лиц, имеющим право заявлять требование о взыскании с ФИО3 упущенную выгоду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды за периоды: за октябрь 2016 года – 25 806 руб. 45 коп., с мая по октябрь 2017 года – 600 000 руб., с мая по октябрь 2018 года – 600 000 руб., в общем размере 1225 806 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 3845 руб. 31 коп.

Кроме того, от эксперта – оценщика ФИО7 поступило заявление о взыскании понесенных расходов на производство судебной экспертизы.

Расходы по ее проведению подтверждаются материалами дела, и составляют 41 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу эксперта - оценщика ФИО7 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Относительно требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему (т.1 л.д.103-105, 106-110).

В соответствие с п.2 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. 

Как указывалось выше, определением суда от 

<

Дата> прекращено производство по делу к ответчику ФИО6, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

В силу ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта мотолодки UMS-470 DSL ... бортовой номер Р 7388 АВ в размере 132265 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 1225 806 рублей 45 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 845 рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта – оценщика ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий О.А. Шахрова

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.