Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 - 495 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Савеловой Д.А. 

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 70 от 30 января 2018 года 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить и применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Савеловой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года по ст. 228 ч. 2, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ... 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на сегодняшний день не установлено фактов примерного поведения осужденного для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества. Активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение преждевременно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, есть все основания для условно-досрочного освобождения. На настоящий момент официально трудоустроен и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Все взыскания погашены: часть - в порядке поощрений, часть - в установленном законом порядке. Кроме того, имеет специальность машинист котельных установок. Также обращает внимание, что поддерживает отношения с родственниками путем переписки и общается с положительно характеризующимися осужденными. Просит применить в отношении него условно – досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лубенец А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ст. 43 УК РФ, целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу положений ст. 1 ч. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений. 

На основании ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей объективности. 

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в .... После прохождения адаптационного периода был распределен в отряд ... без трудоустройства из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест. К работе по благоустройству колонии относится добросовестно, выполняет в срок. С ... трудоустроен в цех товаров народного потребления на должность подсобного рабочего. Ранее допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Данные взыскания на настоящий момент погашены. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования внутреннего распорядка соблюдает. В проведении и подготовке воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности (л.д. 8-9). 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение во время отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Вывод суда, не усмотревшего достаточных оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на совокупности данных, представленных в материалах. 

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения данного вопроса. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и характеристику от администрации учреждения. Характеристика на осужденного содержит исчерпывающие данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к трудовой дисциплине, а также отношения с администрацией и осужденными. Характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден ФИО1, данные о его личности, суд первой инстанции посчитал, что исправление ФИО1 продолжается недостаточное время, что он не утратил общественную опасность, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты. 

При таких обстоятельствах, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление основано на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...