РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд а 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он проходил службу по контракту в Министерстве ФИО1 РФ. В период прохождения службы истец и его члены семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

ФИО2 и ее членам семьи, было распределено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес>. При этом, истец был извещен о том, что за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из норм предоставления жилого помещения, истец обязан перечислить сумму в размере 267995 рублей в счет компенсации затрат из федерального бюджета на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>». Данная сумма истцом была перечислена, и 15.08.2012г. с истцом был заключен договор социального найма за №, в котором от лица наймодателя выступило ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства ФИО1 РФ (1 отдел 

<

адрес>). 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации было отказано, встречный иск ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ удовлетворен. Признаны недействительными решение начальника 1 отдела (

<

адрес>) ФГУ «Центррегионжилье» МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые ключи, 3-8. 

Полагая, что денежные средства в размере 267995 рублей, оплаченные им являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>» в его в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 269995 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60109,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства ФИО1 РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 267995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59664,63 рублей от суммы 267995 рублей, убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО1 Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что, с согласия истца ему было предоставлено в пользование по договору социального найма жилое помещение, общая площадь которого превышает норму предоставления, за которые истец согласился оплатить компенсацию в размере 267995 рублей. По обращению истца в Управление о возврате денежных средств, их учреждением был сделан запрос в ФКУ «Центральное региональное казенное управление жилищного обеспечения» Министерства ФИО1 Российской Федерации о правомерности возврата денежных средств, которое ответила, что указанный возврат не правомерен, поскольку ФИО2 не прекратил пользование жилым помещением и продолжает в нем проживать. 

Представитель третьего лица ФКУ «Центральное региональное казенное управление жилищного обеспечения» Министерства ФИО1 Российской Федерации -ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу по контракту в Министерстве ФИО1 РФ. 

В период прохождения службы истец и его члены семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

ФИО2 и членам его семьи было распределено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес>. При этом, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает норму предоставления жилого помещения на 9,10 кв.м. исходя из количества членов семьи, при условии компенсации истцом излишней площади в размере 267995 рублей. 

Истец внес на счет ФКУ «УФО МО РФ» по 

<

адрес> сумму, превышающую норму предоставления жилого помещения, в размере 267995рублей (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации было отказано, встречный иск ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ удовлетворен. Признаны недействительными решение начальника 1 отдела (

<

адрес>) ФГУ «Центррегионжилье» МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые ключи, 3-8. 

Таким образом, истец, доплатив в доход государства 267995 рублей, получил жилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м, в пользование по договору социального найма, который в последствии признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные правила о возмещении вреда, причиненного органами власти, устанавливает статья 1069 ГК РФ.

В связи с признанием решения жилищного органа о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными правовые основания для удержания ответчиком данных денежных средств не имеются, следовательно, перечисленные истцом в федеральный бюджет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» неосновательного обогащения в размере 267995 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5), является обоснованным.

При этом, доводы ответчика о не освобождении квартиры истцом не могут являться основанием для отказа в иске о возврате уплаченных денежных средств, поскольку правовых оснований в виде договора, закона, на основании которого денежные средства могут удерживаться ответчиком не имеется, а свое нарушенное (оспоренное) право представитель собственника квартиры может реализовать путем обращения с иском в суд о выселении.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты банковской комиссии при перечислении денежных средств в сумме 2000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, поскольку он не являлся нуждающимся в жилых помещениях и не мог быть признан таковым, им для решения вопроса о предоставлении жилого помещения были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, уполномоченным органом надлежащим образом в порядке п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходившим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные сведения не были проверены, что в совокупности повлекло за собой нарушение прав других граждан, которые стоят в очереди в качестве нуждающихся в жилье (л.д. 7-10). 

Таким образом, ФИО2, предоставляя недостоверные сведения в жилищный орган с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получения в дальнейшем жилого помещения, действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя своим правом, чем причинил нарушение прав других граждан, которые стоят в очереди в качестве нуждающихся в жилье, поэтому понесенные им в связи с указанными действиями убытки не подлежат возмещению ответчиком, который не нарушал прав истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393-395 ГК РФ), также не имеется по вышеизложенным основаниям в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств в федеральный бюджет, исключали возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО1 Российской Федерации по 

<

адрес>» с денежных средств перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо имущественной выгоды от использования денежных средств, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере 5879,95 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО1 по 

<

адрес>» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 267995 рублей, расходы по госпошлине в размере 5879,95 рублей, а всего в размере 273874,95 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко