Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 23.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакан, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ППД РФ 30.07.2024 в 09 час. 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие у него умысла на его совершение, поскольку о замене регистрационных знаков он не знал, являлись предметом проверки нижестоящей судебный инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом указанных правовых норм водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).

Вопрос о том, кто установил подложные знаки на транспортное средство, которым управлял ФИО1 не относятся к кругу вопросов, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении настоящего дела; данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий в настоящем случае.

Согласно карточкам учета транспортного средства: государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю НИССАН АВЕНИР номер кузова № регистрации прекращена в связи с утратой ТС, г/н СТС ПТС-розыск, государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю Тойота CROWN, номер шасси №, снят с учета 29.07.2022.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 30.07.2024, объяснениями ФИО1 от 30.07.2024, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ПТС, карточками учета ТС, договором купли–продажи ТС, фототаблицей, представленной видеозаписью.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 гор. Минусинске и Минусинском районе от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Курышева Ю.В.