РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака 07.05.2013 г. между ним и филиалом «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный №

<

данные изъяты> договор на сумму 330 000 рублей для удовлетворения потребностей их семьи. С момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ г. он самостоятельно оплачивал кредит. 12.03.2014 года между филиалом «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на покупку строящейся недвижимости – квартиру 

<

адрес> Полагает, что имеет право взыскать с ФИО2 ? долю от суммы уплаченных платежей по исполненным им единолично кредитным договорам. Решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества П-вых и определены доли в праве по 1\2 доли собственности на вышеуказанную квартиру за каждым из супругов. Также признано общим долгом супругов обязательство ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты>, заключенному 07.05.2013 года, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО), в равных долях по 1\2 доли за каждым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации выплаченных им в период с 10.09.2015 года по 30.05.2016 года денежных средств по договорам от 07.05.2013 года и 12.03.2014 года в сумме 99394 руб. 21 коп. Впоследствии по решению Новоуренгойского городского суда от 01.12.2016 года с ответчицы в пользу истца также взысканы денежные средства в счет возмещения уплаченных ФИО1 в период с 31.05.2016 года по 07.11.2016 года по данным кредитным договорам денежных средств. 

В период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года по кредитному договору №

<

данные изъяты> истцом уплачено 58451,03 руб., доля ответчицы составляет 29225,60 руб. В период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года по кредитному договору №

<

данные изъяты> истцом оплачено 187265,20 руб., доля ответчицы составляет 93632,60 руб. Ответчица обязательства по кредитным договора №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> не исполняет, добровольно оплаты не производит. 

ФИО1 просит признать долговые обязательства по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года, заключенному между Филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в городе Новый Уренгой и ФИО1, ФИО3 общим долгом супругов П-вых, определив в указанной задолженности долю ФИО2 равную 1\2; возложить на ответчика ФИО2 обязанность самостоятельно производить исполнение обязательств перед Филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в городе Новый Уренгой в части присужденной ей доли долговых обязательств; взыскать с ФИО2 в его пользу 1\2 долю суммы уплаченной задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года, что составляет 93632 руб. 60 коп., 1\2 долю уплаченной суммы задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 07.05.2013 года, что составляет 29225 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Мартынович Т.С., действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в рамках разрешения гражданского дела №2-2280/2016 требования о признании долговых обязательств по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года не заявлялись. Обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполняются. Фактически обязательства по кредитным договорам исполняются только истцом.

В судебном заседании ответчик по ФИО2 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала об отложении дела до 28.06.2017 года в связи нахождением в Отделении патологии новорожденных и недоношенных детей ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Ответчица доказательств нахождения на момент рассмотрения дела в стационарном отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в связи с рождением детей не представила, соответственно, уход за новорожденными детьми является длительным периодом и как причина неявки не может быть оценена судом как уважительная, поскольку в данном случае ответчица не лишена возможности направить в суд представителя либо ходатайство о слушании дела в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признав причину неявки неуважительной. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (АО); судом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 заключили брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен 10.10.2015 г. Семейные отношения между ними прекращены в сентябре 2015 г.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2016 года по гражданскому делу №2-2280/2016 определены доли бывших супругов П-вых в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в размере по ? каждому. Признаны обязательство ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты>, заключенному 07.05.2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1, общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым. Удовлетворены требования о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной суммы в общем размере 148 503 рубля 42 копейки в счет компенсации выплаченных им денежных средств по договорам от 07.05.2013 г. и от 12.03.2014 г. В удовлетворении требований о признании общим долговым обязательством займа в размере 500 000 рублей, о возложении на ФИО1 обязательства самостоятельно производить исполнение данного долгового обязательства соответственно присужденной доли ФИО1 отказано.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира в г.Тюмени частично приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 3 290 000 рублей, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) на основании кредитного договора на покупку строящейся недвижимости №

<

данные изъяты>, заключенного 12.03.2014 г. с ФИО1, ФИО2 По договору ФИО1 и ФИО2 выступили в качестве солидарных заемщиков.

Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику: ФИО1, ФИО2, целевой кредит в размере 3 290 000 рублей на инвестирование строительства квартиры на срок по 29.02.2044 г., а заемщики обязуются своевременно возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты (л.д.11-14).

Договор, предусматривающий взыскание денежных средств с обязанного лица-замщика, возлагает на ФИО1, ФИО2 обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью.

Заключенный кредитный договор не оспарен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Указанным решением установлено, что кредитным договором №

<

данные изъяты>, заключенным 12.03.2014 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и супругами П-выми предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО1, ФИО2, при которой согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью: п.2 ст.323 ГК РФ.

На основании чего судом сделан вывод, что оснований для вынесения решения о признании имеющейся по нему задолженности совместным долговым обязательством бывших супругов П-вых не имеется, поскольку она уже предусмотрена самим договором, а требования истца о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и возложении обязанности на ответчицу самостоятельно производить исполнение по возврату задолженности по указанному кредитному договору являются по сути просьбой изменить условия кредитного договора с Банком, при которых ответственность каждого должника изменяется с солидарной на долевую. 

Заключенный с П-выми кредитный договор от 12.03.2014 г. №

<

данные изъяты> не предусматривает возможность его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, кредитором «Газпромбанк» (АО) согласия на внесение изменений в кредитный договор не дано.

Таким образом, решением суда 19.07.2016 года требования ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года, заключенному между Филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в городе Новый Уренгой и ФИО1, ФИО2 общим долгом супругов П-вых, определив в указанной задолженности доли и возложении на ответчика обязанности самостоятельно производить исполнение обязательств перед Филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в городе Новый Уренгой в части присужденной ей доли разрешены по существу, данному обязательству судом дана надлежащая оценка, в их удовлетворении истцу отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года общим долгом супругов и возложении на ответчицу обязанностей по самостоятельному исполнению обязательств по договору, лишь по тому основанию, что данные требования не были заявлены ранее и не сформулированы истцом в просительной части иска по гражданскому делу №2-2280/2016, при разрешении настоящего спора не имеется.

Доводы истца в этой части фактически сводятся к переоценке изложенных судом в решении от 19.07.2016 года выводов.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из норм ГК РФ и условий кредитного договора №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года, заключенного между кредитором «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что после прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 единолично исполнял солидарное обязательство по кредитному договору от 12.04.2016 г. из принадлежащих ему денежных средств. В указанный период ФИО1 погашен основной долг и проценты по кредитному договору в общем размере 249 679 рублей 04 копейки, чем исполнена солидарная обязанность заемщика. Доля ФИО2 как солидарного должника по договору составила 124 839 рублей 52 копейки и взыскана решением суда от 19.07.2016 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.12.2016 года установлено, что в период с 31.05.2016 года по 07.11.2016 года ФИО1 также единолично исполнял солидарное обязательство по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года из принадлежащих ему денежных средств, сумма погашенного основного долга и процентов составила 156041 руб. 80 коп., в регрессном порядке с ФИО2 в пользу истца взыскано 78020 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании требования о взыскании уплаченных денежных средств заявлены за период с 01.11.2016 года по 05.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.11.2016 года (дата платежа 10.11.2016 года) по 05.04.2017 года ФИО1 также единолично исполнялось солидарное обязательство по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года из принадлежащих ему денежных средств, сумма погашенного основного долга и процентов составила 187265 руб. 20 коп, что подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО) от 05.04.2017 года, выпиской по счету банковской карты (л.д. 27-37,49). 

В силу требований подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 93632 руб. 60 коп (187265,20 : 2).

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2016 года установлено, что в период брака 07.05.2013 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на потребительские цели на срок по 04.05.2018 г. под 15% годовых. Денежное обязательство признано общим долгом супругов в равных долях по 1\2 доли за каждым, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации выплаченных в период с 10.09.2015 г. по 30.05.2015 г. денежных средств взыскано 23 663 рубля 90 коп. 

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.12.2016 года установлено, что в период с 31.05.2016 года по 07.11.2016 года ФИО1 единолично исполнял обязательство по кредитному договору от 07.05.2013 года и в пользу истца в счет погашения общего долга с ответчика взыскано 13987 руб. 77 коп. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.11.2016 года (дата платежа 10.11.2016 года) по 03.03.2017 года истцом ФИО1 также единолично исполнялось солидарное обязательство по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 07.05.2013 года из принадлежащих ему денежных средств, сумма погашенного основного долга и процентов составила 58451 руб. 83 коп., что подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО) от 03.03.2017 года, выпиской по счету банковской карты (л.д. 27-37,50). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1\2 долю от фактически уплаченных денежных средств, что составляет 29225 руб. 92 коп. (58451,83 : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017 года, квитанцией от 30.03.2017 года. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отвечающей требованиям разумности и справедливости суд находит сумму 12000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16884 руб. (л.д.4). Иск удовлетворен на сумму 122858,10 руб., что составляет 7,1% от общего размера заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1198 руб. 76 коп. (16884 х 7,1%) исходя из размера удовлетворенной части требований подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 года в размере 93632 руб. 60 коп., денежные средства, уплаченные по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 07.05.2013 года в размере 29225 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1198 руб. 76 коп., а всего 136057 руб. 86 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева