ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер № 003886 от 20 июня 2024 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ______, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ______18, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей соответственно 2009, 2015 и 2023 г.г. рождения, официально не работающего, судимого

- 22.10.2018 г. Пензенским районным судом Пензенской области от по ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 19.06.2020 г. (дополнительное наказание отбыто 18.04.2023 г.), по настоящему делу содержащегося под стражей (с учетом фактического задержания) с 27.03.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 марта 2024 года в 20 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении магазина «Караван», расположенном по адресу: 

<

...> в ходе ссоры с Д.С.А. и возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь рядом с Д.С.А., достал находящийся при нем складной нож и, используя его в разложенном состоянии в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар ножом в спину, в область левой лопатки Д.С.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки от остистого отростка 2-го грудного позвонка до уровня 6 межреберья по задней подмышечной линии слева; гемопневматоракса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он неофициально работал курьером в магазине «Караван», откуда уволился в феврале 2024 года. употребил спиртное у себя дома. Вечером, 27 марта 2024 года, употребив спиртное у себя дома, он зашел в магазин «Караван» по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, где у него произошел конфликт с бывшим напарником по работе ФИО2. После чего, вернувшись домой, он снова употребил спиртное, затем в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и проходя мимо магазина «Караван» по ул. Центральная, 1 в г.Пензе, вспомнил про свой конфликт и зашел в подсобное помещение по месту работы ФИО2, с которым у его вновь произошел конфликт, переросший в обоюдную потасовку, в ходе которой он (ФИО1) вынул из кармана куртки брелок со складным ножом, находящимся в разложенном состоянии, и в момент, когда из разнимали посторонние, а ФИО2 оказался к нему спиной, он нанес один удар данным ножом ФИО2 в область левой лопатки, после чего вышел из магазина, выкинул нож на улице, по дороге к своему дому, возле которого он был задержан сотрудниками полиции. 

(л.д. 48-50)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Замечаний к протоколам подсудимый не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.С.А. в судебное заседание не явился, в предыдущее судебное заседание представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия по состоянию здоровья, впоследствии ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из показаний Д.С.А., данных при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2024 года около 17:40 час., когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Караван», по ул.Центральная, 1 в г. Пензе, где работает курьером, в подсобное помещение указанного магазина пришел, бывший работник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и инициировал с ним драку, которую разняли другие рабочие, после чего ФИО1 убежал. Далее он (Д.С.А.) продолжил выполнять свои рабочие обязанности, однако около 20:00 час в данное подсобное помещение магазина, снова пришел ФИО1, который находился в еще более сильном алкогольном опьянении. ФИО1 снова, накинулся на него, нанес 1 удар кулаком в лицо. Он попытался оказать ФИО1 сопротивление, между ними возникла потасовка, которую разнимали другие рабочие, в том числе его (Д.С.А.) напарник. В процессе борьбы ФИО1 достал из кармана нож и нанес ему (Д.С.А.) один удар в спину, в район левой лопатки. 

(л.д. 30-32)

Свидетель П.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показал, что он работает в магазине «Караван», по ул. Центральная, 1 в г. Пензе курьером. 27 марта 2024 года, около 20:00 он со своим напарником ФИО2 находился на рабочем месте в подсобном помещении магазина, куда в это время пришел ранее работавший с ними ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 накинулся на ФИО2, нанес последнему 1 удар кулаком в лицо. ФИО2 пытался оказать ФИО1 сопротивление, между ними возникла борьба, которую он (П.А.В.) пытался разнять. В этот ФИО1 достал откуда-то нож и нанес ФИО2 один удар в спину в район левой лопатки, после чего ФИО1 убежал. Они вызвали по телефону бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу.

(л.д. 33-36)

Согласно показаниям свидетеля Ю.М.Н., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Караван», по ул.Центральная, 1 в г. Пензе продавцом. 27 марта 2024 около 20:00, находясь на работе, она услышала шум драки в подсобном помещении. Она побежала туда и увидела, как бывший работник магазина «Караван» ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, накинулся на рабочего ФИО2. Она с другими рабочими попыталась их разнять. ФИО1 увидев, что против него пришли все находящиеся в подсобном помещении, убежал. Впоследствии она узнала, что в процессе драки между ФИО2 и ФИО1 последний нанес ФИО2 удар ножом в спину. Они вызвали по телефону бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО2 госпитализировали в больницу. 

(л.д. 37-39)

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своем заявлении заявлением в правоохранительные органы от 28.03.2024 Д.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему ножевого ранения в область левой лопатки.

(л.д. 7)

Согласно сообщению о происшествии старшего оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированного в КУСП за №2175 от 27.03.2024г. в Пензенскую областную больницу им. Бурденко Н.Н. из ТЦ «Ритейл Парк» по ул. Центральная, 1 г. Пензы доставлен Д.С.А. с проникающей колото-резаной раной грудной клетки с левой стороны (сзади).

(л.д. 10)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указал в своем заявлении в правоохранительные органы от 27 марта.2024 года и на следующий день подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

(л.д. 13, 51-54, 55-58)

Сообщением о происшествии старшего оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированным в КУСП за №2171 от 27.03.2024г. подтверждено обращение о нанесении ФИО1 в магазине «Караван» по ул. Центральная, 1 в г. Пензе ножевого ранения курьеру магазина Д.С.А. в левую лопатку.

(л.д.16)

В соответствии с рапортом от 27.03.2024 инспектора ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г. Пензе в ходе несения патрульной службы в 21:35 час. возле дома № 17 по ул. Терешковой в г. Пензе был задержан и доставлен в дежурную часть ФИО3 по сообщению оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе о причастности П.Р.М. к нанесению ножевого ранения Д.С.А.

л.д.20

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено в подсобном помещении магазина «Караван» по адресу: 

<

...>, где изъяты предметы одежды Д.С.А. и CD диск с видеозаписью.

(л.д. 21-24)

Из заключения эксперта №1451 от 25.04.2024 следует, что у Д.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки от остистого отростка 2-го грудного позвонка до уровня 6 межреберья по задней подмышечной линии слева и гемопневматоракса. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, давность их образования не исключается 27 апреля 2024 года. Данные повреждения образовались в результате одного ударно-скользящего воздействия колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа.

(л.д. 85-87)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды и CD диск, как видно из соответствующего протокола от 25.05.2024 с фототаблицей, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 106-116, 117)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №713 от 16 мая 2024 года следует, что ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. По заключению психолога: у ФИО1 в исследуемой ситуации отсутствует особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(л.д. 101-103)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и Д.С.А. на почве личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар складным ножом в спину, в область левой лопатки, причинив Д.С.А. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Д.С.А. подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.С.А. сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение Д.С.А. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого колющего орудия – ножа, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимого. 

Судом установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар ножом в область спины потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Учитывая характер действий подсудимого, как в момент, так и сразу после совершения преступления, его последовательные и логичные показания об обстоятельствах его совершения, а также принимая во внимание выводы психолога, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший Д.С.А. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял, вооружен не был, при этом в момент нанесения ФИО1 удара потерпевший находился к подсудимому спиной, доказательства наличия у ФИО1 каких-либо серьёзных телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Показаниями потерпевшего Д.С.А. и подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что ссора между ними возникла на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, являлась взаимной, в связи с чем, в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО1, отсутствовали

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшего, является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся складной нож, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 124-125, 128-146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 151, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей (л.д. 153), последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые в совокупности с их проверкой на месте совершения преступления (л.д. 51-58) и заявлением в правоохранительные органы от 27.03.2024 г. (л.д. 13) расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 154), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 27 марта 2024 года, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 уже был доставлен в отдел полиции, его причастность к совершению инкриминируемых, впоследствии, противоправных действий уже была фактически установлена сотрудниками органа дознания. Сведений о добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном в отношении Д.С.А. преступлении материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия в материалах уголовного дела достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, и ранее он был осужден за совершение умышленного преступления по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22.10.2018 г., в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

При этом, поскольку ФИО1, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил в отношении Д.С.А. тяжкое преступление, то в данном случае в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве безальтернативного основного наказания.

Условное осуждение к подсудимому в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применено быть не может.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Малолетние дети и несовершеннолетний ребенок подсудимого проживают со своей матерью, а потому без присмотра не остаются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, как лицу мужского пола, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Доброхотовой И.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия он фактически заявил об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, при этом защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. В данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, длительное время содержится под стражей, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения, и возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, связанных с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья С.А. Зазнобин