Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Ждановой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (

<

...>) гражданское дело №2-1209/2019 по иску ФИО1 к АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании неустойки и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2018 года заочным решением Московского районного суда города Рязани по делу № 2-1454/2018 были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО "СК Благосостояние" и взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

АО "СК Благосостояние" было переименовано в АО СК "Ренессанс здоровье".

По смыслу ФЗ "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Решением суда по делу № 2-1454/2018 установлено, что 18.03.2016 года истица направила ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 23.03.2016 года письмо с заявлением было получено ответчиком, однако выплата произведена так и не была. Следовательно, с 23.03.2016 года у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 23.03.2016 года по 17.09.2018 года (895 дней) составляет 2 685 000 рублей (100 000 рублей х 3% х 895 дней = 2 685 000 рублей).

На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК "Ренессанс здоровье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

-неустойку в размере суммы страхового возмещения 100 000 рублей;

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом денежной суммы по решению суда от 17.09.2018 года 52 500 руб. (100 000 рублей страховое возмещение +5000 рублей компенсация морального вреда х 50%) и по настоящему спору в размере 50% от взысканной судом денежной суммы;

-судебные расходы в размере 26 850 рублей по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик АО СК «Ренессанс Здоровье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.04.2015 г. между страховщиком ЗАО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК "Ренессанс здоровье") и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования жизни по риску - смерть, о чем выдан полис № РВСА-012472/2015. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. 20.04.2015 года ФИО3 оплатил, предусмотренный договором, страховой взнос в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 846001. Срок страхования определен с 00:00 часов 20.04.2015 года по 24:00 часа 19.04.2017 года.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 100 000 рублей.

Также судом установлено, что 02.03.2016 года наступил страховой случай - ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № 1375.

Истица ФИО1 по отношению к страхователю ФИО3 является женой, то есть является наследницей по закону.

18.03.2016 года истица направила ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, о чем свидетельствует почтовая квитанция (идентификатор 39001591013891).

23.03.2016 года письмо с заявлением было получено ответчиком (подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом «Почта России»), однако выплата произведена так и не была. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018 года по иску ФИО1 к АО «СК Благосостояние» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Неустойка не взыскивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, факт того, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из иска, неустойка за период с 23.03.2016 года по 17.09.2018 года (895 дней) составляет 2 685 000 рублей, из расчета 100 000 рублей х 3% х 895 дней = 2 685 000 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что ее размер не должен превышать размер страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Приведенные положения аналогичны разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии - 18 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п.34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018 года по иску ФИО1 к АО «СК Благосостояние» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., не взысканы неустойка и штраф.

Таким образом, при исчислении размера штрафа должны быть учтены взысканные решением Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018 года страховое возмещение и компенсация морального вреда, а также определенная судом ко взысканию неустойка в сумме 18000 рублей (100000 руб.+5000 руб.+18000 руб.= 61 500 руб.). 

Учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с Законом о защите прав потребителей размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 34 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 720 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указано в иске, истцом понесены судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 26850 рублей. При предъявлении требований о взыскании перечисленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 18 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Ренессанс Здоровье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Викулина И.С.