Дело № 1-454/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Никитина А.Н., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 13.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Союз-Лур», оператором – комплектовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО10 ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

02 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне связи «МегаФон» СЗ 5302167 АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, воспользовался тем, что Потерпевший №1, а также сотрудницы данного салона связи не видят его преступных действий, 

<

данные изъяты> для Потерпевший №1 и присутствующих в салоне связи иных лиц, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу взял с правой части стойки, расположенной напротив входа в данный салон, кошелек, достал из него две купюры, достоинством по 5000 рублей каждая, чтобы убрать их в карман, а кошелек положил обратно на стойку. В этот момент, его (ФИО4) преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который задержал ФИО4

Таким образом, ФИО4 пытался 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения умышленно похитить денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из кошелька, находящегося в непосредственной близости от Потерпевший №1, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть ФИО4 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан Потерпевший №1

При совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО4 не судим(л.д. 52), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа; на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит (л.д. 63-66), имеет ряд заболеваний (л.д. 68,71), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 67,69,70).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время (л.д. 87-88). 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной(л.д.21), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка 09.05.2006г. рождения, отцом которого юридически не является лицу совместно проживающему в незарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, которые соразмерны содеянному и будут в соответствии со ст. 43 УК РФ способствовать его исправлению.

Оснований препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вознаграждение адвокату ФИО6 в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (л.д.147), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-следы обуви с пола салона «Мегафон», упакованные в коричневый конверт – находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 45) - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей – вознаграждение адвокату в ходе предварительного расследования- отнести за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

-следы обуви с пола салона «Мегафон», упакованные в коричневый конверт – находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 45) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: А.Н. Никитин