36RS0010-01-2024-000557-36

Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 мая 2024 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Воробьевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства марихуана на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в один из дней в августе 2023 года, в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, осуществил сбор верхушечных частей растений рода Конопля (Cannabis), в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 35,34 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО6 стал незаконно хранить в своем домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

11 января 2024 года в период с 14 часов 27 минут до 15 часов 10 минут в домовладении ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску с участием ФИО6 был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в значительном размере массой не менее 35,34 грамма. 

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, наркотическое средство марихуана массой 35,34 грамма относится к значительному размеру для данной категории наркотического средства.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО6. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что он проживает в селе 

<

адрес> матерью ФИО3 и сожительницей ФИО4. В июне 2022 года он получил травму левой ноги, в связи с этим он перенес несколько операций, сейчас оформляет инвалидность, помимо этого, он 

<

данные изъяты>. В один из последних дней августа 2023 года у себя в 

<

адрес> недалеко от дома он увидел кусты дикорастущей конопли. Он сорвал часть верхушечных частей конопли, принес их домой, высушил и измельчил с помощью сита, чтобы потом употребить лично путем курения. Данную коноплю он стал хранить в стеклянной банке у себя дома, иногда ее курил в качестве обезболивающего средства. 11.01.2024 года примерно в 14 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему домой пришли сотрудники полиции, среди них был участковый ФИО5. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище с целью отыскания похищенного мобильного телефона марки «Самсунг», а также других запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ, таких как наркотических средств, оружия, боеприпасов. Перед началом обыска, ему в присутствии двух понятых, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать похищенный мобильный телефон марки «Самсунг», а также запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества: наркотические средства, вещества, оружие. Он заявил, что таких предметов, веществ в его доме нет. После этого сотрудники полиции начали обыск в его доме. Он, понимая, что сотрудники полиции все равно найдут у него марихуану, решил её выдать. Он взял стеклянную банку с марихуаной, которая находилась на кухне под столом, и выдал ее сотрудникам полиции, при этом пояснил, что в банке находится марихуана, которую он иногда курил. Далее в коридоре был обнаружен и изъят газетный сверток с марихуаной, которую он взял из общей массы, а также сито. Затем в доме были обнаружены два пакета с махоркой. Все вышеперечисленное было изъято в присутствии. После этого он, как и другие участники обыска, расписался в протоколе обыска. Свою вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны, признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 78-79 );

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 показал, что 11.01.2024 года примерно в 14 часов 00 минут сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, и он согласился. Прибыв на место, с его участием был произведен обыск в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также присутствовал и другой понятой - ФИО1. Перед началом обыска в домовладении, где проживает ФИО6, ему было прочитано вслух постановление о проведении обыска и разъяснены права и обязанности. Также ФИО6 предложили добровольно выдать предметы, представляющие интерес по уголовному делу, и другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на это ФИО6 ответил отказом. После этого в кухне было обнаружено вещество растительного происхождения в стеклянной банке; в коридоре был обнаружен сверток из бумажной газеты, где также находилось аналогичное вещество зеленого цвета растительного происхождения. Как пояснил ФИО6, данное вещество, обнаруженное в банке и бумажном свертке, является дикорастущей коноплей, которую он хранил для личного употребления. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО1 показала, что 11.01.2024 года она участвовала понятой при производстве обыска в жилище ФИО6, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Показания свидетеля об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО6 и его результатах соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 52-53);

- протоколом обыска от 11 января 2024 года, согласно которому в период с 14 часов 27 минут до 15 часов 10 минут указанного дня в домовладении ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты растительные вещества в измельченном виде, находящиеся в стеклянной банке, газетном свертке, а также сито (л.д.34-39 );

- заключением эксперта от 02 февраля 2024 года №, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, находящиеся в стеклянной банке и газетном свертке, изъятие в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 35,34 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано по 0,17 грамма от объекта №№,2 (0,34 грамма) сухого вещества. На поверхности сита, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 60-62 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств: пакет желтого цвета с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством, бумажный пакет с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством, двойной прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством; стеклянная банка с полимерной крышкой белого цвета; газетный сверток; металлическое сито в деревянном каркасе со следами тетрагидроканнабинола; ярлык с пояснительным текстом: «Растительное вещество, сито, изъятое в ходе обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц и оперуполномоченного; ярлык с оттиском прямоугольного штампа ГУ МВД России по 

<

адрес> отдела МВД России по городу Борисоглебску и подписью эксперта; 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой наркотического вещества после проведения экспертизы 35 граммов (35,34 – 0,34), упакованные в один полимерный пакет (л.д. 63-64, 65-71, 72, 99);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 марта 2024 года, согласно которому ФИО6 указал на участок местности, расположенный в 600 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте в один из дней августа 2023 года он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые впоследствии высушил и хранил в своем домовладении 

<

адрес> (л.д.88-90, 91, 92);

- заключением специалиста от 07 марта 2024 года №, согласно которому ФИО6 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу наркомании каннабиоидной. Страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается (л.д.86).

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Сведений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия на подсудимого материалы дела не содержат; подсудимый об указанных обстоятельствах суду не сообщал. 

Экспертиза по уголовному делу проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Таким образом, является доказанным, что ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый психическими расстройствами, слабоумием не страдает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить в виде обязательных работ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 5541 рубль 00 копеек (л.д.115).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО6 следует оставить избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 5541 рубля 00 копеек. 

ФИО6 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет желтого цвета с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством, бумажный пакет с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством, двойной прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, состоящим из смеси растений зеленого, бежевого и коричневого цвета, не являющейся наркотическим средством; стеклянную банку с полимерной крышкой белого цвета; газетный сверток; металлическое сито в деревянном каркасе со следами тетрагидроканнабинола; ярлык с пояснительным текстом; ярлык с оттиском прямоугольного штампа ГУ МВД России по Воронежской области отдела МВД России по городу Борисоглебску и подписью эксперта; 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой наркотического вещества после проведения экспертизы 35 граммов, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко