РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца « Тойота Королла » гос.регономер № получил механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию - ответчику по делу, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб., УТС 34 900 руб.. стоимость заключения составила 7 000 руб. В связи с этим просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 235 000 руб., утрату товарной стоимости 34 900 руб., стоимость экспертного исследования 7 000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены: просил взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 82 700 руб., утрату товарной стоимости 18 900 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых указали, что 26 июня 2017 года после производства экспертизы выплатили истцу страховое возмещение в размере 82 700 руб., УТС в размере 18 900 руб., всего на общую сумму 101 600 руб., а также произвело выплату расходов в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения. На основании платежного поручения от 27 июня 2017 года. Просили снизить размер представительских расходов, штрафа и размер и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца « Тойота Королла » гос.регономер А 169 ЕЕ 37 получил механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию - ответчику по делу, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб., УТС 34 900 руб.. стоимость заключения составила 7 000 руб.

При обращении в страховую компанию - ответчику по делу, страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного Агентством Эксперт-Сервис, стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб., УТС 34 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+». На разрешение эксперта ставились вопросы : могли ли образоваться полученные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 51543 от 09.02.2017 года на автомобиле Тойота Королла в результате заявленного события, имевшего мест 17 января 2017 года, если могли, то каков механизм их возникновения. С учетом ответа, полученного на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости. 

Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, передней левой двери, накладки зеркала заднего вида левого, задней левой двери, порога левого, стойки боковины средней левой, заднего левого крыла автомобиля Тойота Королла госномер № могли быть образованы в результате заявленного события, имевшего место 17 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений составляет с учетом износа 82 700 руб., величина утраты товарной стоимости 18 900 руб. 

Выводы судебной экспертизы ни одной из сторон не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным принять при расчете страхового возмещения данное заключение, поскольку оно отражает фактически полученные повреждения в результате заявленного страхового случая.

При этом, согласно представленных документов в судебном заседании, установлено, что ответчиком истцу на основании платежного поручения № от 26 июня 2017 года выплачено 101 600 руб., т есть стоимость восстановительного ремонта в размере 82 700 руб., а также УТС в размере 18 900 руб., а также возмещены расходы за составление заключения в размере 7000 руб., в подтверждение возмещения указанных расходов представлена платежное поручение от 27 июня 2017 года №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, возместил УТС, расходы по оценке, а также неустойку, которая заявлялась в досудебном порядке, но предметом иска не являлась. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 41 350 руб. ( 82700 руб.х50% ).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, истцу были возмещены ответчиком в размере 7 000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 41350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего на общую сумму 52 350 руб. В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.