судья Багандов Ш.Б. дело №22к-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Магомедова А.И., подозреваемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Музалевой С.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток со дня его задержания, а в случае предъявления ему обвинения в этот срок меру пресечения постановлено избрать сроком на 2 (два) месяца, то есть до 06 марта 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Музалевой С.Р., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Музалева С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание вреда потерпевшему, примирение с ним, постоянное место жительства в г.Махачкале, постоянная работа, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие намерения скрываться от следствия и суда. Основания избрания меры пресечения, перечисленные судом, ничем не подтверждаются, являются голословными. Тяжесть преступления не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу, при чем, ФИО1 сам явился в орган следствия для признания вины. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с целью предотвращения причинения ему вреда здоровью потерпевшим. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона, мотивируя свой вывод о законности возбуждения уголовного дела, и обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, суд указал в постановлении, что ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными документами, то есть, тем самым суд, предрешил и вошел в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, что не допустимо и относится к существенному нарушению уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 10 января 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалом направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 30 января 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 06 марта 2020 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 30 января 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий