Дело № 2-2557/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004994-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (истец) по полису КАСКО №№ №. Согласно административному материалу, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 (ответчик) нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По данному страховому случаю истцом была выплачена денежная сумма в размере 82626,47 рублей. Истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной денежной суммы.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 82626,47 рублей, судебные издержки в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,80 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу 

<

адрес>.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 4).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ИП ФИО5 в рамках заключенного с ФИО4 договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств в размере 82626,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке,, что является основанием для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации денежных средства в размере 82 626,47 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д5) и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере82 626,47 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства. Разрешая спор, суд руководствуется положениями гражданского законодательства и приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 82626,47 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,, заказа-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО5, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9). 

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, при разрешении спора ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в пользу ООО» 

<

данные изъяты>» за подачу искового заявления. Оплата судебных издержек подтверждается письменными материалами дела ( л.д.10,11,16-23) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2678,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 82626,47 рублей, судебные издержки в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2557-20 Заводского районного суда г.Кемерово.