Дело № 1-444/2017 (11701930001000463)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г.Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего- судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Г. Ю., подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи уведомленной о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо для нее поддельной федеральной специальной марки путем сбыта алкогольной продукции, оклеенной поддельной федеральной специальной маркой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в магазине расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, с целью дальнейшей реализации, не менее 

<

данные изъяты> бутылок водки, а именно 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литров, оклеенных заведомо для нее поддельными федеральными специальными марками, защищенными от подделок с целью их дальнейшей продажи в указанном магазине. 

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность руководство данного магазина, поместила приобретенную ей алкогольную продукцию у себя на рабочем месте в магазине, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во исполнение своего преступного умысла с целью незаконного обогащения, находясь в помещении указанного магазина, использовала поддельную специальную марку путем продажи Б., действовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом покупателя, о чем ФИО1 не была осведомлена, одной бутылки водки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей емкостью 0.5 литра, оклеенной заведомо для нее поддельной федеральной специальной маркой защищенной от подделки с номером №. После чего в ходе обследования помещения указанного магазина были обнаружены и изъяты оставшиеся 

<

данные изъяты> бутылок водки, а именно 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литров. Изъятая алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлены не производством предприятия ГОСЗНАК, а изготовлены комбинированным способом, основные изображения выполнены способом высокой печати с имитацией отдельных элементов защиты. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинение признала частично и показала, что она работает в торговом павильоне под названием 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел незнакомый мужчина и предложил ей купить у него 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>, которые остались у него после банкета, на что на ответила, что денег нет, тогда он предложил оставить их под реализацию, а деньги он заберет потом, на что она на согласилась. В этот же день в магазин зашел сотрудник полиции в гражданском и вручил ей уведомление о недопустимости продажи водки, она расписалась в этом уведомлении, при этом ей не разъяснял о признаках подделки марок. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут в магазин зашел мужчина 

<

данные изъяты> и попросил продать ему водки, тогда она продала одну бутылку водки за 

<

данные изъяты> рублей, после чего зашли сотрудники полиции, сказали, что она незаконно продала тому мужчине водку с поддельными марками, составили протокол и изъяли всю водку. О том что акцизные марки были поддельные она не знала, не разбирается в поддельности акцизных марок. О случившемся она хозяину павильона не говорила. Примерно через три дня пришел мужчина, который оставлял водку под реализацию, которому она рассказала о случившемся, после чего он ничего не требуя, ушел. Она лишь продала одну из указанных бутылок, какие были на ней акцизные марки, она не обратила внимания, самостоятельно она их не наклеивала, они уже были на вышеуказанных бутылках водки. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что сотрудники сказали, что она ранее поставила свою подпись в уведомлении о том, что недопустимо продавать алкогольную продукцию с поддельными марками, в настоящий момент она продала водку с такой маркой тому покупателю. Они объяснили ей, что провели проверочную закупку, после чего составили протокол, (№).

Допросив свидетелей и подсудимую, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находясь в магазине, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, согласившись на предложение, приобрела у неустановленного мужчины 

<

данные изъяты> бутылок водки марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок водки марки 

<

данные изъяты>оклеенных поддельными федеральными специальными марками, о чем она не была осведомлена, для последующей реализации после чего она в этом же месте, в этот же день около 19 часов 30 минут ФИО1 продала Б., действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом покупателя, о чем ФИО1 не была осведомлена, одну бутылку водки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, маркированную федеральной специальной маркой с признаками подделки с номером № по цене 

<

данные изъяты> рублей, после чего в указанном магазине также было изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, также маркированные поддельными федеральными специальными марками.

К таковым обстоятельствам происшествия, суд приходит на основании следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с установлением факта реализации алкогольной продукции неустановленными лицами по адресу: 

<

адрес>, из магазина 

<

данные изъяты>, с нарушением установленных правил, в связи с чем постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», с выделением денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, (№).

Протоколом вручения от ДД.ММ.ГГГГ и копиями денежных купюр, согласно которых в присутствии понятых Б. вручена аудио-видео записывающая техника, оснащенная диском и денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей с номерами №, с которых сняты копии, (№).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверочной закупки в торговом павильоне в 

<

адрес> у ФИО1 Б. куплена одна бутылка водки 

<

данные изъяты> объемом 0.5 литра, с номером федеральной специальной марки №, указанная бутылка изъята, (№).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанное с изъятием алкогольной продукции и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (№).

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых обследовано помещение павильона в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей с номерами №, №, алкогольная продукция 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литров, (№).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых ФИО1 добровольно выдала денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей с номерами №, №, 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литров и 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литров, (№).

Протоколом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых Б. возвратил аудио-видео записывающую технику, оснащенную диском, просмотрен аудио-видео диск, в ходе прослушивания была выполнена стенограмма, №).

Стенограммой разговора между Б. и продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос Б.: «У вас водка есть?», продавец сказал «Двести», Б. «Сколько?», продавец «Двести», Б. «Двести», продавец «Куда засунешь?», Б. «Да вот сюда положу?», продавец «Давайте», Б. «Счат, счас», (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. в кабинете № 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> произведена выемка уведомления ФИО1 о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено уведомление о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, содержащий рукописный текст «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина продукты 

<

адрес>, в графе подпись имеется подпись «ФИО1», на оборотной стороне имеются 

<

данные изъяты> картинок, в графе «Ф.И.О.» составлен рукописный текст «ФИО1», в графе «подпись, дата» имеется подпись «ФИО1» и дата ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> бутылка с водкой 

<

данные изъяты> на которой имеется федеральная специальная марка с номером №, на федеральной специальной марке указаны данные- Гознак, ППФ, Пермь, 212, «Б», имеется штрих-код (объект осмотра №); 

<

данные изъяты> бутылок водки объемом 0,5 литров, 

<

данные изъяты> бутылок с этикетками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок с этикетками 

<

данные изъяты>, на каждой имеются федеральные специальные марки с номерами – №, при этом установлено совпадение некоторых номеров, на марках указаны сведения об изготовителе: «Гознак», имеется штрих-код (объект осмотра №); две денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, с номерами № (объект осмотра №), (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 в кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> произведена выемка дневника, (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен дневник ФИО1, (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью проверочной закупки, изученной в судебном заседании, из которых следует, что при воспроизведении видеофайла, содержащегося на диске установлено, что в магазин заходит мужчина, за прилавком сидит женщина 

<

данные изъяты>. Мужчина задает вопрос: «Водка есть?», на что продавец отвечает утвердительно, называя сумму - двести. Далее, из-за того, что мужчина перекрывает обзор не видно, что происходит, при этом со слов Б. в этом момент он передал деньги продавцу, а она передала ему бутылку водки, (№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому федеральные специальные марки на бутылках водки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не предприятием «Гознак», а комбинированным способом, основные изображения выполнены способом высокой печати с имитацией отдельных элементов защиты, (№).

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уведомление о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукции от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1, №).

Показаниями свидетеля А., данных в ходе судебного заседания, согласно которым в тот момент он работал оперуполномоченным в управлении, так как был прикомандирован. ФИО1, которая работала в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности за использование акцизных марок без специальной лицензии, разрешения на продажу алкогольной продукции, у нее не было. В ноябре или декабре месяце была проведена «Проверочная закупка» с участием лица, выступавшего в роли покупателя, в ходе которой велась видеофиксация. Во время контрольной закупки, ФИО1 продала бутылку водки покупателю, данная продукция не соответствует требованиям. После чего, с участием понятых, которые участвовали от начала до конца «Проверочной закупки», у неё было изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки, которые были направлены на экспертизу в ЭКЦ 

<

данные изъяты>. В результате экспертизы было установлено, что на данной продукции были поддельные акцизные марки. За 15 дней до этого, он лично сам вручал ей уведомление с разъяснением какими должны быть акцизные марки, про их отличительные признаки. Данное уведомление она получила лично, расписалась, что ей было не понятно, он ей разъяснил. При вручении ей уведомления, он составил административный материал по ст.14.2 КоАП РФ, это было где-то в сентябре месяце. Не может сказать, спрашивал ли он её нуждается ли она в переводчике или нет. Кроме этого, он ознакомил её с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Оглашенными показаниями свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в рамках ОРМ прибыл в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> и вручил его продавцу ФИО1 уведомление о разъяснении ей ответственности и последствий реализации алкогольной продукции маркированной поддельными акцизными марками или немаркированной алкогольной продукции по ч.5 и 6 ст.171.1 и ч.3,4 ст.327.1 УК РФ, он также подробно объяснил ей отличительные признаки поддельных марок, удостоверившись в том, что она его поняла, после чего попросил у нее поставить подпись в уведомлении. Далее он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в «Проверочной закупке» в указанном магазине совместно с оперуполномоченным К., с участием закупщика Б. и незаинтересованных лиц Н. и П. в ходе которой у ФИО1 была изъята алкогольная продукция. Б. было вручено записывающее устройство и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После проведения закупки- ФИО1 было объявлено о проведении у нее мероприятия «проверочная закупка», после чего у нее было изъяты денежные средства и еще 

<

данные изъяты> бутылок с водкой 

<

данные изъяты>, (№).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он участвовал в контрольной закупке алкогольной продукции в прошлом 2016 году, в ходе которой использовались специальные средства видеокамера, при этом ему выдали две купюры по 

<

данные изъяты> рублей, от которых были отсняты копии. При этом присутствовали еще двое мужчин. После того как ему дали деньги, выдали камеру, он зашел в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>, спросил у продавцов есть ли водка, они сказали да, тогда он купил одну бутылку водки, название которой не помнит за 

<

данные изъяты> рублей. Купил у продавца женщины, которой является подсудимая. После чего в магазин зашли сотрудники полиции, которые изъяли водку примерно ящик или полтора ящика, закрыли скотчем. При проведении контрольной закупки он расписывался в бумагах, ему разъясняли его права, видеокамеру ему вручили в машине. В тот день он был в средней степени опьянения, но все понимал, осознавал происходящее вокруг, отдавал отчет своим действиям. В здание полиции он не приходил, понятых он не видел, протоколы он подписывал в машине, потом его привезли домой.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что в ноябре 2016 года сотрудник МВД А. предложил ему участвовать в мероприятиях по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции в 

<

адрес>, в тот момент он находился в здании полиции по 

<

адрес> по своим делам, он согласился на предложение. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему, что ему нужно приехать в здание МВД 

<

адрес>. Приехав туда, он зашел в кабинет №, где находились А. и двое незнакомых ему парней, в их присутствии ему были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сумка, со встроенной видеокамерой, затем они вчетвером поехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, когда он зашел внутрь-там находилась продавщица-женщина 

<

данные изъяты>, он спросил у нее есть ли в магазине водка-она ответила утвердительно, ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, он протянул ей деньги, она отдала ему бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. Он вышел на улицу, где находился еще один сотрудник полиции, вместе с ним, А. и двумя парнями-они вернулись внутрь, где сотрудники полиции сообщили, что была произведена проверочная закупка, в присутствии указанных лиц он выдал купленную только что бутылку, после чего сотрудники полиции изъяли еще 

<

данные изъяты> бутылок из магазина и составили необходимые документы, (№). 

Оглашенные показания свидетель Б.. подтвердил частично, пояснив, что здание Криминальной полиции не посещал, протокол своего допроса подписывал в машине.

Показаниями свидетеля Н. , данных в ходе судебного заседания следует, что он совместно со своим другом П. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативном мероприятии проверочной закупке. Вечером, когда он возвращался из 

<

адрес> и шел на остановку маршрутки. Так как было холодно, он зашел в магазин, где встретил своего друга П.. В магазине к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в проверочной закупке, на что они согласились В тот момент сотрудники были в форме. После чего они сели в их машину, приехали к магазину. В данном магазине был задержан мужчина с водкой, когда они зашли в магазин один сотрудник составлял протокол в отношении продавца женщины, которой является подсудимая. Человека, который купил водку он ранее не видел. После данной проверочной закупки его допрашивали в городском отделе.

Оглашенными показаниями свидетеля Н. , данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что он совместно со своим другом П. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативном мероприятии проверочной закупке. В их присутствии в здании полиции по 

<

адрес> мужчине по фамилии Б. вручили записывающее устройство и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего они вместе с сотрудником полиции по фамилии А. приехали к магазину по адресу: 

<

адрес>, куда зашел Б., а они остались на улице ждать его, когда Б. вышел они все зашли внутрь, где сотрудники полиции объявили продавщице, что была проведена проверочная закупка, закупщик Б. выдал купленную только что бутылку водки, после чего из магазина изъяли еще 

<

данные изъяты> бутылок водки и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используемые в указанном мероприятии. Продавщица не отрицала факта продажи данной бутылки водки, (№).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля П., данных в ходе судебного заседания следует, что он совместно со своим другом Н. в декабре 2016 года принимал участие в оперативном мероприятии проверочной закупке. В их присутствии в здании полиции по 

<

адрес> мужчине вручили записывающее устройство и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего они вместе с сотрудником полиции приехали к магазину по адресу: 

<

адрес>, куда зашел тот мужчина, которому дали видеокамеру и вручили деньги, а они остались на улице ждать его, когда тот мужчина вышел из магазина купив водку, они все зашли внутрь, где сотрудники полиции объявили продавщице, что была проведена проверочная закупка. Закупщик выдал купленную только что бутылку водки, после чего из магазина изъяли еще 

<

данные изъяты> бутылок водки и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используемые в указанном мероприятии. Продавщица не отрицала факта продажи данной бутылки водки. При проведении проверочной закупки они подписывали протоколы, мужчине который был закупщиком разъяснили его права. После того, как сотрудник изъяли алкоголь, они поехали домой.

Показаниями свидетеля О. , данных в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в магазине 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя С, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также с ней работает ФИО1, ей неизвестно о фактах продажи алкоголя в их магазине, хозяйка магазина никогда не давала указаний о продаже алкоголя в магазине, когда покупатели спрашивают алкоголь, она всегда отвечает отрицательно. Им приносили уведомления о запрете продажи алкогольной продукции, но они на данные уведомления не обращали внимания. Бывает, что к ним приходят лица. Которые спрашивают, приобретаем ли мы спиртное на реализацию. Ей ФИО1 не говорила про реализацию спиртного.

Показаниями С, данных в ходе судебного заседания следует, что она является арендатором магазина по адресу: 

<

адрес>, продавцами в магазине работают О. и ФИО1. Она ежедневно посещает магазин, своим продавцам она разъяснила, что нельзя продавать алкогольную продукцию. В конце ноября, начале декабря 2016 года она видела в магазине уведомление о недопустимости продажи алкоголя с признаками поддельных марок на алкогольную продукцию. О том, что ФИО1 продавала алкоголь в ее магазине, ей стало известно в феврале 2017 года с ее же слов.

При этом, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по 

<

данные изъяты> К. суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку он является лишь процессуальным поводом для возбуждения уголовного дела.

Иных доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии стороной обвинения представлено не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения её законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на неё стороны со стороны следователя. 

Подсудимая и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимой, в связи с чем оснований для оговора последней не имелось.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает, возможным положить их в основу приговора.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что ими достоверно не установлена и не подтверждена виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показаниями подсудимой подтверждается, что она приобрела под реализацию алкогольную продукцию у неизвестного ей мужчины с уже наклеенными специальными федеральными марками, потом продала одну бутылку такой водки Б. в ходе проверочной закупки.

Так, протоколами вручения, актом проверочной закупки, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом изъятия 

<

данные изъяты> бутылок водки подтверждается лишь факт изъятия у подсудимой алкогольной продукции, содержащей акцизные марки с признаками подделки, денежными купюрами и видеозаписью, стенограммой проверочной закупки подтверждается факт реализации подсудимой одной бутылки водки Б.., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, уведомление и дневник подсудимой содержат лишь образцы ее почерка, в связи с чем не относимы к предъявленному ей обвинению.

Протоколами осмотра предметов подтверждается наличие изъятых у ФИО1 бутылок с алкогольной продукцией, а также наличие на бутылках водки специальных акцизных марок, при этом установлено совпадение некоторых номеров на них.

Заключением эксперта подтверждается то, что на изъятых бутылках имеются специальные федеральные марки с признаками подделки. 

Заключением эксперта по почерковедческой экспертизе установлено, что в уведомлении о признаках подделки федеральных специальных марок имеется подпись подсудимой, что также не оспаривается стороной защиты.

Показаниями свидетеля А., Б.., Н. и П. подтверждается, что у подсудимой была проведена проверочная закупка, в ходе которой она реализовала Б. бутылку водки, с наклеенной специальной федеральной маркой, после чего у нее были изъяты остальные бутылки водки с аналогичными марками, а также то, что до проведения проверочной закупки ей были разъяснены признаки подделки специальных федеральных марок.

Показаниями О. и С подтверждается, что подсудимая работала в магазине продавцом и что через их магазин алкогольная продукция не распространялась. 

Таким образом, судом установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что ФИО1 приобрела алкогольную продукцию с наклеенными на бутылках поддельными федеральными специальными марками, о чем она не было осведомлена, и незаконно реализовала одну бутылку водки 

<

данные изъяты> в рамках оперативного мероприятия Б. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установив правильно фактические обстоятельства дела, органами предварительного расследования дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1, соответственно, допущена ошибка в объекте и объективной стороне инкриминируемого подсудимой преступления.

Так, федеральным законом от 21 декабря 2013 года, в статью 327.1 УК РФ введены части 3 и 4, направленные на пресечение и усиление ответственности за изготовление, реализацию и незаконный оборот федеральных специальных марок.

Частью 3 статьи 327.1 УК РФ предусматривается ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции либо поддельных специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий. Часть 4 названной статьи предусматривает уголовную ответственность за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок.

Таким образом, законодатель ввел уголовную ответственность за маркировку поддельными акцизными или федеральными специальными марками алкогольной продукции, либо за действия, направленные на маркировку алкогольной продукции.

Под маркировкой понимается нанесение условных знаков, букв, цифр, графических знаков или надписей на объект, с целью его дальнейшей идентификации (узнавания), указания его свойств и характеристик, а также наклеивание марки, в том числе и по установленной нормативными правовыми актами форме. В отличие от части 2 названной статьи, которая предусматривает уголовную ответственность за любое использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, за исключением акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, часть 4 статьи 327.1 УК РФ устанавливает конкретные действия, образующие состав данного преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ выражается исключительно в действиях по маркировке (нанесению) специальных марок на алкогольную продукцию которые направлены на фиксацию заведомо поддельных специальных марок, а именно приклеивание или иная фиксация их на алкогольную продукцию или действия, направленные на это. Расширительному толкованию данная норма уголовного закона не подлежит.

Реализация же алкогольной продукции с такими поддельными марками при отсутствии признаков действий по их маркировке, не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ.

Поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательство не подтверждает то, что подсудимая лично наклеила на бутылки водки заведомо для нее поддельные федеральные специальные марки, ее доводы о том, что она приобрела данную алкогольную продукцию у незнакомого ей мужчины стороной обвинения не опровергнуты, в ходе судебного заседания таковое также не установлено, то суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства инкриминируемые в вину подсудимой.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено лишь в пределах предъявленного подсудимой обвинения, при этом оснований для переквалификации ее действий на смежные составы, такие как предусмотренные ст. 238 и 171,171.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которого, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, тем самым, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, она подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с ее оправданием, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: бутылки с водкой марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить, ввиду изъятия из гражданского оборота, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, а также дневник подсудимой вернуть по принадлежности соответственно в МВД 

<

данные изъяты> и подсудимой ФИО1, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитника, назначенного судом для защиты интересов подсудимой, в связи с оправданием последней, следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 304-306 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оправдать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: бутылки с водкой марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, ввиду изъятия из гражданского оборота, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, а также дневник подсудимой- вернуть по принадлежности соответственно в МВД 

<

данные изъяты> и подсудимой ФИО1, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования, оправданная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Юзеева Л.Н.