материал № 22-731 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Тульского областного суда от 15 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года) по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что суд, несмотря на все установленные положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного им ходатайства, оставив его без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения. 

По мнению осужденного, суд неправомерно учел наличие погашенных взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу. 

Заявляет, что суд не привел в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных о его личности, подтверждающих вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Турчева В.А., полагая решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 03 августа 2013 года, окончание срока – 02 августа 2026 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Из представленного и исследованного судом первой инстанции материала следует, что ФИО2 за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за участие в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит; имеет 16 погашенных взысканий, 6 из которых получены до вступления приговора в законную силу; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, получил специальность, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, а также наличие погашенных взысканий, которые сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд недостаточно учел длительность срока отбытого наказания в период которого были получены ФИО2 дисциплинарные взыскания и не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения взысканий получил 10 поощрений. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО2 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 (два) года 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней на принудительные работы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий