УИД 16RS0048-01-2025-004593-10

Дело № 2-568/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленной продавцом скидки составила 2 199 000 рублей. Оплата производилась с помощью заемных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту в ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с договором купли-продажи сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому скидка, предусмотренная условиями пункта 2 дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении условия заключения в автосалоне Продавца с партнером Продавца ряда договоров, а именно: договор страхования КАСКО; договор о помощи на дороге; Кредитный договор с банком Партнером. Стоимость дополнительной услуги помощь на дороге оказываемой партнером продавца ООО «Прогресс» составила 220 000 рублей. Стоимость оплачена в полном объеме и более того, включена в стоимость кредита, выданного под 9,4% годовых. По мнению истца, ответчик фактически обязал истца, как покупателя, заключить договоры с организациями, в получении услуг которых истец не нуждался, фактически указанные услуги оказаны не были.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 убытки, в виде стоимости навязанных услуг по предоставлению помощи на дороге в размере 220 000 рублей; убытки в виде уплаченных на стоимость навязанных услуг проценты по кредитному договору в размере и уплаченных на эту сумму процентов по кредитному договору в размере 57 054,14 рублей; неустойку в размере в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 2 770,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 75, 81 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения просит снизить сумму процентов, неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям (л.д.144-146 ).

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 349 000 рублей. Общая скидка от цены автомобиля составляет 150 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки 2 199 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 28 166,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились о предоставлении покупателю скидки на автомобиль в размере 150 000 рублей, общей цене договора – 2 199 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия (-ий) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких): 2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге; 2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Так, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 849 247,79 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, цель - оплата стоимости транспортного средства.

Договор помощи на дороге «Рremium 00514» № заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата составляет 220 000 рублей.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и оспаривается истцом, поскольку навязывание дополнительных услуг является нарушением прав потребителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как слабая сторона в спорных правоотношениях, заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанного дополнительного договора с ООО «Прогресс», с учетом приведенных условий пункта 2 дополнительного соглашения, для истца не влечет.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все заявления подписаны и все договоры - купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение, кредитный договора, абонентский договор помощи на дорогах, договор страхования заключены в одномоментно, одном месте - офисе продаж автомобиля.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с Партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров либо при досрочном расторжении договоров также обязан вернуть всю сумму скидки в течение трех дней, уплатить неустойку 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки возврата скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком соглашения с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2 и 4 дополнительного соглашения являются недействительными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имел реальной возможности изменить их.

Иные оспариваемые истцом пункты соглашения согласованны сторонами и прав потребителя не нарушают, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по договору услуг помощи на дорогах 220 000 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

По договору с ООО «Драйв Клик Банк» № ФИО1 получил кредит на сумму 1 849 247,79 рублей под 9,4 % годовых.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг.

Согласно расчету истца, за период ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (1007 дн. или 2 года 9 мес. 1 день) он оплатил проценты за пользование кредитом в части 220 000 рублей в размере 57 054,14 рублей. Расчет таких убытков следующий: 220 000 руб. х 9,4 % /365 х 1007 дн. = 57 054,14 рублей.

Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены (с учетом периодических платежей).

Проценты, уплаченные ФИО1 по части кредита в размере 220 000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 054,14 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму навязанных дополнительных услуг – 220 000 рублей и сумму убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг, в размере 57 054,14 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму навязанных дополнительных услуг – 220 000 рублей, и составляет 99 449,04 рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 220 000 рублей до исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг, в размере 57 054,14 рублей определен настоящим решением, которое в законную силу еще не вступило. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу со следующего дня исходя из действующей ставки ЦБ по день исполнения обязательств.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае имеет место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке, их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 996,94 рублей ((220 000 + 57 054,14 + 109 939,73 + 5 000) /50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО УК "ТТС" не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дна, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае исполнении сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО "УК "ТрансТехСервис" о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 174 рублей, из расчета:

при цене иска 386 993,88 руб. госпошлина составляет: 10 000,00 + 2,5% ? (386 993,88 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 174,85 = 12 174,85 руб. за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, внесенные по договору с ООО "Прогресс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 рублей, убытки в размере 57 054,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 939,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 996,94 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы долга в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (57 054,14 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 174 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.