Судья Омелько Л.В. УИД №65RS0001-01-2025-009141-48

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-534/2026 (№2-5637/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский топливный ресурс», Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сахалинский топливный ресурс», Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сахалинский топливный ресурс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ – кредитное соглашение №, во исполнение которого обществу переданы денежные средства в размере 8 450 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитным отношениям обеспечено поручительством Ф.И.О.1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным соглашениям составила 9 946 458 рублей 85 копеек, о взыскании которой в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины в размере 126 813 рублей, а также расторжении кредитного договора заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены. Расторгнуты кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сахалинский топливный ресурс». С ООО «Сахалинский топливный ресурс», Ф.И.О.1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 903 рубля 64 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 74 138 рублей 32 копейки, задолженность по процентам в размере 13 396 рублей 11 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 7 834 838 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 1 377 343 рубля 08 копеек, задолженность по процентам в размере 210 839 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 126 813 рублей, всего 10 073 271 рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на нарушение истцом принципа распределения денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств, о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сахалинский топливный ресурс», Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, факт наличия между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сахалинский топливный ресурс» кредитных соглашений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого обществу предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункты 3.1, 5.1, 6.1). В обеспечение исполнения обязательства заемщика от Ф.И.О.1 принято поручительство по договору № заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого обществу предоставлены денежные средства в размере 8 450 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых, а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункты 3.1, 5.1, 6.1). В обеспечение исполнения обязательства заемщика от Ф.И.О.1 принято поручительство по договору № заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1)

В материалы дела также представлены:

- договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1, по условиям которого она приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сахалинский топливный ресурс» всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 500 000 рублей, сроке его возврата – в течение 36 месяцев, процентной ставкой – 20% годовых (пункт 2.1);

- договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1, по условиям которого она приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сахалинский топливный ресурс» всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 8 450 000 рублей, сроке его возврата – в течение 36 месяцев, процентной ставкой – 19,5% годовых (пункт 2.1)

Исполнение кредитных обязательств ответчики осуществляли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 438 рублей 07 копеек, из которых: 435 903 рубля 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 74 138 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам, 13 396 рублей 11 копеек – задолженность по пени;

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 423 020 рублей 78 копеек, из которых: 7 834 838 рублей 36 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 377 343 рубля 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 210 839 рублей 34 копейки – задолженность по пени, о взыскании которой заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере и наличие у них обязанности по солидарному исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитных соглашений, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 324 рубля 15 копеек произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 909 рублей 63 копейки, до момента обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, неисполнение которых явилось основанием для инициирования иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитных соглашений, досрочного возврата сумм займа и причитающихся процентов, а потому заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка распределения денежных средств, поступивших в счет исполнения кредитных обязательств, поскольку имеющиеся в материалах дела банковские выписки не содержат сведений о приведенных обстоятельствах.

Иные доказательства стороной ответчика не представлены.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей до 01 июля 2024 года, Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При изучении выписок по движению денежных средств по кредитным обязательствам судебной коллегией установлено, что поступавшие от ответчиков суммы зачтены ВТБ «(ПАО) в счет основного долга, договорных процентов за пользование денежными средствами (л.д.30 оборот, 44), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать нарушенной истцом установленную гражданским законодательством очередность погашения задолженности ответчиков по кредитным соглашениям.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 13 396 рублям 11 копейкам, с размером задолженности по основному долгу и процентам – 510 041 рубль 96 копеек, а по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение неустойки, равной 210 839 рублям 34 копейкам, к сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 9 212 181 рубль 44 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: В.А. Калинский

А.Н. Осколкова