РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 июня 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

представителя заявителя ООО «Самарский комбинат «Родник» ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Центрального банка России (Волго-Вятского управления) ФИО2,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самарский комбинат «Родник» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарский комбинат «Родник» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ООО «Самарский комбинат «Родник» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

ООО «Самарский комбинат «Родник» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в адрес ООО СК «Родник» поступило от Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № с разъяснением права ознакомления с материала дела. На телефонное обращение представителя ООО СК «Родник» по номеру, указанному в Уведомлении, ООО СК «Родник» было отказано в возможности изучить материалы дела, с разъяснением, что материалы дела будут предоставлены при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., а возражение по существу дела могут быть представлены в суд. ООО СК «Родник» повторно обратилось с письменным заявлением с просьбой о предоставлении возможности заблаговременно изучить материалы дела. ООО СК «Родник» был получен ответ, в котором Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России отказывает в предоставлении возможности ознакомления с материалами до момента составления протокола об административном правонарушении. Представитель ООО СК «Родник» явился в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России и заявил ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, предоставлении возможности изучения материалов дела и возможности подготовить мотивированную позицию по настоящему делу. Предварительно ООО СК «Родник» не был извещен по какому поводу будет составляться протокол. В удовлетворении требований ООО СК «Родник» отказано и был вручен протокол об административном правонарушении №№ который был составлен без учета мнения ООО СК «Родник», о чем представителем ООО СК «Родник» сделана запись. При рассмотрении данного административного дела были грубейшим образом нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Максимальным сроком составления протокола об административном правонарушении являются двое суток с момента выявления административного правонарушения, о чем прямо указано в п.2 ст. 28.5 КоАП РФ, которая гласит, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данные факты мировым судьей учтены не были. В протоколе об административном правонарушении №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. неправильно указано место совершения правонарушения, местом совершения правонарушения указано место нахождения ООО СК «Родник» - 

<

адрес> 

<

адрес>, однако внеочередное общее собрание участников ООО СК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ года проводилось по адресу: г.

<

адрес> Неправильное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, о чем прямо указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)». Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если имеются свидетели и потерпевшие), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу п.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из указанного следует, что административный орган при привлечении к административной ответственности должен определить какие действия лица, привлекаемого к административной ответственности имеют признаки состава правонарушения, а данном случае содержащегося в п.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо указания на те действия или бездействия ООО СК «Родник», которые послужили основанием составления Протокола об административном правонарушении. Основным нормативным документом, который регламентирует действие ООО СК «Родник» является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п.1 ст.12 учредительным документом общества является Устав общества. В Уставе общества в частности содержатся сведения о составе и компетенции органов общества, об исполнительном органе общества и другие сведения. Кроме Устава у ООО СК «Родник» имеется Положение о Совете директоров. Именно эти документы предусматривают порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, пределы компетенции различных субъектов названного процесса. При вынесении постановления мировой судья вообще не обращался к указанным документам, регламентирующим работу Общества, не дал оценку содержащимся в них положениям. Порядок созыва общего собрания участников Общества регламентируется Главой 14.3 Устава. Из указанного главы Устава следует, что созыв общего собрания участников относится к функции Совета директоров. Данное утверждение подтверждается также положением п.п.1 п.15.2 Устава. В пп.1 п.15.2 Устава указано, что к компетенции Совета директоров общества относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества. Более того, пункт 15.3 ограничивает полномочия исполнительного органа общества и гласит, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопрос приглашения нотариуса относится к действиям, связанным с решением вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд при рассмотрении дела и признании лица виновным в совершении административного правонарушения должен определить наличие всех признаков состава правонарушения и в том числе установить виновность лица. Формулировка ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной дополнительной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной дополнительной ответственностью. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо определить какие конкретно действия должно было предпринять лицо, привлекаемое к административной ответственности и какие требования законодательства оно не выполнило. Исходя из Устава общества ясно, что организация общего собрания и следовательно приглашение нотариуса возложена на совет директоров общества. У Совета директоров есть Председатель Совета директоров. Руководство обществом осуществляет исполнительный орган общества - Генеральный директор. Генеральный директор Общества не вправе давать какие-либо указания Председателю Совета директоров, влиять на его деятельность и наоборот в соответствии с п.п.2 п.15.2 Устава, Совет директоров осуществляет избрание единоличного исполнительного органа, а также принимает решение о досрочном прекращении его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества. Кроме того, Совет директоров осуществляет иные полномочия, предусмотренные п.15.2 Устава, которые ограничивают деятельность Единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора. Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания участников общества было принято советом директоров ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено составлением протокола №№. Информация о проведении совета директоров, принятой повестке была направлена ФИО7. за подписью председателя Совета директоров. В силу положений ст. ст.24.1, 26.1, 2.4 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения не подтверждаются материалами дела. В постановлении мирового судьи не приводятся доказательства вины ООО СК «Родник» в отсутствии на внеочередном собрании участников общества нотариуса, не сделан вывод, кто обязан был осуществить действия по приглашению нотариуса и как Общество в лице его Исполнительного органа могло влиять на действия Совета директоров по подготовке и проведению внеочередного собрания участников общества. Мировой суд, опровергая доводы ООО СК «Родник», о том, что Общество не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу ограничивается общими фразами о том, что ООО СК «Родник» имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований. Однако, в судебном заседании ООО СК «Родник» ссылалось на то, что единоличный исполнительный орган не полномочен проводить действия по подготовке и проведению очередного общего собрания участников и, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за те действия, которые не мог выполнить его Единоличный исполнительный орган в связи с ограничениями, содержащимися в Уставе общества, следовательно, отсутствует вина ООО СК «Родник» в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В дополнение пояснил, что приглашение нотариуса на внеочередное общее собрание участников возложено на конкретное должностное лицо - председателя Совета директоров, в отношении которого также составлен аналогичный протокол о привлечении к административной ответственности. Функции непосредственного руководства Обществом возложены на Исполнительный орган - генерального директора, который не может давать указания председателю Совета директоров, в свою очередь самого генерального директора назначает Совет директоров. Председатель Совета директоров являлся председательствующим на внеочередном общем собрании участников и после неявки в заседание нотариуса мог отложить проведение собрания. Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установило, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В самом внеочередном общем собрании участников ООО СК «Родник» принимали участие представители всех участников Общества, в том числе и два представителя ФИО8., т.е. весь ход собрания и все принятые решения были известны участнику ООО СК «Родник» ФИО9. В ходе собрания от представителей ФИО10. не поступило никаких заявлений на нарушение его прав или нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников. Впоследствии никаких действий к обжалованию рассматриваемого в рамках настоящего дела протокола № ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО СК «Родник» ФИО11. не предпринимал. Повесткой дня собрания было увеличение уставного капитала ООО СК «Родник» за счет дополнительных вкладов всех участников Общества. Никаких действий по оплате дополнительного вклада в капитал участник Общества ФИО12. не предпринял. Из чего следует вывод, что отсутствие нотариуса при проведении внеочередного общего собрания участников ООО СК «Родник» не повлекло нарушения прав участника Общества ФИО3 и причинения каких-либо вредных последствий. Санкция части 11 статьи 15.23.1 применительно для юридических лиц, составляет от 500 до 700 тысяч рублей и является значительной суммой. Финансовое состояние ООО СК «Родник» характеризуется тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № в отношении него введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве. ООО СК «Родник» полагает, что применение в данном случае ст.2.9. КоАП РФ законно и обоснованно, так как никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ООО СК «Родник» не установлено.

Представитель отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Самарский комбинат «Родник» без изменения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, последствия и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволило назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

К участию в деле привлечен временным управляющий ООО «Самарский комбинат «Родник» ФИО14 однако, будущим извещенным надлежащим образом, ФИО13 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 Кодекса незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. 23.04.2018г.).

Согласно п. 1 ст. 32 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно, а факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (ч.3 ст.17).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников ООО «Самарский комбинат «Родник», на котором все участники присутствовали. В повестке дня содержался вопрос об увеличении уставного капитала ООО «Самарский комбинат «Родник» за счет дополнительных вкладов всех участников Общества на пять миллиардов рублей путем внесения денежных средств в течении двух месяцев со дня принятия решения участниками и пропорционально увеличить номинальную стоимость долей участников ООО «Самарский комбинат «Родник». В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Самарский комбинат «Родник» отсутствуют сведения о присутствии нотариуса на внеочередном общем собрании Общества. 

В судебном заседании представителем ООО «Самарский комбинат «Родник» не оспаривался факт отсутствия нотариуса на внеочередном общем собрании участников общества, тогда как его участие являлось обязательным, а отсутствие нотариуса явилось существенным нарушением порядка проведения внеочередного собрания участников общества при принятии решения об увеличении его уставного капитала. 

Таким образом, действия ООО «Самарский комбинат «Родник» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Самарский комбинат «Родник» о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершение правонарушения, что является существенным недостатком в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершение правонарушение, а именно, г.

<

адрес> 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самарский комбинат «Родник» зарегистрирован по адресу: г.

<

адрес> 

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, в силу подпункту «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ выражается в бездействии, следовательно, местом совершения административного правонарушения необходимо считать место нахождения ООО «Самарский комбинат «Родник», а именно, г.

<

адрес> что относится к территории Советского района. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Самарский комбинат «Родник» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица. 

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, совершенное Обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Факт нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии, не является основанием для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарский комбинат «Родник» по ч.11 ст.15.23 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Самарский комбинат «Родник» - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Д.Ю. Борченко