Дело № 2а-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» наложен арест, денежные средства в размере 5 349,94 рублей были списаны со счета в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскание указанных денежных средств, по мнению административного истца, незаконно, поскольку на указанный счет поступают алименты на содержание детей, в связи с чем ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить на расчетный счет денежные средства в указанном выше размере и установить срок для добровольной оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телеграмме просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, арест был наложен на счет №, на который алименты не поступают, при этом списание денежных средств с данного счета не производилось.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4080/17/10012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 349,94 рублей. 

В ходе совершения исполнительских действий, 03.04.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк на общую сумму 5 349,94 рублей. 

Из материалов исполнительного производства № 1400/15/10012-ИП о взыскании с должника Ш.А.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей следует, что алименты перечисляются на расчетный счет №, открытый на имя административного истца в 

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации ПАО Сбербанк России, арест был наложен именно на счет №, списание денежных средств со счета не производилось. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен не был, иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возвратить на расчетный счет денежные средства удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 об установлении срока для добровольной оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2017 года.