Судья Николенко Л.А. Дело № 22-3249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 28 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Чудине С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного в лице адвоката Муханиной Ю.Ю., представившей удостоверение № 1902 и ордер № С193452 от 28.07.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К. и апелляционную жалобу потерпевшей В. А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым:

ФИО2, …, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении … года, примерно с … в г. … Ставропольского края, нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.М. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указал, что судом в нарушение положений уголовного закона в резолютивной части приговора при установлении ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указано его наименование. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде граничения свободы ФИО3 не обоснована, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года изменить, постановив запретить выезд за пределы Муниципального образования города-курорта Пятигорск, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом были оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей, при этом исковое заявление о компенсации морального и материального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей было сдано в суд 8 мая 2020 года. 

Также указывает, что о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена и согласие на рассмотрение дела без ее участия не давала. 

Просит учесть противоправное поведение ФИО4, который, причинив повреждения потерпевшей, не извинился, ни моральный ни материальный вред не возместил. В силу своего возраста и в силу тяжести полученных травм, здоровью причинен непоправимый вред. Указывает, что в силу возраста, 82 года, она тяжело переживает полученные травмы. 

Считает, что постановленный приговор грубо нарушает процессуальные права, поскольку судом не был рассмотрен заявленный гражданский иск, а не лишение ФИО4 права управления транспортными средствами, оставляет совершенное им преступление безнаказанным.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года изменить в части и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 2 года, а также удовлетворить все заявленные исковые требования в полном объеме. 

Прокурор, участвующий в деле, поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, постановив запретить выезд за пределы Муниципального образования города-курорта Пятигорск, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда от 14 мая 2020 года изменить в части, удовлетворив доводы апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, к которым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, также в приговоре приведены обоснованные мотивы отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом был неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, и установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Также судом первой инстанции необоснованно приведена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку данные положения закона применяются в случае назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и самый строгий вид наказания - лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ограничения свободы в качестве основного вида наказания, является необоснованным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы потерпевшей относительно необходимости назначения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствий оснований для назначения дополнительного вида наказания - права управления транспортным средством, указав о том, что ФИО2 и его супруга по состоянию здоровья нуждаются в постоянном медицинском наблюдении и лечении, и транспортное средство необходимо ФИО3 для посещения медицинских учреждений.

Согласно материалам дела исковое заявление от представителя потерпевшей К.М.В. поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края 8 мая 2020 года и тогда же составлен акт о несоответствии приложенных документов к исковому заявлению. С учетом данных обстоятельств, исковое заявление о компенсации морального вреда было возращено, с разъяснением права вновь обратиться с исковым заявлением к ФИО2 Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции не нарушены права потерпевшей в части разрешения гражданского иска и защиты своих прав и законных интересов. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 - изменить: 

установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Пятигорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска -удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2020 года.

Председательствующий