Дело № 1-779/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Жилкайдаровой А.Б.,

потерпевшего К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

при секретаре Николаевой П.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общего пользования подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее ему знакомым К, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и К, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на противоправные действия К выразившиеся в оскорблении ФИО1 и нанесении одного удара по лицу, незамедлительно подошел к К и умышленно нанес один удар рукой в область лица последнего. После этого К и ФИО1 зашли в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, незамедлительно, вновь нанес К два удара рукой в область лица. От полученных ударов К, упал на пол и после этого сразу же поднялся на ноги. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял с тумбы в прихожей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нож и, подойдя к К имеющимся у него при себе ножом, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота справа К. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К телесные повреждения в виде приникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, правой почки, правой почечной артерии, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтека нижнего века левого глаза, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он находился с К и М в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с К выходили из квартиры в коридор, курили. Находясь в коридоре, между ним и К произошел конфликт, в ходе которого К оскорблял его нецензурной бранью, а также нанес ему один удар кулаком по лицу. Он также нанес ему один удар по лицу. М в это время спал на диване. Когда вернулись в квартиру, верхнюю одежду и обувь он не снимал, присел на стул в прихожей, рядом с дверью в ванную комнату, а К сел на стул ближе к входной двери. В квартире словесный конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта К продолжал оскорблял его нецензурной бранью, после чего, он нанес К два удара по лицу правой рукой. К в ответ удары ему не наносил, никаких предметов у него в руках не было. После нанесенных ударов К упал на пол в прихожую квартиры. Затем К встал, подошел к нему и попытался его ударить, замахнулся рукой, увидев на столе в прихожей кухонный нож с рукоятью светлого цвета, он взял его в правую руку, и находящимся у него в правой руке ножом, незамедлительно нанес К один удар в область живота. К отошел от него в комнату. Он прошел за ним, продолжая держать в руке нож, который выбросил в окно. В это время проснулся М, а К лег на пол в комнате рядом с диваном. После чего он вызвал такси со своего сотового телефона и уехал домой (т. 1, л.д. 189-193, 203-207, 230-233).

Согласно протоколу чистосердечного признания от 03.02.2021, ФИО1 добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес несколько ударов кулаком по лицу К, а также причинил К ножевое ранение в живот (т. 1, л.д. 180).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что следователь писала с его слов, допросы проводились в присутствии адвоката, каких-либо недозволенных методов воздействия со стороны следователя на него не оказывалось. В действительности К на нож наскочил сам, он каких-либо действий в его сторону не совершал. Крови у К он не видел, не было таковой и на ноже. О том, что у К имеется ножевое ранение, узнал от сотрудников полиции. Почему выбросил нож, пояснить не может. Следователю говорил, что нанес удар ножом К, поскольку оперативные сотрудники пообещали ему за это меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевший К в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО1 и М распивали спиртные напитки. В период с 00 до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ М уснул, а он с Меньщиковым вышел в коридор покурить. В ходе общения в коридоре, он начал первым нецензурно оскорблять ФИО1, после чего нанес ему один удар рукой по лицу, ФИО1 ударил в ответ. Вернувшись в квартиру, он продолжал оскорблять ФИО1. В квартире ФИО1 дважды ударил его по лицу, от полученных ударов он упал. Вставая, он хотел ударить ФИО1 кулаком, но ФИО1 его опередил и нанес ему удар ножом в область живота. В момент нанесения удара расстояние между ними было около 50 см. После этого они помирились, выпили спиртного, затем он потерял сознание. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях, знает его около 5 лет. В настоящее время претензий у него к нему нет, ФИО1 попросил у него прощения, которых ему достаточно. Исковые требования отсутствуют. Каких-либо негативных последствий после перенесенной травмы в настоящее время не испытывает. 

Свидетель В в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи пришел ФИО1 и сказал, что был в гостях у К, с которым распивал спиртное. Также он сказал, что в ходе общения с потерпевшим, последний начал его оскорблять и провоцировать на конфликт. ФИО1 в ответ на оскорбления нанес потерпевшему один удар ножом. 

Свидетель Б в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности водителя патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес>. Когда они приехали, обнаружили лежащего мужчину, у которого была кровь. ФИО1 на момент приезда не было. 

Свидетель П в ходе судебного заседания пояснил, что является сотрудником патрульно-постовой службы. По прибытию на адрес, он с Б обнаружил мужчину, с ножевым ранением. 

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с К и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Затем он лег спать в комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он проснулся, увидел, что К находился на полу. Он увидел на его лице кровь, различные гематомы и ссадины, у него была разбита губа. В квартире также находился ФИО1, в руках у которого находился большой кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. В указанное время, ФИО1 удерживал нож в правой руке. Помнит, что ФИО1 сказал в адрес К, что «за свои слова надо отвечать». На полу у дивана, где находился К, он увидел кровь. К в этот момент сел на пол рядом с диваном. В это время ФИО1 подошел к нему, в руке у него по-прежнему находился нож, ФИО2 произнес фразу: «может тебе еще в ногу ткнуть». На что ему КК ответил, что поговорит с ним, когда протрезвеет. Затем они с К продолжили распивать спиртное. В это время К на боль в животе не жаловался, ножевое ранение он у него не видел, о помощи его не просил. О том, что у К было ножевое ранение на теле, он не знал. После чего Меньщиков вышел из квартиры (т. 1, л.д. 163-166).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> изъяты: смыв вещества бурого цвета, джемпер мужской, следы рук на шести дактилопленках. Согласно заключению эксперта № следы рук, пригодные для идентификации личности, оставлены большим, безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1. Согласно заключениям эксперта под №№, 126, на джемпере и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К а не от ФИО1. (т. 1, л.д. 12-13, 41-48, 98-103, 109-114);

- заключение эксперта №, согласно которого у К установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, правой почки, правой поперечной артерии, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 54-56);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты принадлежащие ему куртка, футболка, ботинки, брюки спортивного типа, в которых он находился в момент причинения К телесных повреждений, изъятая одежда осмотрена. С мужских ботинок черного цвета, изъяты смывы вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта №, на левом ботинке ФИО2 обнаружена кровь К. (т. 1, л.д. 66-68, 69-74, 87-92);

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего К достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей В М Б, а также письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ответ на его противоправные действия, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения. Удар ножом ФИО1 нанес когда К стоял перед ним и хотел его ударить кулаком. Согласно показаниям свидетеля В, которой со слов подсудимого стало известно, что в ответ на противоправное поведение потерпевшего, ФИО1 один раз ударил его ножом. Свидетель М пояснил, что он видел, как ФИО1 с ножом в руках стоял перед К и угрожал нанести ему указанным ножом телесные повреждения, говоря потерпевшему о том, что за свои слова нужно отвечать. 

Давая оценку показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № о характере и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего. 

Суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, кроме того, показания К подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей В М Б П у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания и предварительного расследования, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом также учтено, что признанные судом достоверными показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, где он не оспаривал факт нанесения удара ножом по телу потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1, суд признает наиболее достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части отсутствия умысла на нанесение удара ножом по потерпевшему, суд признает не соответствующими действительности и приходит к выводу, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов со стороны ФИО1 и его защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО1, применения к нему физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимый не заявлял и в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 давал аналогичные, последовательные показания в ходе всего предварительного расследования, а именно в ходе трех допросов, которые проводились в разное время. На протяжении всего следствия, ФИО1 был обеспечен юридической помощью защитника. Версия ФИО1 о том, что он давал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники пообещали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. 

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по причинению вреда опасного для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение К тяжкого вреда здоровью, поскольку он наносил удар ножом в область живота, то есть месту, где расположены жизненно-важные органы. При этом сам потерпевший жизни и здоровью подсудимого ФИО1 никаким образом, в момент нанесения ударов, не угрожал. Суд отвергает показания подсудимого, что он действовал в рамках необходимой обороны, которые оцениваются судом, как желание ФИО1 уйти от ответственности, за совершение более тяжкого преступления. Как следует из обстоятельств дела, показаний потерпевшего никаких ударов, в момент нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший не наносил, его действия не были угрожающими для жизни и здоровья подсудимого, не является таковым и замах рукой. Соответственно, выбранный ФИО1 способ защиты, явно не соответствовал уровню угрозы, исходящей от К Таким образом, каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы реально угрожать жизни и здоровью подсудимого, не было, не установлено таковых и судом. В момент нанесения удара у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 нанес К удар ножом в область живота на почве личной неприязни, возникшей к нему в ходе произошедшего с ним конфликта, инициатором которого являлся потерпевший, поскольку первым нанес удар кулаком подсудимому по лицу. 

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым К установленных судом телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, так как из показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела исследованных судом, прямо следует, что ФИО1 умышленно нанес удар К ножом в область живота в ходе произошедшего с ним конфликта, контролируя свое поведение и свои действия во время данного конфликта, как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавая характер происходивших событий. 

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Учитывая, что протокол чистосердечного признания ФИО1 написан после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В, с которой подсудимый состоит фактически в брачных отношениях. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

На основании показаний потерпевшего К и свидетелей В М, а также самого подсудимого, установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Принимая во внимание судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, образующую рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего К в сумме 37945 руб. 69 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего К, а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора 

<

адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу чч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 37945 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18975 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джемпер мужской черного цвета, смывы вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить; куртку, пару ботинок, футболку, брюки спортивного типа, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, передать ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов