Дело № 2-4082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Московия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 91 328,07 руб., штраф в размере 45 664,03 руб., неустойку в размере 123 292,89 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в 12.12.2016 г. в 12 ч. 45 мин. в Московской области, в районе Шихово-Кубинка произошло ДТП – столкновение автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением А.И.С., Санг Ёнг Акшен, гос.номер №, под управлением Г.Р.А. и Форд Мондео, гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя А.И.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность А.И.С. была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО. Ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. 11.01.2017 г. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ООО СК «Московия» начислила истцу страховое возмещение в размере 193 500 руб. Однако сумма ущерба, полученная по ОСАГО значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «Русоценка». Согласно отчету ООО «Русоценка» восстановление автомобиля Форд Мондео, гос.номер №, экономически нецелесообразно., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 303 543,25 руб., стоимость годных остатков составляет 27 346,10 руб. 16.03.2017 г. ответчику была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик: представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08. 12.12.2016 г. в 12 ч. 45 мин. в Московской области, в районе Шихово-Кубинка произошло ДТП – столкновение автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением А.И.С., Санг Ёнг Акшен, гос.номер №, под управлением Г.Р.А. и Форд Мондео, гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя А.И.С. В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине А.И.С., управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д.14).

Риск гражданской ответственности А.И.С. был застрахован в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО №.

11.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с экспертных заключением ООО «Графо» № от 07.02.2017 г. стоимость автомобиля Форд Мондео, в исправном состоянии на момент ДТП составляла 257 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 500 руб. (л.д.75-87).

Согласно акту о страховом случае № от 14.02.2017 г. размер понесенного ущерба автомобилю Форд Мондео, гос.номер С017ВЕ177 по оценке независимого эксперта составляет 193 500 руб. (л.д.72).

14.02.2017 г. ООО СК «Московия» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 500 руб. (л.д.16,73).

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от 18.02.2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Форд Мондео, гос.номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 003,72 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 303 543,25 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 27 346,1 руб. (л.д.20-52).

26.03.2017 г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Московия» с претензией-заявлением на пересмотр размера выплаты страхового возмещения (л.д.17).

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экпертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №, расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонту) автомобиля Форд Мондео, гос.номер № в состояние в котором автомобиль находился до ДТП, с учетом износа, требуемых к замене запасных частей равна 283 919,40 руб. Автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составляет 28 200,90 руб. Стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 12.12.2016 г. составляла 313 028,97 руб. (л.д.106-129).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, придаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 193 500 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 91 328,07 руб.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 292,89 руб., штрафа в размере 45 66,03 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 328,07 руб., штраф в размере 45 664,03 руб., неустойку в размере 123 292,89 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 287 184,99 руб. (двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 939,84 руб. (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова