Дело № 2-2346/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001053-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пензул, ООО «Виктор-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пензул, ООО «Виктор-Трейд», в котором просит суд взыскать с Пензул в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 215 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 773,44 рубля, а всего 221 273,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 413,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № с полуприцепом г.р.з. №, под управлением Пензул и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль марки Субару Форестер, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в частности были повреждены капот, передний бампер, форсунка омывателя фар, защитная накладка, крышка фароочистителя, крепежные материалы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 виновником в указанном ДТП признан Пензул Собственником транспортного средства Рено, г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № является ООО «Виктор-Трейд» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора Пензул Автогражданская ответственность ответчиков Пензул (водитель) и ООО «Виктор-Трейд» (собственник) в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215 000 рублей. Пензул приглашался на осмотр транспортного средства, путем направления в его адрес телеграммы, вместе с тем на осмотр не явился. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения относительно заявленных требований, дополнительно пояснив, что материалы, составленные сотрудниками ГИББД, подтверждают, что Пензул виновен в произошедшем ДТП. Экспертиза ООО «Региональный центр судебной экспертизы» была проведена законно. Вместе с тем истец полностью не согласна с проведенной судебной экспертизой, полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку стоимость восстановительного ремонта в ней занижена, экспертом не представлен ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Как следует из расчета ремонта-калькуляции № от 20.07.2023 экспертом ФИО11 принят к учету уровень цен на автозапчасти по состоянию на 20.07.2023, что уже не соответствует постановленному судом вопросу, является недопустимым. В нарушение п. 2.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки экспертом осмотр транспортного средства не производился. Экспертом ФИО7 за основу было взято экспертное заключение ФИО8 и произведен свой перерасчет по данным стоимости запчастей с сайтов ЕМЭКС и ЗАП39 (средняя стоимость). При этом оба эксперта в расчете руководствовались программным продуктом и базой данных AudaPadweb, но заключение ООО «Декорум» при этом имеет значительное занижение по стоимости запчастей, что свидетельствует о вносимых корректировках экспертом самостоятельно расчетом иных определяемых им лично цен. Такое вмешательство программный продукт экспертом не мотивировано, не предусмотрено Методикой. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованный ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать цены запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (в кратчайший срок) (п. 7.14 Методики). Текст указанных пунктов Методики приведен в заключении ООО «Декорум» и искажен экспертом ФИО3 Официальным дилером Субару в Калининграде является ООО «Плеяды». Согласно заказу-наряду № № от 21.01.2023 стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца без скидки составила 147 180 рублей, при этом на 09.08.2023 такая стоимость уже составляет 161 670 рублей. Указанная стоимость запасных частей максимально приближена к рассчитанной экспертом ФИО9, значительно отличается от определенной экспертом ФИО7 Принимая к расчету стоимость запчастей с сайтов, экспертом ФИО7 не представлено сведений, уполномочены ли данные продавцы изготовителем КТС на продажу запасных частей, не мотивировано принятие к расчету данных только 2-х сайтов, а также не указано в какой срок запасные части будут поставлены. Наличие значительных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертизах и нарушение норм проведения судебной экспертизы ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум». Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пензул, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Пензул, ООО «Виктор-Трейд» - ФИО2,, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Виктор-Трейд» признал в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в сумме 114 737 рублей. Дополнительно пояснил, что не оспаривает вину ответчика в совершенном ДТП, вместе с тем, полагает, что сумма, заявленная в иске завышена, судебной экспертизой верно определен объем и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, требования к Пензул заявлены не обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Пензул отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 13 января 2023 года в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № с полуприцепом г.р.з. №, под управлением Пензул и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Так водитель Пензул, управляя автомобилем Рено, г.р.з. № с полуприцепом при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пензул и собственника автомобиля ООО «Виктор-Трейд» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 13.01.2023 г. Пензул привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Рено Пензул, нарушившего требования ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Автомобиль марки Рено г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № зарегистрирован за ООО «Виктор-Трейд», что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Пензул и ООО «Виктор-Трейд» не исполнили предусмотренную п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца транспортного средства Рено г.р.з. № с полуприцепом г.р.з№

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. № в результате полученных им при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215 000 рублей.

Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа заменяемых запасных частей 114 737 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 70 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, оспаривая выводы эксперта предстала суду заказ-наряд, подготовленный ООО «Плеяды», являющимся официальным дилером Субару в Калининградской области. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и необходимых для восстановления автомобиля работ составила 177 703 рублей, а согласно заказ-наряду от 21.01.2023 стоимость запасных частей и необходимых для восстановления автомобиля работ составила 164 662 рублей.

В силу правового смысла положений ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Декорум» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом в области автотехнической экспертизы, имеющим высшее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий, вопреки доводам истца, не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы эксперта обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца, приведенные в обоснование его несогласия с проведенным экспертным исследованием, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, где последним приводится подробный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату ДТП, эксперт также приводит подробный анализ аналогов и их стоимости, применяет коэффициент торга, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, смета составлена на программном комплексе AudaPadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Кроме того, указанная в экспертном заключении ООО «Декорум» стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Субару наиболее приближена к представленному самим истцом размеру стоимости запасных частей у официального дилера Субару в г. Калининграде, указанному в заказ-наряде от 21.01.2023. 

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 114 737 рублей.

Вопреки доводам ФИО1 экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами. Экспертное заключение является обоснованным и объективным. 

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ООО «Виктор-Трейд» не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Пензул транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Рено г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «Виктор-Трейд», как собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ООО «Виктор-Трейд» как с законного владельца транспортного средства, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежной суммы в размере 114 737 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Пензул не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, расходы на оплату проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оценки причиненного ущерба, в размере 5500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023), а также почтовые расходы в сумме 773,44 рублей, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 413 рублей.

Таким образом с ООО «Виктор-Трейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 235,88 рублей (11 686,44 (общая сумма расходов)*53,36% (размер удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 114 737 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 6 235,88 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья А.В. Витошко