Судья: Разумная И.А.

Дело № 33-9734/2026УИД 50RS0052-01-2024-008361-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-127/2025 (2-6648/2024) по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2025 года исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 900 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 387 247 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 112 900 руб., но не более 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 128 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 56 450 руб.: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с уточненным ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью определения, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства требование одного ответчика к другому ответчику по настоящему спору не может быть предъявлено, а требования истца к ответчикам удовлетворены (частично).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как следует из материалов дела, уточненные требования ФИО2 к ФИО3 (л.д. 215 т. 1) удовлетворены судом в полном объеме, требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» по отношению к ФИО3 не может быть признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3

Таким образом, поскольку постановленным судебным актом требования ФИО2, заявленные к ФИО3, удовлетворены, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 16 февраля 2026 г.