Дело № 2-1882/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.Е.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Истец обратился к независимому эксперту для составления отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ООО «Иль-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 200 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 268 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу; с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании результатов судебной экспертизы, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 268 076 рублей 16 копеек. Ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 268 300 рублей. Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления требований истцом в суд. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 1646 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.Е.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан Б.Р.Ф. (л.д

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 218 500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Иль-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 49 800 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться частично. Образование повреждений бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, абсорбера воздушного фильтра при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 268 076 рублей 16 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 268 300 рублей.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения был выше, чем размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ответчик в досудебном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которого судом отказано. 

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд взыскивает с него в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров