Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1229/18 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием адвоката Суховей А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Спутник" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Спутник» и с учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. по 189177,58 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы указывают, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве здания многофункционального пользования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился истец ФИО1 с адвокатом Суховей А.С., действующим по ордеру № «данные изъяты», представляющим интересы обоих истцов, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Спутник» в суд явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 180000 рублей, по 90000 рублей в пользу каждого истца, а также размер штрафа. Поскольку истцами не представлено доказательств о перенесенных ими переживаниях и наличия причинно-следственной связи между их самочувствием и действиями застройщика, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат снижению до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. между ООО «Спутник» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты». В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других специализированных организаций построить здание многофункционального пользования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения по адресу: «данные изъяты», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 41,14 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную на 6 этаже, имеющую строительный номер Ш-324, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с п. 1.5, 2.3.1. Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1830360 рублей. 

Из дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 25.12.2014 г., заключенного 06.04.2018 г. между ООО «Спутник» и ФИО1, ФИО2, следует, что по результатам обмеров квартиры увеличилась ее фактическая площадь на 0,46 кв.м. (л.д.37). 

Истцами была произведена доплата за увеличение фактической площади квартиры в сумме 20240 рублей, а окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 1850600 рублей (п.3 дополнительного соглашения). 

Обязательства истцов по оплате цены договора в сумме 1850600 рублей исполнены в полном объеме (16.01.2015 г. - в размере 1830360 руб., 06.04.2018 г. - в размере 20240 руб.), что ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако ООО "Спутник" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приема-передачи квартиру истцам в срок до 31.03.2017 г. не передало.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 27.12.2017 г. 

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 25.12.2014 г., спорный объект долевого строительства был передан истцам 25.06.2018 г. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за указанный период составляет 378355,17 рублей, при этом истцы при расчете размера неустойки руководствовались ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Однако приведенный расчет неустойки не может быть признан судом верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений п.п. 1.5, 2.3.1. договора участия в долевом строительстве, обязательства по передаче дольщикам квартиры должны были быть исполнены не позднее 31.03.2017 г.

На дату 31.03.2017 г. размер ставки рефинансирования составлял 9,75 %. Ввиду чего, при расчете неустойки истцам следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере 9,75 %. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2018 г. составляет 508822,47 рублей (1850600х423х2х1/300х9,75%). Вместе с тем, суд должен разрешать спор в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

При этом п.4.3 Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты», заключенного 25.12.2014 г. между ООО «Спутник», ФИО1, ФИО2 в части ограничения срока уплаты неустойки тремя месяцами, является недействительным в порядке ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный пункт договора противоречит положениям ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 240000 рублей, по 120000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана дольщикам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 140000 рублей ((240000 + 40000):4), по 70000 рублей в пользу каждого истца. 

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 140000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истцы при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 120000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 120000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.06.2018г.