Дело №2-3147/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 25 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 816470,46 руб., состоящей из срочного основного долга в размере 79419,91 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28993,51 руб., процентов на просроченный основной долг – 24927,98 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 683126,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам ст.333 ГК РФ. Указал, что просрочка возникла по вине самого истца, поскольку в связи с отзывом 12.08.2015 банковской лицензии были закрыты все отделения банка. В августе и сентябре 2015 года ответчик смог внести платежи по кредиту через отделение ПАО Сбербанк, однако в последующем данные платежи в счет погашения обязательств перед истцом принимать перестали, исполнение обязательств ответчиком как заемщиком стало невозможным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0,11% в день на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита – неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1 №

<

данные изъяты>, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику, срок возврата кредита наступил (

<

данные изъяты>), однако кредит заемщиком не возвращен в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2017 в размере 816470,46 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 79419,91 руб., суммы просроченных процентов в размере 28996,51 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 24927,98 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 683126,06 руб.

<

данные изъяты> в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

Ответчик признал указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, согласившись с требованиями истца о взыскании указанных сумм задолженности по кредиту и процентам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 79419,91 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 53924,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 683126,06 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 29.04.2014 предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб., за каждый день просрочки.

Само по себе отсутствие кредитора, на что указывает ответчик, не может повлечь освобождения от ответственности, предусмотренной указанным условием договора в виде уплаты пени за неисполнение обязательства, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство в порядке, определенном ст.327 ГК РФ путем внесения платежей в депозит нотариуса.

Вместе с тем в силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пояснения ответчика о причинах неисполнения обязательств, а также то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее до 01.08.2016 средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки (варьировались от 7,32% до 10,51% годовых) суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в данной сумме 8210 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 136344,40 руб., из которых 79419,91 руб. – задолженность по основному долгу, 53924,49 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.07.2017.