Дело № 2-3150/2017

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 01 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобил Трак Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Мобил Трак Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, с должностным окладом в размере 17 500 руб., заключен трудовой договор, установлен 8-ми часовой режим работы при пятидневной рабочей неделе, скользящий график. За весь период работы заработная плата выдавалась наличными генеральным директором Общества И.., либо бухгалтером, либо передавалась через других сотрудников. Расчетные листки не выдавались, в платежных ведомостях не расписывался. Фактически выдача заработной платы осуществлялась по окончании месяца наличными из расчета стоимости каждого рейса 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Кроме того, с водителей при получении первой заработной платы руководителем предприятия взимается сумма в 10 000 руб. депозит для оплаты штрафов, при этом документально никак не оформляется, по устной договоренности обещали вернуть данный депозит при увольнении, который удержан из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов при приеме на работу к ответчику им была представлена трудовая книжка, в которой были заполнены все страницы раздела «Сведения о работе», вместо вшивания в нее вкладыша, ему была выдана новая трудовая книжка, где работодателем внесена запись №1 о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, позже ему стало известно о внесении новых записей в его трудовую книжку, которые на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а именно: запись №2 без даты «запись под номером 1 считать недействительной»; запись №3 от ДД.ММ.ГГГГ принят в обособленное подразделение водителем категории «Д», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; запись №4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Считает, что подложные записи в трудовой книжке сделаны работодателем по причине неуплаты им налогов, сборов, страховых взносов за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика исчислить его трудовой стаж за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подтвердить его страховой стаж за весь период работы в соответствующих государственных и негосударственных фондах; аннулировать записи № внесенные в трудовую книжку №, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 660 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 709,30 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 3 224,21 руб. Обязать ответчика исполнить обязанность по перечислению на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ стразовых взносов в размере 48 611,17 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., незаконно удерживаемую сумму в качестве депозита в размере 10 000 руб. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Мобил Трак Центр» в судебное заседание не явился без уважительных причин, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, получал ежемесячно заработную плату.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мобил Трак Центр» и ФИО1, истец обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). 

Вместе с тем, из представленной копии трудовой книжки истца, заверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мобил Трак Центр» ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14). 

Также в материалы дела истцом представлена другая копия трудовой книжки ФИО1, в которой под записью №2 указано: «запись под номером 1 считать недействительной»; запись №3 от ДД.ММ.ГГГГ «принят в обособленное подразделение водителем категории «Д».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец настаивает на том, что фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Факт фактического допуска к работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> произвел высадку пассажира в неустановленном месте (л.д.17).

При этом, согласно путевым листам, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Мобил Трак Центр» (л.д.18-36).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, исчислить его трудовой стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи №№1,2,3, внесенные в трудовую книжку №.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указал, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 15 660 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 709,30 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, не доверять истцу, у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца истребуемые суммы. 

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает внесенную им сумму в размере 10 000 руб. в качестве депозита. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, на сумму образовавшейся задолженности в размере 30 369,30 руб. (15 660 + 14 709,30), подлежат начислению проценты, которые по расчету истца составляют 3 224,21 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом за основу. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также положений Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из пояснений истицы и видно из материалов дела, в период работы ФИО1 в ООО «Мобил Трак Центр» ответчиком начисление страховых взносов в ГУ-УПФ за истца производилось частично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части понуждения ответчика к уплате страховых взносов.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу. Суд считает, что сумма в 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Мобил Трак Центр» исчислить трудовой стаж ФИО1 в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи №№1,2,3, внесенные в трудовую книжку №, подтвердить страховой стаж за весь период работы в соответствующих государственных и негосударственных фондах. 

Взыскать с ООО «Мобил Трак Центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 660 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 709,30 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 3 224,21 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., удерживаемую сумму в качестве депозита в размере 10 000 руб. 

Обязать ООО «Мобил Трак Центр» произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 611,17 руб.

Взыскать с ООО «Мобил Трак Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 711.08 руб. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская